臺灣臺中地方法院民事判決 107年度中簡字第2028號
原 告 祥成行銷有限公司
法定
代理人 張啟祥
訴訟代理人 黃秀寶
被 告 陳榮堂
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107年8月17日
辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參拾肆萬貳仟元及自民國一○七年一月三
十日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，無正當理由，未於
言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣被告於民國（下同）105 年間陸續向原告訂購
零食、餅乾等貨品，共積欠原告貨款新台幣（下同）38萬20
00元，
嗣經雙方於106年6月8 日協商，原告同意被告分期償
還，自106年6月起每月5日匯款1萬元至原告指定之帳戶，並
約定如有一期未按時支付，即視同全部到期，並立有清償協
議書（台灣苗栗地方法院107年度司促字第515號民事卷第13
頁）乙紙，
惟被告嗣僅清償4 萬元後，即未繼續清償，是被
告尚欠貨款34萬2000元。履經原告催款，均未獲被告置理。
爰依
兩造間之
買賣契約，請求被告如數給付
上開貨款及法定
遲延利息。
訴之聲明：被告應給付原告34萬2000元及自
支付
命令繕本送達之
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
三、原告主張之上開事實，
業據原告提出卷附之清償協議書影本
為證，經
核與原本相符。被告經合法通知，既未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，本院依
上開調查證據之結果，
堪信原告之主張為真正。
四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約。當事人就
標的物及其價金互相同意時，買賣
契約即為成立。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務。
民法第345條、第367條，分別定有明文。
本
件被告既向原告購買貨品，尚有上開款項未給付。則原告本
於兩造間之買賣契約關係，請求被告給付34萬2000元及自支
付命令送達被告之翌日（即107年1月30日）起至清償日止，
按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，爰為
判決如主文第1項所示。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應
依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為3,750元，由敗訴之被告負擔。
七、結論：本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3 款，判決如
主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 24 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 24 日
書記官 林奕珍