臺灣臺中地方法院民事簡易判決 107年度中簡字第2471號
原 告 駿宏工程顧問有限公司
法定
代理人 邱華宗
訴訟代理人 蔡琇媛
律師
被 告 蘇成基即蘇成基建築師事務所
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107年10月5日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾叁萬捌仟壹佰柒拾玖元，及自民國一
百零七年一月十八日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國98年3月間招攬國防部軍備局之U122
新建與整修工程設計監造委託技術服務案（下稱服務案），
系爭服務案共有台東太平營區等5處營區，被告委託原告進
行結構分析及簽證等相關工作，而原告於98年3月至8月間即
依約就
上開5處營區提供結構計算書及技師簽證資料予被告
，
嗣被告於99年至100年間持續要求原告提供圖說、預算、
修改及審核資料等工作，原告均配合辦理完成，被告又於99
年7月間
承攬國立中興大學之游泳池整建工程（下稱整建工
程）委託規劃設計監造案，並委由原告就其屋頂太陽能面板
新建工程進行結構分析及簽證等相關工作，原告亦依約於99
年8月間提供結構計算書及技師簽證資料予被告。原告就上
開服務案及整建工程，既已依約於期限內提出結構計算書、
圖說繪製及簽證予被告，已完成被告交辦之工作，則依各該
工程造造價金額計算原告應得之設計及簽證費用共計43萬81
79元，被告自應給付原告。然被告
迄今仍拒絕給付上開費用
，屢經原告催討，均尚未給付，為此依
委任契約之
法律關係
，請求被告給付如聲明所示等語。
並聲明：請求判決如主文
所示。
三、被告經本院為合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未另行
提出其他書狀為何爭執；然前於
支付命令異議狀中
略以：
本
件債務尚有糾葛
等情置辯。
四、
經查，原告主張之上開事實，
業據伊提出與伊所述相符之電
子郵件、系爭服務案之結構計算書封面、被告交辦工作之電
子郵件及原告人員手寫紀錄、系爭整建工程之結構計算書、
原告工作明細及請款明細表、原告於107年1月11日寄發通知
被告於5日內付款之律師函及107年1月12日收受上開
存證信
函（107年1月17日為通知付款期限）之郵件證明等為證，而
被告前僅空言陳稱本件債務尚有糾葛，然未具體提出任何
抗
辯事由，復被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期
日不到場，亦未提出任何
準備書狀為何爭執，本院依調查證
據之結果，
堪信原告主張為真正。又按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第2
29條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從
而，原告依據
兩造間委任契約之
法律關係訴請如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用
簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依
職權宣告假執行；原告雖聲請供
擔保為假執行之宣告，無
非
促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之
裁
判，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出
上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附
繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
書記官 魏愛玲