裁判書系統

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　 107年度中簡字第2481號 原　　　告　康世爵 訴訟代理人　鄭志明律師 被　　　告　張友騰 被　　　告　黃鉦凱 被　　　告　陳韋凱 被　　　告　陳佑嘉 被　　　告　石語潔 上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國107年9月18日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告張友騰應給付原告新臺幣5萬元，及自民國107年9月8日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告黃鉦凱應給付原告新臺幣5萬5,000元，及自民國107年8月28 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告陳韋凱應給付原告新臺幣5萬4,000元，及自民國107年8月28 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告陳佑嘉應給付原告新臺幣4萬7,000元，及自民國107年月8日 9起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告石語潔應給付原告新臺幣4萬9,344元，及自民國107年8月28 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告等負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 本件被告張友騰、黃鉦凱未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告自民國105年10月8日至105年11月24日間受 訴外人成碧君委託，連工帶料施作坐落： （一）被告張友騰所有、臺中市○○區○○路○段000○00號3樓 之窗簾、壁紙、地磚工作，工程款共新臺幣（下同）5萬 元，嗣被告張友騰將上開建物出售移轉予現所有權人賴金 偉、賴鈺菁、賴鈺婷。 （二）被告黃鉦凱所有、臺中市○區○○路○○○號6樓之5之窗簾 、壁紙、地磚工作，工程款共5萬5,000元，嗣被告黃鉦凱 將上開建物出售移轉予現所有權人陳經元。 （三）被告陳韋凱所有、臺中市○區○○路○○○號12樓之5之窗簾 、壁紙、地磚工作，工程款共5萬4,000元，嗣被告陳韋凱 將上開建物出售移轉予現所有權人李家安。 （四）被告陳佑嘉所有、臺中市○○區○○路○○○號10樓之窗簾 、壁紙、地磚工作，工程款共4萬7,000元，嗣被告陳佑嘉 將上開建物出售移轉予現所有權人蕭雅慧。 （五）被告石語潔所有、臺中市○○區○○路○○○巷○弄○號15樓 之窗簾、壁紙、地磚工作，工程款共4萬9,344元，嗣被告 石語潔將上開建物出售移轉予現所有權人李曉吟。 惟訴外人成碧君為給付工程款而簽發之支票，原告於到期日 提示兌現竟遭退票，原告無奈只有依法起訴請求被告等給付 不當利。依據民法第811條、第816條規定，原告應得就受託 連工帶料施作當時登記為房屋所有權人之被告等，請求不當 得利之返還，且本院107年度簡上字第10號民事確定判決亦 同此見解等語。並聲明：如主文第一至六項所示。 二、被告張友騰、黃鉦凱經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、被告陳韋凱則以：伊是被借名登記才會成為房子的所有權人 ，訴外人成碧君是朋友的老闆，伊是擔任成碧君之人頭，對 於事情並不瞭解，成碧君當初有允諾要給予利益或報酬，但 後來沒有履行等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、被告陳佑嘉則以：伊是被借名登記才會成為房子的所有權人 ，訴外人成碧君是投資客，伊是擔任成碧君之人頭，對於事 情並不瞭解，成碧君當初有允諾要給予利益或報酬，但後來 沒有履行，至於成碧君是如何委託工人施工的，並未經過伊 同意，伊不清楚，伊不是房子實質之所有人等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。 五、被告石語潔則以：伊是被借名登記才會成為房子的所有權人 ，訴外人成碧君是伊婆婆，伊是擔任成碧君之人頭，對於事 情並不瞭解，成碧君當初有允諾要給予利益或報酬，但後來 沒有履行，當初既然是成碧君委託原告施作，原告為何不直 接去告成碧君等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 六、得心證之理由： （一）按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人， 取得動產所有權；因前5條之規定而受損害者，得依關於 不當得利之規定，請求償還價額，民法第811條、816條分 別定有明文。而按民法第816條之規定係一闡釋性之條文 ，旨在揭櫫依同法第811條至第815條規定因添附喪失權利 而受損害者，仍得依不當得利之法則向受利益者請求償金 ，故該條所謂「依不當得利之規定，請求償金」，係指法 律構成要件之準用。易言之，此項償金請求權之成立，除 因添附而受利益致他人受損害外，尚須具備不當得利之一 般構成要件始有其適用（最高法院88年度臺上字第419號 判決要旨參照）。再按「上訴人就係爭房屋所為之修繕， 倘如原審所認定，係基於其與鄭仲堯或與采運公司間之修 繕契約所為之給付，系爭房屋之所有權人仍為被上訴人， 則上訴人就係爭房屋所為之修繕，顯係基於其與他人之契 約所為之給付，誠與被上訴人無涉，就被上訴人而言，即 屬無法律上原因而受利益。」（最高法院97年度臺上字第 418號判決要旨參照）。 （二）查被告張友騰所有、臺中市○○區○○路○段000○00號3 樓之窗簾、壁紙、地磚工作，工程款共5萬元，嗣被告張 友騰將上開建物出售移轉予現所有權人賴金偉、賴鈺菁、 賴鈺婷等情，有映窗窗簾設計工作室估價單、金菱貿易有 限公司出貨單、臺中市地籍異動索引、不動產買賣契約書 、買賣價金履約保證申請書、買賣價金履約保證證書影本 在卷可稽（見本院卷第7-23頁），被告張友騰經合法通知 ，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280 條第3項、第1項之規定，視同自認，是堪信原告主張之事 實為真正。 （三）查被告黃鉦凱所有、臺中市○區○○路○○○號6樓之5之窗 簾、壁紙、地磚工作，工程款共5萬5,000元，嗣被告黃鉦 凱將上開建物出售移轉予現所有權人陳經元等情，有映窗 窗簾設計工作室估價單、金菱貿易有限公司出貨單、臺中 市地籍異動索引、不動產買賣契約書、買賣價金履約保證 申請書影本在卷可據（見本院卷第24-32頁），被告黃鉦 凱經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準 用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是堪信 原告主張之事實為真正。 （四）查被告陳韋凱所有、臺中市○區○○路○○○號12樓之5之窗 簾、壁紙、地磚工作，工程款共5萬4,000元，嗣被告陳韋 凱將上開建物出售移轉予現所有權人李家安等情，有映窗 窗簾設計工作室估價單、金菱貿易有限公司出貨單、臺中 市地籍異動索引、不動產買賣契約書、不動產買賣價金履 約保證價金存匯提示卡影本在卷可憑（見本院卷第33-45 頁），被告陳韋凱雖不爭執前開文件之真正，然以前詞置 辯。次查，被告陳韋凱自始並未提出任何證據證明其係遭 成碧君借名登記之名義人，是依民事訴訟法第277條前段 舉證責任分配之原則，其稱其不瞭解成碧君委託原告施工 之細節，僅是人頭，非房屋實質所有權人等語，均欠缺依 憑，不足採認。 （五）查被告陳佑嘉所有、臺中市○○區○○路○○○號10樓之窗 簾、壁紙、地磚工作，工程款共4萬7,000元，嗣被告陳佑 嘉將上開建物出售移轉予現所有權人蕭雅慧等情，有映窗 窗簾設計工作室估價單、金菱貿易有限公司出貨單、臺中 市地籍異動索引、不動產買賣契約書、本票影本在卷可佐 （見本院卷第46-56頁），被告陳佑嘉雖不爭執前開文件 之真正，然以前詞置辯。次查，被告陳佑嘉自始並未提出 任何證據證明其係遭成碧君借名登記之名義人，是依民事 訴訟法第277條前段舉證責任分配之原則，其稱其不瞭解 成碧君委託原告施工之細節，僅是人頭，非房屋實質所有 權人等語，均欠缺依憑，不足採認。再被告陳佑嘉一面稱 原告未經其同意即進入屋內施工有違法之嫌，一面又稱其 並非房屋之實質所有權人，顯有矛盾之虞，蓋倘如被告陳 佑嘉所述，其非前揭房屋之實質所有權人，則原告本無須 經其同意始得進入該屋施工；且原告本係基於其與成碧君 間之契約關係進行施工，要與是否經過被告陳佑嘉同意無 涉，故被告陳佑嘉該部分之抗辯亦無理由，附此敘明。 （六）查被告石語潔所有、臺中市○○區○○路○○○巷○弄○號15 樓之窗簾、壁紙、地磚工作，工程款共4萬9,344元，嗣被 告石語潔將上開建物出售移轉予現所有權人李曉吟等情， 有映窗窗簾設計工作室估價單、金菱貿易有限公司出貨單 、臺中市地籍異動索引、不動產買賣契約書影本在卷可考 （見本院卷第57-67頁），被告石語潔雖不爭執前開文件 之真正，然以前詞置辯。次查，被告石語潔自始並未提出 任何證據證明其係遭成碧君借名登記之名義人，僅稱：係 婆婆成碧君委託原告進行房屋之施工，是依民事訴訟法第 277條前段舉證責任分配之原則，其稱其不瞭解成碧君委 託原告施工之細節，僅是人頭，非房屋實質所有權人等語 ，均欠缺依憑，不足採認。 （七）承上，堪認原告至被告等所有之前開房屋裝潢時，房屋所 有權人確各為被告等無疑。被告等為不動產所有權人，因 原告所為裝潢之窗簾、壁紙、地磚等動產附合而成為不動 產重要成分，因之取得前揭動產所有權，揆諸前開法條及 判決要旨，自屬無法律上原因而受利益，並致原告受有損 害。從而，原告起訴主張其得向被告張友騰、黃鉦凱、陳 韋凱、陳佑嘉、石語潔請求估價單所載修繕價額各5萬元 、5萬5,000元、5萬4,000元、4萬7,000元、4萬9,344元自 屬有據。依原告提出之上揭估價單中所示，客戶名稱均記 載為「成姊」即成碧君，足見被告等與原告間並無契約法 律關係，原告就被告等所有之上開房屋所為之裝潢，顯係 基於其與成碧君之契約所為之給付，是原告對成碧君確有 契約（工程款）債權存在，亦即就本件裝潢，成碧君對原 告負有工程款未付之債務不履行責任；而被告等則分別對 原告負有返還不當得利之債務，被告等與成碧君間，就該 工程款，分別對原告成立不真正連帶債務之法律關係甚明 。今既無證據證明成碧君已清償原告工程款，遑論被告等 有無支付工程款給成碧君，均不影響原告對被告等所存在 之不當得利債權，被告等對原告仍應負返還不當得利之義 務。 （八）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；又遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原 告依不當得利法律關係，請求被告等返還不當得利，核屬 未定期限之給付。而被告張友騰、黃鉦凱、陳韋凱、陳佑 嘉、石語潔各於107年9月7日、107年8月27日、107年8月 27日、107年9月8日、107年8月27日收受本件起訴狀，有 送達證書各1紙在卷可稽（見本院卷第87-93頁），是經原 告以前開起訴狀繕本催告後，各請求給付自各該繕本送達 後翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利 息，於法尚無不合，應予准許。 七、綜上，原告依據不當得利之法律關係，請求被告張友騰、黃 鉦凱、陳韋凱、陳佑嘉、石語潔各給付5萬元、5萬5,000元 、5萬4,000元、4萬7,000元、4萬9,344元，及各自107年9月 8日、107年8月28日、107年8月28日、107年9月9日、107年8 月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬有 理，應予准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 九、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 所為被告等敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 法院應依職權宣告假執行。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 10 月 11 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林秉暉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 10 月 11 日 書記官 劉家汝