裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度中簡字第2530號 原　　　告　吳姵蓉 兼 上一 人 訴訟代理人　李松柱 原　　　告　林盈財 被　　　告　陳盈成 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108年3月28日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告李松柱新臺幣參拾壹萬貳仟肆佰零參元、原告吳 姵蓉新臺幣陸萬參仟玖佰玖拾捌元、原告林盈財新臺幣捌萬零壹 佰參拾元，及皆自民國一百零七年七月十七日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟柒佰伍拾元，由原告吳姵蓉負擔新臺幣參拾 玖元、原告李松柱負擔新臺幣參佰貳拾捌元，餘由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國106年11月12日將所有車牌號碼000-0 00號普通重型機車（登記車主為被告之妻劉玉梅）停放在臺 中市○○區○○路○○○巷○○號1樓東側前院。而被告因未善盡 保養、維修該機車之電瓶，致該機車電瓶於106年11月17日8 時53分許，因電源線電氣因素而起火，導致延燒德利路110 巷18號（下稱系爭18號房屋，原告李松柱所有及與其家人居 住)、22號房屋（下稱系爭22號房屋，原告林盈財所有）等 現供人使用之住宅，致原告李松柱所有之系爭18號房屋、車 牌號碼000-0000號普通重型機車、引擎號碼703339號電動自 行車、原告吳姵蓉所有之車牌號碼000-00 00號普通重型機 車、原告林盈財所有之22號房屋受損。原告等人受有下述項 目及金額之損害： ㈠原告李松柱： 1.系爭18號房屋修建費用新臺幣（下同）269,030元。 2.MHX-6 079號普通重型機車外殼嚴重燒熔、燒失，原告李松 柱於105年10月以68,000元購入，至事故發生日已使用超過1 年，故扣除零件折舊後請求34,000元。 3.引擎號碼703339號電動自行車外殼焦黑，原告李松柱於106 年5月8日以35,000元購入，上開電動自行車至事故發生日已 使用約半年時間，扣除零件折舊後請求30,625元。因修理費 用需要18,000元，故原告李松柱給付18,000元向車行更換新 的電動自行車。 4.原告李松柱購入洗衣機金額為13,000元，至事故發生日已使 用約2年，扣除零件折舊後請求8,667元。以上合計342,3 22 元。 ㈡原告吳姵蓉所有MPT-2253號普通重型機車外殼嚴重燒熔、燒 失，其於106年11月2日以68,000元購入，至事故發生日使用 約17天，扣除零件折舊後請求66,583元。 ㈢原告林盈財： 1.系爭22號房屋修建費用77,870元。 2.住宿費用2,260元：系爭22號房屋於火災發生時斷水斷電， 原告林盈財於當晚投宿飯店，住宿費用為2,260元。以上合 計80,130元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定 求償，依法提起本件訴訟等語。並聲明： ㈠被告應給付原告李松柱342,322元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計付利息。 ㈡被告應給付原告吳姵蓉66,583元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計付利息。 ㈢被告應給付原告林盈財80,130元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計付利息。 ㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告雖引106年12月8日臺中市政府消防局火災原 因調查鑑定書（下稱系爭鑑定書），認為被告對本件火災之 發生有過失，但系爭鑑定人只看被告機車，其他都不看，就 認定被告機車是起火點，原告林盈財則陳述看到煙是從樓梯 間起火的，被告機車則放在房屋的正中間，樓梯是在向外的 左手邊，訴外人陳世涼當時在逃命，所陳述亦可能不正確。 且被告因公共危險涉案部分，業經檢察官偵查後為不起訴在 案等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 三、得心證之理由： ㈠原告起訴主張：被告所有車號000-000號機車（登記車主為 被告之妻劉玉梅）停放在被告共有之臺中市○○區○○路 ○○○巷○○號1樓東側前院，而被告因未善盡保養、維修該機車 之電瓶，致該機車電瓶於106年11月17日8時53分許，因電源 線電氣因素而起火，火勢延燒及於被告共有上開房屋、系爭 18號、22號房屋，致原告所有房屋、機車、電動自行車及洗 衣機等受損等情，業據提出照片、費用單據及火災證明書等 為證，被告對原告因火災受有損害固不爭執，惟辯稱:火災 鑑定伊所有機車為起火點並非正確云云。 ㈡經查，本件起火戶及起火處之研判，業經台中市政府消防局 履勘現場並製作火災原因調查鑑定書，鑑定意見如下： ⑴起火戶研判：①德利路110巷17號僅西側受輻射熱熱熔影 響，輕微波及；德利路110巷22號僅1樓東側前院之北側有 燒損情形；德利路110巷18號1樓東側客廳輕微波及，1樓 東側前院有較嚴重燒損跡象，且以南側較為嚴重；研判均 係受延燒所致，火流來自德利路110巷20號。德利路110巷 20號1樓前院及其上方儲藏室(一)及曬衣場有嚴重燒損跡 象，內部1至3樓亦有燒損跡象。②報案人王榮勇先生於談 話筆錄中陳述：「…發現對面德利路110巷20號有失火的 情形，火勢的位置位於住家內部1樓前院機車周圍，且向 北側延燒至置物間後，順著樓梯往上竄至2樓…。」德利 路110巷20號建築物所有權人之一陳盈成先生的叔叔陳世 涼先生於談話筆錄中陳述：「…火災發時，我人在住家2 樓臥室內部睡覺，聽到對面德利路110巷19號鄰居在外面 喊我的名字，說有火災發生，於是我趕緊起床，有聞到些 許的燃燒煙臭味，我趕快穿上衣服下樓逃生，下樓後看到 1樓前院機車（牌照號碼：YBE-105）座墊附近有起火燃燒 情形，火勢尚未燒到樓板，其他地方都沒有看到起火情形 ，我立刻打開上鎖的大門向外逃出…。」③依據轄區分隊 火災出動觀察紀錄到達時狀況（二）：「…發○○○區○ ○里○○路○○○巷○○號前院及其上方之儲藏室已全面燃燒 ，火勢燃燒猛烈…。」④綜合現場燃燒後狀況、火流延燒 路徑、燒損程度事實、關係人訪談筆錄供述及轄區分隊火 災出動觀察紀錄分析，研判臺中市○○區○○里○○路 ○○○巷○○號為起火戶。 ⑵起火處研判： 燃燒後狀況：3樓均尚完好無明顯燒損跡象。2樓僅東側之 臥室（二）、臥室（三）有燒損跡象，且以靠東側較為嚴 重，研判係受戶外高溫火煙流延燒所致。1樓臥室（一） 及廚房均受高溫煙流波及所致，東側客廳燒損情形以東側 較嚴重，研判火流來自東側（前院）。1樓東側前院上方 儲藏室（一）及曬衣場：烤漆浪板屋頂受燒泛白嚴重，東 側木質裝潢外牆受燒碳化、燒失、掉落以北側較嚴重，南 北兩側烤漆浪板牆面均受燒泛白，西側壁磚牆面受燒剝落 情形以靠北側樓梯附近較為嚴重，鋼樑地板東側立面受燒 泛白以北側較嚴重；研判火流來自北側樓梯附近。1樓東 側前院：上方鋼架橫樑受燒泛白以南側較北側嚴重，西側 壁磚牆面輕微受燒燻黑，電冰箱外殼嚴重受燒變色、變形 ，停放於前院中間之普通重型機車（牌照號碼：YBE-10 5)塑膠外殼嚴重受燒燒熔、燒失燋貼於地面，裸露金屬骨 架嚴重受燒變色呈現後側較前側嚴重現象，泡綿座墊及塑 質置物箱嚴重受燒碳化、燒失，橡膠輪胎嚴重受燒碳化、 燒失僅殘留後側底部部分橡膠輪胎，裸露金屬輪框受燒變 色以前輪較後輪嚴重，北側工作室四周木質裝潢隔間牆面 受燒碳化以高處較為嚴重，低處尚保留木質角材，西側壁 磚牆面受燒剝落情形以南側較為嚴重，工作室內堆放物品 嚴重燒損，北側鐵質樓梯受燒變色以高處較為嚴重；工作 室以高處燒損較為嚴重，前院以普通重型機車(牌照號碼 ：YBE-105)燒損情形最為嚴重，研判火流來自普通重型機 車（牌照號碼:YBE-105)附近。綜合現場燃燒後狀況、火 流延燒路徑及燒損程度事實及報案人王榮勇、陳世涼上開 談話筆錄分析，研判起火戶1樓東側前院停放普通重型機( 牌照號碼：YBE-105)附近為起火處。 ⑶起火原因研判：①勘察起火處附近，未發現鋼具等煮食器 具及敬神祭祀用品、神像；故研判爐火烹調不慎及敬神祭 祀不慎引燃火警之起火原因可排除。②清理勘察起火處附 近，未發現有菸蒂、蚊香器皿殘存，據陳額女士與談話筆 錄中陳述：「…我大部分都是在下午5、6點在1樓前院點 蚊香…。」，陳盈成先生與談話筆錄中陳述：「…平時有 使用蚊香的習慣，放在1樓前院的門口，但今天沒有使用 …。」，陳世涼先生與談話筆錄中陳述：「…火災發生時 ，我人在住家2樓臥室內部睡覺，聽到對面德利路110巷19 號鄰居在外面喊我的名字，說有火災發生，於是我趕緊起 床穿上衣服下樓逃生，打開上鎖的大門向外逃出…家中只 有我有抽菸習慣，因為家中有小孩，所以我都走出戶外抽 菸，抽完都直接丟排水溝，房間很少抽，房間內抽菸完菸 蒂會丟進菸灰缸內部…我昨天晚上大約晚上11點睡，睡到 今天火災發生時才起來…。」，故研判菸蒂及蚊香遺留火 種蓄熱引燃火災之起火原因可排除。③清理勘察起火處附 近，地磚尚完好，僅局部有受燒龜裂破損情形，會同關係 人蒐證採樣停放普通重型機車（牌照YBE-105)座墊附近燒 損殘餘物及其下方地板水泥塊【標示牌1】，置入證物內 袋及物證封緘袋，送本局實驗室鑑析、鑑析結果：未檢出 易燃液體；④據報案人王榮勇先生、陳世涼先生與上開談 話筆錄陳述，及陳盈成先生與談話筆錄中陳述：「…我離 開家裡的時間在大約8時40分左右，火災發生時我○○里 區○○路軟體園區附近買早餐，我媽媽在9時17分的時候 打電話給我，才知道火警發生，知道後就立即趕回家裡… 我大哥（陳盈助）的兒子（陳誼桓)跟人有金錢借貸的問 題，最近這一個禮拜常常有一位不明人士來敲門、探頭察 看並詢問有沒有人在家，大部分都是在晚上18、19時前來 ，也會在附近站崗…該不明人士身高約180公分、身材壯 碩，都會背一個側背包，鬢角處有推高，短髮，沒有戴眼 鏡…。」；調○○○區○○里○○路○○○巷巷口設置由北 往南拍攝之監視錄影器畫面顯示，於2017年11月17日08時 43分45秒(校正後時間為08時42分45秒）陳盈成先生駕駛 自用小客車（牌照號碼：ASU-6653)離開巷口，自08時45 分13秒(校正後時間為08時44分13秒）一名阿伯(經查為巷 子內住戶）騎乘機車離開巷口，至08時53分31秒(校正後 時間為08時52分31秒)都無人車經過巷口，08時53分31秒( 校正後時間為08時52分31秒）一名女子由巷口往巷內奔跑 ，並向巷底查看，應為火災發生，於09時00分37秒(校正 後時間為08時59分37秒）消防車抵達巷口，經查德利路 110巷為無尾巷，調閱巷口監視器畫面顯示，自陳盈成先 生離家後，尚無可疑人士進出巷口；雖受災戶表述因與人 有金錢借貸問題，而多次有不明人士來敲門、探頭詢問有 無人在家之情形，惟陳盈成先生離開家門並未察覺有異， 巷口監視器亦未發現可疑人士進出情形，陳世涼先生逃生 時其大門仍為上鎖狀態。故研判他人侵入縱火引燃火災之 起火原因可排除。⑤清理勘察起火處附近，於普通重型機 車（牌照號碼：YBE-105)後側電瓶附近發現疑似短路熔斷 燒損電瓶電源線（花線)【標示牌2】，置入證物內袋及物 證封緘袋，送內政部消防署鑑析鑑析結果：熔痕巨觀及微 觀特徵與導線短路所造成之通電痕相同；據報案人王榮勇 先生、陳世涼先生上開談話筆錄及陳世涼於談話筆錄陳述 「…1樓前院停放之機車(牌照號碼：YBE-105)為劉玉梅女 士所有，均為陳盈成先生使用，其他人不會使用，但是他 一個禮拜沒騎了，他都是禮拜六才有騎，這禮拜都開車出 門，上一次騎車是上禮拜天…。」雖機車許久未騎乘，惟 該車車齡15年，電瓶附近之電源線仍為通電狀態，送驗結 果與通電痕相同，目擊起火位置與跡證相吻合，研判若因 電瓶電源線短路引燃火災則實有可能。 ⑷綜合現場燃燒後狀況、火流延燒路徑、燒損程度事實、關 係人訪談筆錄供述、現場跡證鑑定報告及監視錄影器畫面 顯示分析，研判本案起火原因以普通重型機車（牌照號碼 ：YBE-105)後側電瓶電源線(花線）電氣因素引燃火災之 可能性較大，有台中市政府消防局107年9月12日中市消調 字第1070048013號函檢送之火災原因調查鑑定書附卷可查 ，而本院審酌該火災原因調查鑑定書所載起火戶、起火處 及起火原因之研判結果，係根據案發後關係人陳述、第一 時間至現場救援、蒐證等所得證據，並經內政部消防署鑑 析，而為綜合分析、歸納，不惟已係最接近於案發時之真 實狀況，且係根據消防專業等之專家判斷，所為鑑定意見 ，自可採信，爰依此為本件起火原因判斷之依據，認定本 件起火原因係源於被告之機車電器因素而引燃火災，故被 告辯稱本件火災鑑定並非正確等語，並不可採。 ㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。本件係因被告之機車電 器因素而引燃火災，被告就其機車之保養、維修之義務顯有 疏失，且被告之過失不法侵害原告所受之損害間具有相當因 果關係，原告依上開規定，請求被告損害賠償責任，尚無不 合。茲就原告得請求之損害賠償額為若干，分述如下？ ⑴原告李松柱部分: ①房屋整修部分：原告主張其分別委請長立工程行、連群 工程行、啟峰工業有限公司、育翔油漆工程、豐順電器 材料有限公司修繕所有系爭18號房屋，整修費用共計 269,030元，業據提出長立工程行、連群工程行、啟峰 工業有限公司、育翔油漆工程、豐順電器材料有限公司 估價單影本為證（本院卷第23頁至28頁），且為被告所 不爭執，自堪予採認。 ②MHX-6079號普通重型機車部分：原告主張MHX-6079號機 車因系爭事故毀損而報廢，其於105年10月購入，價格 為53,970元至事故發生日已使用超過1年，故扣除零件 折舊後請求34,000元等語，並提出上開機車購入之統一 發票、普通重機車新領牌照登記書、交通部公路總局自 行收納款項收據、強制汽車責任保險費收據影本等件為 憑。惟查，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減 法每年折舊1000分之536，依卷附機車車籍查詢所載（ 本院卷第118頁），該車發照日期為105年10月12日，至 系爭事故發生時間106年11月17日為止，實際使用期間 為1年1月又6日，依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年 為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」方 式計算結果，則零件扣除折舊後之修復費用為22,805元 （詳如附表一之計算式）。逾此部分之請求，不應准許 。 ③引擎號碼703339號電動自行車部分：原告主張引擎號碼 0000 00號電動自行車因系爭事故毀損，其於106年5月8 日以35,000元購入，因修理費用需要18,000元，故以 18,000元向車行更換新的電動自行車，上開電動自行車 至事故發生日已使用約半年時間，扣除零件折舊後請求 30,625元等語，並提出上開機車免用統一發票收據、產 品保證書、電動自行車出廠檢驗隨車記錄合格證影本等 件為證。惟查，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依定率 遞減法每年折舊1000分之536，電動自行車之折舊率亦 應比照計算。系爭電動自行車修理費用需要18,000元， 為兩造所不爭執（本院卷第128頁背面），依卷附產品 保證書所載（本院卷第131頁），該車購車日期為106年 5月8日，至系爭事故發生時間106年11月17日為止，實 際使用期間為6月又10日，依營利事業所得稅查核準則 第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法 者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」方式計算結果，則零件扣除折舊後之修復費用為 12,372元（詳如附表二之計算式）。 ④洗衣機部分：原告主其購買洗衣機金額為13,000元，自 購買時迄本件火災發生時已使用2年，扣除零件折舊後 之修復費用請求8,667元等語。參考行政院財政部106年 2月3日台財稅字第10604512060號令發布之固定資產耐 用年數表，洗衣機屬於固定資產耐用年數表中之房屋附 屬設備之「給水、……電氣、自動門設備及其他」，耐 用年數為10年，依定率遞減法之折舊率為千分之206， 原告主張自購買起迄本件火災發生，已使用2年，採定 率遞減法計算，則零件扣除折舊後之修復費用為8,196 元。（詳如附表三之計算式） ⑤以上共計原告得請求被告給付312,403元（計算式： 269030＋22805＋12372＋8196＝312403）。逾此部分之 請求，不應准許。 ⑵原告吳姵蓉部分: 原告主張MPT-2253號機車因系爭事故毀損，其於106年11 月2日以68,000元購入，至事故發生日使用約17天，扣除 零件折舊後請求66,583元等語，並提出上開機車購入之統 一發票、普通重機車新領牌照登記書、交通部公路總局自 行收納款項收據、強制汽車責任保險費收據影本等件為憑 。經查，原告所有之MPT-2253號機車購入價格為66,990元 ，有統一發票影本在卷可參（見本院卷第134頁），依行 政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定， 機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之 536，依卷附機車車籍查詢所載（本院卷第120頁），該車 發照日期為106年11月2日，至系爭事故發生時間106年11 月17日為止，實際使用期間為16日，依營利事業所得稅查 核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」方式計算結果，則零件扣除折舊後之修復費用為63 ,998元（詳如附表四之計算式）。逾此部分之請求，不應 准許。 ⑶原告林盈財部分： ①房屋整修部分：原告主張其分別委請啟峰工業有限公司 、豐順電器材料有限公司修繕所有系爭22號房屋，整修 費用共計77,870元，業據提出啟峰工業有限公司、豐順 電器材料有限公司估價單影本為證（本院卷第29、30頁 ），且為被告所不爭執，自堪予採認。 ②住宿費用部分：原告主張106年11月17日因被告所有之 機車引發火災，致原告所有系爭22號房屋斷水斷電，原 告不得已於當晚投宿飯店一晚，住宿費用為2,260元等 語，業據提出統一發票影本為證，且為被告所不爭執， 應予准許。 ③以上共計原告林盈財得請被告給付80,130元。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203 條分別定有明文 。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責 任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即107年7 月17日起，按年息5％計付遲延利息，核無不合。 ㈥綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第196條，訴請 被告給付原告李松柱312,403元、原告吳姵蓉63,998元、原 告林盈財80,130元，及皆自107年7月17日起至清償日止按年 息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第 436條第2項、第389條第1項第3款。 中 華 民 國 108 年 4 月 23 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 吳蕙玟 附表一 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 53,970×0.536=28,928 第1年折舊後價值 53,970-28,928=25,042 第2年折舊值 25,042×0.536×(2/12)=2,237 第2年折舊後價值 25,042-2,237=22,805 附表二 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 18,000×0.536×(7/12)=5,628 第1年折舊後價值 18,000-5,628=12,372 附表三 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 13,000×0.206=2,678 第1年折舊後價值 13,000-2,678=10,322 第2年折舊值 10,322×0.206=2,216 第2年折舊後價值 10,322-2,216=8,196 附表四 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 66,990×0.536×(1/12)=2,992 第1年折舊後價值 66,990-2,992=63,998 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 4 月 23 日 書記官 廖春玉