裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度中簡字第2677號 原　　　告　林靜喃 訴訟代理人　王俊凱律師 被　　　告　廖國勛 　　　　　　錦宏泰精技股份有限公司 法定代理人　黃錦樑 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年10月19日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬壹仟元，及被告廖國勛自民 國一○七年九月十三日起、被告錦宏泰精技股份有限公司自民國 一○七年九月二十六日起，至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用，由被告連帶負擔十分之七，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，被告以新臺幣貳拾貳萬壹仟元供 擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應連帶給 付原告新臺幣（下同）420,000元，及自起訴狀繕本送達被 告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語 （見本院卷第6頁）。嗣於本院民國107年10月19日言詞辯論 時，變更聲明為：被告應連帶給付原告290,000元，及自起 訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息等語（見本院卷第61頁正面），核屬減縮應受判 決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。 二、被告錦宏泰精技股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告廖國勛於107年3月5日11時35分許，駕駛車 牌號碼0000-00號自用小貨車（含客、貨兩用，登記車主為 訴外人銳全金屬有限公司），沿臺中市○○區○○○路由儀 東路往太平路方向行駛，於太堤西路靠近儀東路口，因未注 意車前狀況，碰撞停放於太堤西路右側路旁之原告所有之車 牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）之左側車身 ，造成系爭車輛受損，受有交易性貶值200,000元之損害。 又該車輛受損，因原告自107年3月6日起至107年7月31日止 ，須有代步工具，每日租車額600元，支出代步費用合計 90,000元，以上共290,000元，被告廖國勛自應負損害賠償 之責。 又被告廖國勛於系爭交通事故發生時，受僱於被告錦宏泰精 技股份有限公司，則受僱人之被告廖國勛因執行載運職務， 不法侵害原告之權利，僱用人之被告錦宏泰精技股份有限公 司，自應依民法第188條第1項前段規定，連帶負損害賠償責 任等語，並聲明：如程序事項變更後之聲明。 二、被告則以： ㈠被告廖國勛：對於被告廖國勛於系爭交通事故發生時，受僱 於被告錦宏泰精技股份有限公司，且於執行載運職務時，碰 撞系爭車輛，並不爭執。系爭車輛於事故發生時，依權威資 訊雜誌可知市價約170,000元，系爭車輛之殘值應為2萬元， 系爭車輛因本件事故所受之損害額應為150,000元。又系爭 車輛維修時間應僅15天，縱原告因安全問題不願意維修，亦 非不能再行購置同年份同型之車輛，其重新購置車輛所需之 時間應為15天等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利益判決，願供擔保免為假執行。 ㈡被告錦宏泰精技股份有限公司未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀為任何聲明或陳述。 三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路 交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，原告主張被告 廖國勛有未注意車前狀況之違規，致閃避不及撞擊原告所有 停放於太堤西路右側路旁之系爭車輛，造成系爭車輛受損之 事實，業據原告提出之保險卡、估價單、小客車租賃定型化 契約、租車收據、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單 、初步分析研判表、現場照片、被告錦宏泰精技股份有限公 司基本資料、簡訊紀錄、報廢估價單等件為證（見本院卷第 9至17頁、第27頁、第31至33頁、第56至58頁），並經本院 依職權向臺中市政府警察局調閱本件道路交通事故現場圖、 調查報告表、酒精測定紀錄表、談話紀錄表、現場照片、補 充資料表、初步分析研判表等核閱屬實（見本院卷第36至51 頁），參以被告廖國勛於警詢時自承：我駕駛車牌號碼0000 -00號車，沿太堤西路由東平路往太平路方向行駛，行經事 故地點，我吃太右邊了，才會不小心右照後鏡先與路邊停車 00-0000號車左照後鏡碰到，我要再抓回時失控，才又波及3 台路邊停車（2069-PR、1223-SG、0365-LP）等語明確（見 本院卷第39頁正面），足認被告廖國勛有未注意車前狀況之 過失。又原告系爭車輛之受損，既係來自於被告廖國勛所駕 駛車輛之碰撞，與被告廖國勛之過失駕駛行為，仍具相當因 果關係。原告依民法第184條第1項前段，主張被告廖國勛應 負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。 (二)按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明 文。經查，被告廖國勛於107年10月19日言詞辯論期日亦陳 稱：我的薪水是錦宏泰公司發給我，我那天是送貨，貨物是 白鐵管，要送到客戶那裡，白鐵管我是從錦宏泰公司載出門 的。我們公司的老闆是黃錦樑，霧峰區是公司的地址，我的 勞保是投保在工會等語（見本院卷第61頁背面），並有被告 簡訊紀錄在卷可佐（見本院卷第57頁），足認被告廖國勛客 觀上係在為錦宏泰精技股份有限公司服勞務而受錦宏泰精技 股份有限公司指揮監督，於車禍發生時係在執行載運之職務 ，則僱用人之被告錦宏泰精技股份有限公司，自應負僱用人 之連帶損害賠償責任。從而，原告依民法第188條第1項前段 ，請求被告錦宏泰精技股份有限公司，與被告廖國勛連帶負 賠償責任，應屬有據。 (三)原告得請求賠償之數額： 1、系爭車輛受損額： 按損害賠償，以填補損害，使被害人獲得「完全賠償」為最 高原則。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額，民法第196條。經查： ①系爭車輛，於發生本件車禍前之應有價值，經本院委請臺中 市直轄市汽車商業同業公會鑑定，其函覆：系爭車輛於107 年3月時正常車況下，車行之收購價約18萬至20萬元等語， 有該會107年9月25日中直轄市汽車會字第87號函在卷可稽（ 見本院卷第29頁），並參酌原告所提出同廠牌車輛之網路售 價資料（見本院卷第68頁），及被告所陳稱：依權威車訊有 關同型車之中古車車價約17萬元之情形（見本院卷第64至65 頁），本院綜合卷內一切證據，認系爭車輛於本件車禍發生 前之價值應以19萬元認定，較為合理。 ②而系爭車輛於本件車禍事故後受損嚴重，有車損照片在卷可 參（見本院卷第49頁），原告委請高達汽車股份有限公司豐 原服務廠預估修理費用330,095元，有估價單在卷可參（見 附民卷第10至15頁），則以修復方式回復原狀，顯然不經濟 。縱令被告抗辯：經被告所投保之保險公司詢問外面的修理 廠，該修理廠願意以15萬元維修等語為真（見本院卷第64頁 ），惟原告並未同意該修理廠之修復方式，且依系爭車輛受 損狀況研判，合理推知系爭車輛如果實際維修，維修後駕駛 起來也不甚安全，應無修復之價值，原告自得以系爭車輛「 價值減損」之差額主張損害額。 ③系爭車輛在未修復的情況下，經訴外人金旺環保工程有限公 司估價之殘值為5,000元（見本院卷第69頁）。故本院綜合 卷內證據資料，並參酌系爭車輛之使用期間、受損部位、 受損之嚴重程度、修復費用金額等一切情狀，認原告主張系 爭車輛因本件車禍所受害為185,000元（計算式：190,000－ 5,000＝185,000）範圍內，應屬有據，原告逾此範圍之請求 ，則屬無據。 2、代步費用損失： 原告主張因本件車禍，致系爭車輛幾乎全毀，原告因而無法 使用系爭車輛代步，受有代步費用損失90,000元等語。本院 審酌原告將系爭車輛合法停放路邊，無端遭被告過失駕駛行 為撞毀，屬飛來橫禍，依現場照片觀察，系爭車輛側身遭到 撞擊，幾乎全毀（見本院卷第45、49頁），原告所稱無法修 復乙情，堪認屬實。而系爭車輛遭撞毀，原告除於車禍發生 當日無法使用系爭車輛外，亦無法期待原告立即於車禍當日 購買中古車輛以解決其代步需求，參以現代生活中，無法使 用汽車代步確實有相當之不便，此為被告過失駕駛行為所導 致之損害，自應允許原告請求其於合理期待購買車輛之考慮 期間（例如考慮決定購買新車或中古車，何車種、何價位等 期間）之代步費用損失。且經本院電聯高達汽車股份有限公 司豐原服務廠，其回復：系爭車輛維修不含待料之期間約需 1.5月到2個月（見本院卷第54頁），本院基於公平原則，認 原告合理購車期間，應相當於合理維修期間，本件應以2個 月認定為宜，從而，則原告主張2個月期間受有無法使用車 輛之損害範圍內，尚屬有據。參以原告所提出租車之契約及 收據，每日租車費用為600元（見本院卷第16至17頁），則 原告請求代步費用於36,000元（計算式：600元×60日＝36 ,000元）範圍內，尚屬合理。原告逾此部分之請求，則屬無 據。 3、綜上，原告請求被告連帶賠償其221,000元（計算式：185, 000＋36,000＝221,000），應屬有據。原告逾此範圍之請求 ，尚嫌無據。 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。從而，原告本於侵權行為之法 律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日，即被告廖國 勛自107年9月13日起（見本院卷第23頁）、被告錦宏泰精技 股份有限公司自107年9月26日起（見本院卷第59頁），皆至 清償日止按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核 無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給 付原告221,000元，及被告廖國勛自107年9月13日起、被告 錦宏泰精技股份有限公司自107年9月26日起，至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原 告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免 為假執行（見本院卷第63頁正面），經核並無不合，爰酌定 相當擔保金額宣告之。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 107 年 11 月 13 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 高士傑 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 107 年 11 月 13 日 書記官 陳麗靜