裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度中簡字第2894號 原　　　告　佐禾實業有限公司 法定代理人　林碧慧 訴訟代理人　葉儒鴻 被　　　告　邱曾云 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年11月2日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒萬叁仟陸佰陸拾叁元，及自民國一○七 年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，由被告負擔新臺幣柒佰陸拾捌 元，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應給付 其新臺幣（下同）170,275元，及自起訴狀繕本送達被告翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院 卷第6頁）。嗣於本院民國107年11月2日言詞辯論時，變更 聲明為：被告應給付原告117,000元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等 語（見本院卷第99頁背面），核屬聲明之減縮，與前開規定 相符，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告於107年6月5日9時12分許，駕駛車牌號碼00 -0000號自用小客車，在臺中市○○區○○路○○○號之加油站 出口駛出左轉往太平路方向，因起駛時不依順行方向行駛， 致撞擊由永豐路往新仁路一段方向行駛之原告所有、訴外人 徐明傑駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車（含客貨兩用 ，下稱系爭車輛），經送修估價修理費為100,000元（零件 費用48,152元、工資費用51,848元）；原告並因本件車禍致 系爭車輛上之樹脂防水材料因外灑而硬化，無法使用，受有 貨品損失17,000元。以上合計117,000元，爰依侵權行為之 法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告11 7,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：當時被告要幫原告修理油箱，但原告堅持要回原 廠修復等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按車輛起駛前應讓行 進中之車輛行人優先通行；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交 通標線之指示；汽車迴車前應看清無來往車輛，始得迴轉； 道路交通安全規則第89條第1項第6款、第90條、第106條第5 款分別訂有明文。又分向限制線，用以劃分路面成雙向車道 ，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。本標線為雙黃實線，線 寬及間隔均為10公分。除交岔路口或允許車輛迴轉路段外， 均整段劃設之。道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1 項、第2項分別訂有明文。經查：原告主張被告於上開時地 ，因起駛時不依順行方向行駛，致與系爭車輛發生碰撞，造 成系爭車輛受損等情，業據其提出道路交通事故當事人登記 聯單、初步分析研判表、行車執照影本、銷貨單、估價單、 車損照片、彩色維修照片、貨品損壞照片、結帳清單等件為 證（見本院卷第10至12頁、第15至28頁、第48至93頁、第95 至96頁、第100至101頁），並經本院依職權向臺中市政府警 察局調閱本件道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄 表、酒精測定紀錄表、初步分析研判表、補充資料表、現場 照片、初步分析研判表等核閱屬實（見本院卷第31至42頁） 。參以被告於警詢自承：我駕駛W2-2476號自用小客車，至 永豐加油站，先洗車後加油，加油後，由加油站出口駛出左 轉，左轉前有打左轉燈，左轉欲從太平路方向行駛，對方車 由永豐路往新仁路一段方向行駛，而發生碰撞等語（見本院 卷第33頁正面）。可見本件車禍，被告確有左轉未駛入其應 遵行之車道，反逆向行駛欲跨越分向限制線復欲駛入順向車 道時，未注意左側順向車道之系爭車輛，未讓系爭車輛先行 之過失。又系爭車輛之受損，既與被告之起駛時不依順行方 向行駛之過失駕駛行為有關，兩者間自具相當因果關係。從 而，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。 (二)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條及第213條第3 項分別定有明文。蓋回復原狀，若必由債務人為之，對被害 人有時可能緩不濟急，或不能符合被害人之意願，為期合乎 實際需要，並使被害人獲得更周密之保障，爰增設民法第21 3第3項，使被害人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代 回復原狀，此有民法第213條第3項之立法理由可資參照。經 查： 1.被告固抗辯：當時被告要幫原告修理油箱，但原告堅持要回 原廠修復云云（見本院卷第99頁背面）。然查，一般車輛發 生損害後，受害人自可選擇其較信任之廠商進行維修，是否 送往兩家修配廠商比價，此視被害人之意願而定，蓋多比價 可能造成時間之耗費，對被害人緩不濟急，不符合被害人立 即使用車輛之需求，故縱使被害人堅持要回原廠修復，只要 修復費用有其必要，不應影響被害人請求損害賠償之權利。 2.必要修理費用： 再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必 要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院 77年度第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。經查： ①原告目前支出之系爭車輛修理費為100,000元（零件費用48, 152元、工資費用51,848元），有結帳清單在卷可佐（見本 院卷第100頁至101頁）。至於原本估價單所示15萬3275元之 修理費用（見本院卷第16至18頁），就超出10萬元之費用， 因原告自承目前以10萬元修復後車輛尚可供行駛，其餘部分 可堪使用，並未修復（見本院卷第99頁背面），故超出10萬 元之修復費用，至本院言詞辯論終結前，尚無必要。 ②上開10萬元修復費用部分，因零件部分以新零件更換毀損之 舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒「固 定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客 車之耐用年數為5年，又依45年7月31日所發佈之行政院台（ 45）財字第4180號函示採用定率遞減法者，每年折舊千分之 369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得 超過該資產成本原額之10分之9。復參酌財政部以94年12月 30日財政部臺財稅字第09404585670號令修正發布之營利事 業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，其殘值以10 分之1為合度，亦即超出使用年限，應扣除10分之9之零件折 舊。而系爭車輛於100年4月出廠，有行車執照在卷可憑（見 本院卷第12頁），則至事故發生時間107年6月5日止，系爭 車輛約已使用超過5年，已超過上開使用年限，其折舊後之 零件費用，應以零件總額之10分之1計算。則依上開方式計 算扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費用為4,815元（ 計算式：48,1521/10＝4,815），加計工資後，原告受有 必要修復費用損害為56,663元。 3.貨物損失： 原告主張因系爭車輛遭受撞擊致車上之樹脂防水材料因外灑 而硬化，無法使用，受有貨品損失17,000元乙情，業經原告 提出銷貨單、貨品損壞照片為證（見本院卷第15頁、第95至 96），堪信為真。原告於本件事故發生當日既準備送貨予下 游廠商，倘該貨品依正常情況交貨，而無變質或其他瑕疪存 在，依通常情形，原告當可取得物品銷貨單所載價額之利益 ，因系爭車禍之發生，致原告不能取得，可認係原告所失之 利益。故原告請求此部分所受損害，尚無不合。 4.綜上，原告所受損害為73,663元（計算式：56,663+17,000＝ 73,663元）。 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。從而，原告本於侵權行為之法 律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日（即107 年10月13日，見本院卷第46頁）起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付 原告73,663元，及自107年10月13日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息等語，為有理由，應予准許。原告 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。 六、本件訴訟費用額確定為1,220元（即原告減縮聲明後之第一 審裁判費1,220元），依民事訴訟法第436條第2項、民事訴 訟法第79條，命兩造按主文第三項所示金額負擔。至於原告 減縮部分之裁判費，依民事訴訟法第83條第1項規定意旨， 當由原告負擔，僅因減縮部分未經本院裁判，該部分裁判費 之負擔，毋庸於主文諭知（民事訴訟第90條第1項規定參照 ），併此敘明。 中 華 民 國 107 年 11 月 20 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 高士傑 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 11 月 20 日 書記官 陳麗靜