臺灣臺中地方法院民事簡易判決 107年度中簡字第2925號
原 告 台新建材股份有限公司
法定
代理人 吳家賢
訴訟代理人 蘇仙宜
律師
羅婉秦律師
被 告 宜德營造股份有限公司
法定代理人 張榆柔
上列
當事人間請求給付工程款事件，原告
聲請對被告發
支付命令
（臺灣臺中地方法院107年度司促字第17862號），因被告對支付
命令提出
異議，而以支付命令之聲請視為起訴，經本院於民國10
7年12月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣366,441元，及自民國107年7月19日起至
清償日止
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：查
兩造於民國105年10月7日簽訂彰化縣消防局第
二大隊二水分隊辦公廳舍遷建工程之塗裝工程合約，約定由
原告施作該外牆塗裝工程，
惟原告施作完工後，被告除已支
付訂金新臺幣（下同）195,672元外，並未依約給付餘款366
,441元，經多次催款未果，
爰依履行
承攬契約之
法律關係，
提起
本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告366,441元，及自
支付命令送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算利息
。訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：承認有欠該筆錢，這筆錢366441元應給原告，伊
有心要還給原告，但因錢均遭強制扣押，現在沒有錢還等語
。並聲明：請求
駁回原告之訴。
三、法院之判斷
㈠原告主張被告積欠
上開工程款之事實，
業據原告提出
前揭工
程合約書、請款單、協議書、
切結書、律師函、彰化縣消防
局函、法務部行政執行署臺中分署
執行命令、出廠證明書、
保固書為證，復為被告所不爭執，本院依調查證據之結果，
堪認原告之主張為真正。
㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方
俟工作完成，給付
報酬之契約。約定由
承攬人供給材料
者，其材料之價額，
推定為報酬之一部。報酬應於工作交付
時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，
民法第
490條、第505條第1項，分別定有明文。本件被告向原告定
作
上揭承攬工程，尚有上開款項尚未給付。則原告本於兩造
間
承攬契約之
法律關係，請求被告給付積欠之承攬工程款即
366,441元，自屬有據；被告雖辯稱：承認該筆錢應給原告
，但錢均遭強制扣押，現在沒有錢還等語，惟被告之經濟狀
況
尚非得拒絕給付工程之合法事由，是被告此部分所辯，尚
非可採。從而，原告依履行承攬契約之法律關係，請求被告
給付工程款366,441元，
核屬有據，應予准許。
㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定
利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別有明
定。本件原告對被告之承攬報酬債權，核屬無確定期限之給
付，原告既已完成施作，且支付命令業已合法送達被告，被
告
迄未給付，當應負遲延責任，是原告請求被告就本件承攬
報酬債權自
起訴狀繕本送達翌日即107年7月19日起至清償日
止按年息百分之五計算之利息，核屬有據，亦應准許。
㈣從而，原告依據承攬法律關係，請求被告給付366,441元，
及自起訴狀繕本送達翌日即107年7月19日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如
主文第1項所示。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為
正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
書記官 林雅慧