裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度中簡字第2993號 原　　　告　張舒祺 訴訟代理人　莊慶洲律師 複　代理人　張恩鴻律師 複　代理人　陳秀娟 複　代理人　涂銘辛 被　　　告　裕國豐順社區管理委員會 法定代理人　吳俊億 訴訟代理人　許淞傑律師 被　　　告　裕國冷凍冷藏股份有限公司 法定代理人　楊連發 訴訟代理人　林柏杉 上列當事人間請求修復漏水事件，本院於民國108年3月8日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告裕國冷凍冷藏股份有限公司應給付原告新臺幣柒萬陸仟伍佰 元，及自民國一○七年十一月三日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 被告裕國豐順社區管理委員會應給付原告新臺幣參萬伍仟元，及 自民國一○七年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 前兩項給付，在新臺幣參萬伍仟元範圍內，如有任一被告為全部 或一部之給付者，他被告於該給付範圍內即免給付之義務。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔一百分之十二，被告裕國冷凍冷藏股份 有限公司另負擔一百分之十四，餘一百分之七時四由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告裕國冷凍冷藏股份有限公 司以新臺幣柒萬陸仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。被 告裕國豐順社區管理委員會以新臺幣參萬伍仟元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告裕國冷凍冷藏 股份有限公司（下稱裕國公司）應將原告所有門牌號碼臺中 市○○區○○路○○○號15樓之3號房屋（下稱系爭房屋）內漏 水部分修復至無漏水狀態（實際漏水位置依專業鑑定為主） 。㈡被告裕國豐順社區管理委員會（管委會）應將系爭房屋 ）內漏水部分修復至無漏水狀態（實際漏水位置依專業鑑定 為主）。㈢前兩項之被告中任一被告如已為給付，他被告於 該給付範圍內即免為給付（見本院卷第6至7頁）。嗣於訴訟 繫屬中，變更聲明為：㈠被告裕國公司應給付原告新臺幣（ 下同）30萬元，及自107年11月3日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。㈡被告管委會應給付原告30萬元， 及自107年11月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。㈢前兩項範圍，如任一被告已為給付，則他被告於 該給付範圍內免給付責任（見本院卷第18頁、第181頁）， 核屬請求之基礎事實同一，與前開規定相符，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告前向被告裕國公司購買系爭房屋，於103年 11月11日登記為系爭房屋所有權人，被告裕國公司於104年1 月14日將系爭房屋（H15戶）點交予原告。系爭房屋位在裕 國豐順社區（下稱系爭社區）15樓，為系爭社區之最高樓層 ，系爭房屋上方即為系爭社區之屋頂平台。原告為系爭社區 之區分所有權人，被告裕國公司為系爭社區之起造人，被告 管委會於104年2月已成立。原告入住系爭房屋後，發現系爭 房屋①廚房入口橫樑上天花板有滲漏水、②主臥室天花板牆 角有滲水痕跡、③第一間次臥（離客廳比較遠）上方橫樑旁 有不明顯的滲水痕跡，經查是頂樓屋頂漏水所造成。就系爭 房屋，④第一間次臥窗台旁柱子下方踢角板旁有壁癌、⑤第 二間次臥（客廳旁）窗台下方有滲水痕跡及踢腳板上方之壁 癌，原告先前也請師傅修繕，無法根治。系爭房屋漏水保固 期限至107年1月14日，原告前於106年5月31日有填寫漏水修 繕單，由被告管委會於106年6月16日以存證信函一併寄出予 被告裕國公司，故本件漏水事由發生在保固期限內，爰依買 賣契約之保固條款，請求被告裕國公司負保固責任。另被告 管委會就系爭社區共用部分有管理、維護及修繕之義務，原 告前通知被告管委會處理，被告管委會均推諉此為起造人即 被告裕國公司施工之問題。被告管委會依公寓大廈管理條例 第10條第2項規定，就屋頂平台共用部分有維護、修繕義務 ，卻未盡其修繕義務，致系爭房屋天花板漏水問題始終無法 解決，受有損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告管委 會負損害賠償責任。被告二人上開給付義務，雖發生原因之 法律關係不同，但具有同一給付目的，構成不真正連帶債務 ，爰依買賣契約保固條款、買賣瑕疵擔保、侵權行為之法律 關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1至3項所示。 二、被告則以： ㈠被告裕國公司：被告裕國公司已於104年1月14日將系爭房屋 點交予原告，原告所稱系爭房屋內之漏水問題，並未舉證證 明係104年1月14日危險負擔移轉時已存在之瑕疵。依被告裕 國公司之紀錄，原告前於105年8月22日就頂樓漏水有報修， 被告有前往修繕，並非完全不予理會。原告目前主張之系爭 房屋內漏水問題，被告裕國公司就修繕方式及費用，僅同意 被證五創聯合業有限公司（廖文紹）之報價單所載修復項目 及修復費用等語。 ㈡被告管委會：被告裕國公司尚未將系爭社區之屋頂平台之公 設點交或移交予被告管委會，被告管委會事實上無法使用、 養護上開公設，自無管理、維護及修繕之義務，當無作為義 務違反之侵權行為。系爭社區之大樓，起造完成至今僅約5 年，屋齡尚新，衡以一般經驗法則，建物在短時間內即發生 上開漏水問題，應為結構、建材之問題，並非被告管委會事 後管理維護之問題，故系爭房屋漏水問題，與被告管委會之 管理維護行為，不具因果關係等語，資為抗辯。 ㈢均聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第108頁正背面）： ㈠、原告前向被告裕國公司購買系爭房屋，於103年11月11日登 記為系爭房屋所有權人，被告裕國公司於104年1月14日交屋 予原告。 ㈡、系爭社區104年2月成立管委會。 ㈢、系爭社區之起造人為被告裕國公司。 ㈣、系爭大樓地上15層樓，原告在15樓，同一層有3戶。（見本 院卷第48頁） ㈤、頂樓漏水於105年8月22日有報修，被告裕國公司有派員去修 繕。（見本院卷第88頁） ㈥、原告於106年5月31日有填寫頂樓漏水修繕單（按：社區住戶 漏水修繕單影印本共52份），被告管委會於106年6月16日以 存證信函一併寄出給起造人即被告裕國公司。（見本院卷第 65頁、76頁、78頁） ㈦、107年3月24日，由起造人聯繫窗口邱建華經理、「創聯合業 有限公司」、原告，會同至包含編號H15號之系爭房屋勘驗 漏水狀況。（見本院卷第79頁） ㈧、創聯合業有限公司於107年7月25日有出具漏水修繕報價單。 （見本院卷第69頁） 四、得心證之理由： ㈠被告裕國公司： ⒈按本契約房屋自甲方（買受人）完成交屋日起，防水保固3 年，乙方（出賣人）應於交屋時出具房屋保固證明書予作為 憑證，房屋土地預定買賣契約書第17條定有明文。原告雖非 第一手向被告裕國公司購買系爭房屋之人，惟原告係承接前 手黃榮泰與被告裕國公司之房屋土地預定買賣契約書，並未 另外簽訂買賣契約（見本院卷第91至94頁），原告應係繼受 其前手黃榮泰與被告裕國公司之買賣契約，故原告應得主張 上開契約保固條款之權利，合先敘明。其次，原告主張其於 104年1月14日交屋，保固期限至107年1月13日，縱被告裕國 公司抗辯其於原告105年8月22日報修後有為頂樓漏水修繕乙 情為真（見本院卷第88至89頁），惟原告另於106年5月31日 有再次填寫漏水修繕單，由被告管委會於106年6月16日以存 證信函一併寄出予被告裕國公司乙情，有證據五、證據六在 卷可佐（見本院卷第76至78頁），可認被告裕國公司前次修 繕，並未在保固期限內達到系爭房屋天花板止漏之效果，尚 難認被告裕國公司已圓滿履行其保固責任。原告主張之天花 板漏水事由，發生在保固期限內，依保固條款請求被告裕國 公司負保固責任等語，被告裕國公司就原告本件主張之系爭 房屋內漏水問題，於本院108年3月8日言詞辯論時，亦同意 依保固條款履行保固責任，惟就修繕方式及費用，僅同意被 證五創聯合業有限公司（廖文紹）之報價單所載修復項目及 修復費用5萬元為準（見本院卷第186頁正面），惟原告希望 能更全面修繕，是此部分應審究者為：修復費用於多少金額 範圍內，較為合理？ ⒉原告得請求之修繕費用數額？ ⑴本院現場履勘後，可知系爭房屋①廚房入口橫樑上天花板有 漏水痕跡及廚房旁踢角板壁癌（見本院卷第56至57頁、第12 4至126頁之照片、第214至215頁）、②主臥天花板牆角有漏 水痕跡（見本院卷第58至59頁、第127頁之照片）、③第一 間次臥（離客廳比較遠）上方橫樑旁有不明顯的滲水痕跡（ 見本院卷第132頁、第212、213頁之照片）、④第一間次臥 窗台旁柱子下方踢角板旁有壁癌（見本院卷第130頁、第212 至213頁之照片）、⑤第二間次臥（客廳旁）窗框下方有漏 水痕跡及踢腳板上方之壁癌（見本院卷第60至61頁、第134 頁之照片），⑥至於原告先前存證信函所提及「客廳落地窗 」的部分並無漏水（見本院卷第181頁背面），以上各情， 有本院108年1月28日勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第122至 123頁）。 ⑵就系爭房屋①廚房入口橫樑上天花板有滲漏水及廚房旁踢角 板壁癌、②主臥天花板牆角有滲水痕跡、③第一間次臥上方 橫樑旁明顯水痕，上開處滲漏水的原因，依證人廖文紹證稱 ：上開三處上方都有屋頂的落水孔，可能是落水頭下來的排 水管之管壁有裂縫，水自裂縫處滲漏出來，或落水孔旁邊頂 樓地板的防水層失效，雨水自頂樓地板之水泥結構縫隙滲漏 到下方。如果管子有裂，只做屋內是不夠的。我估的費用有 包含落水孔下面水管破裂的修復費用，也包含落水孔旁邊結 構層的防水破裂費用的修復，就落水孔周遭延伸1.5米見方 。一旦打開，就會把他做好，會在不同向線做延伸。我是用 最經濟的方法施作。我的報價是屋內也做，屋頂也做。我這 樣的修復方式，可以達到止漏的效果。只要找到點，就可以 止漏。我可以保固三年。當初被證五估價單就屋頂落手頭處 及地磚復原只有估兩處。至於第一間次臥上方陰角處較不明 顯之滲水痕跡，我現場看是有裂縫跟微細的水痕，要處理一 併處理，這個點問題比較輕微，如果多做該處屋頂落水頭跟 地磚復原，較被證五的修復費用再多增加5,000元等語（見 本院卷第182頁正面至第183頁背面、第185頁背面、第186頁 背面），可知系爭房屋天花板漏水之原因，係自頂樓屋頂平 台漏水所致。參以證人陳建國於本院證述：證人廖文紹的作 法，有可能達到止漏的效果等語（見本院卷第183頁背面） 。本院審酌證人廖文紹上開修復方式，既係依其專業之意見 ，擔保能達到止漏的效果，認上開修復方式及修復費用（即 被證五修復費用再加5,000元），即屬被告依保固條款所應 負之責任範疇。蓋被告就防水保固依約本即保固三年，並非 無限期的保固，原告並無理由片面要求為屋頂大範圍地磚及 女兒牆塗抹無機防水系統工程全面性修復方式（見本院卷第 183頁），達到無限期的止漏效果，故原告所提出瑞信工程 行之估價單（見本院卷第142頁、第176頁），不適合作為本 件被告裕國公司保固責任修復費用的參考。 ⑶就系爭房屋④第一間次臥窗台旁柱子下方踢角板旁有壁癌（ 見本院卷第212至213頁）之成因，依證人廖文紹證稱：就第 一間次臥印象中好像一個柱子那邊有壁癌，外牆或窗框那邊 有水進來，所以有壁癌。如果在外牆要做無機防水層，費用 大概較被證五的費用多2萬元等語（見本院卷第185頁正面） 。就系爭房屋⑤第二間次臥窗台下方滲水痕跡及踢腳板上方 之壁癌的原因（見本院卷第60至61頁、第134頁），依證人 廖文紹證稱：就靠近客廳這個第二間次臥窗台下方的滲水痕 跡、壁癌的漏水原因，應該是窗框檻縫不扎實，窗框防水失 效。窗框下方踢角板的壁癌，我覺得從窗框下來的機率比較 高。因為漏水只有在窗戶以下，水是往下走。要達到止漏的 方法，需要用高壓灌注。我們的工法是用結構性的裂縫補強 施作，可以達到止漏的效果。漏水源是從外牆雨水進來，因 為窗框周圍的結構發生裂縫，加上防水層跟著裂，所以水才 進來。如果在外牆窗框周圍或在深窗的平面做一些無機材塗 抹，工料大約較被證五的修復費用多增加1,500元。一旦滲 水到屋子裡面來，裂縫就是從外面裂到裡面來。我上次到現 場看，之前師傅打的是發泡藥劑，發泡劑打下去容易老化， 之後會脆化，撐不了多久。我會打環氧樹脂，是混凝土接著 劑（見本院卷第183頁背面至第184頁背面、第187頁）。本 院審酌既然窗台滲水，水源是雨水，裂縫是從外面裂到屋內 ，故認為在窗框外緣一定範圍內施作無機防水材，應屬妥適 良好的修復方式。惟無須如瑞信工程行估算的一式45坪從頂 樓女兒牆至系爭房屋樓下60公分處（見本院卷第184頁背面 ），瑞信工程行之估價單（見本院卷第177頁），不適合作 為本件被告裕國公司保固責任修復費用的參考。準此，被告 保固責任範圍所應負擔之修復方式及費用，除被證五之修復 費用外，還需包含證人廖文紹所稱窗框外圍塗抹無機防水材 所增加費用21,500元（計算式20,000+1,500＝21,500）。 ⑷綜上，原告依保固契約條款，請求被告裕國公司給付原告76 ,500元（計算式：50,000＋5,000＋21,500＝76,500）範圍 內，應屬有據。逾此範圍之請求，尚嫌無據。 ㈡被告管委會： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按共用部分、約定共 用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為 之，公寓大廈管理條例第10條第2項前段定有明文。另公寓 大廈之區分所有權人，因管理委員會疏於維護、修繕共用部 分，自得依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，請 求賠償（最高法院98年台上字第790號判決意旨、臺灣高等 法院104年度法律座談會第3號問題研討結論可資參照）。經 查： ⒉系爭大樓之屋頂平台，為露天之共用空間，各區分所有權人 均可使用，有本院勘驗筆錄可參，應屬系爭公寓之共同使用 部分。系爭大樓屋頂平台落水孔之落水支管，係將雨水排放 匯流至公共管道間之主幹管（垂直排水幹管，共用管道）， 往下流出排往水溝乙情，業經證人廖文紹證述明確（見本院 卷第182頁背面），故屋頂平台落水頭之排水管，亦為共用 部分。準此，被告管委會就共用部分之屋頂平台、屋頂落水 孔之落水管等共用部分，有其修繕維護之責任。被告管委會 僅聯繫起造人聯絡窗口邱建華經理，協助原告催促起造人進 行頂樓漏水之修繕（見本院卷第64至67頁），難認已盡其管 理維護修繕頂樓漏水之義務。 ⒊就系爭房屋①廚房入口橫樑上天花板有滲漏水、②主臥天花 板牆角有滲水痕跡、③第一間次臥上方橫樑旁明顯水痕等三 處滲漏水的原因，依證人廖文紹上開證述，可能是落水頭下 來的排水管之管壁有裂縫，水自裂縫處滲漏出來，或落水孔 旁邊頂樓地板的防水層失效，雨水自頂樓地板之水泥結構縫 隙滲漏到下方。故不論是那個原因，要止漏，都需要就共用 部分之修繕，則被告管委會自有修繕義務。而此部分修繕費 用，依證人廖文紹之證述，因被證五少估算第一間次臥上方 的屋頂落水頭處打除防水處理及地磚復原之費用，修繕費用 應加計5,000元，故修復費用為35,000元（計算式：50,000 ＋5,000－12,000-8,000＝35,000，見本院卷第164頁）。 ⒋被告管委會雖抗辯：被告裕國公司尚未交共用部分點交予被 告管委會云云（見本院卷第64頁）。然查，被告管委會於 104年2月成立後，依本院履勘現場所見，就社區頂樓之共用 部分，事實上處於被告管委會管領之情況，此由被告裕國公 司陳稱：就系爭房屋頂樓平台的部分，裕國公司這邊交給管 委會後就退出，算是由管委會現況使用等語自明（見本院卷 第109頁背面）。是被告管委會抗辯被告裕國公司尚未移交 予被告管委會云云，顯非可採。被告管委會另抗辯：系爭房 屋上開漏水問題，屬被告裕國公司依買賣契約保固條款應負 之責任云云（見本院卷第65頁）。惟被告管委會依公寓大廈 管理條例第10條第2項之法令，有共用部分之管理、維護及 修繕之作為義務，自不能推諉被告裕國公司依契約應負責為 由，而推諉被告管委會應負之責任。蓋若被告裕國公司遲遲 不為頂樓屋頂平台修繕，則被告管委會亦不為頂樓修繕之處 理，則系爭房屋之住戶天花板漏水處理豈不遙遙無期。至於 被告管委會所言，建商既有保固，漏水處理應由起造人承擔 ，不應轉嫁由公共基金支付修繕費用（見本院卷第67頁）， 此應為不真正連帶債務人，內部如何求償之問題，尚難因此 解免被告管委會的義務。被告管委會另抗辯：系爭房屋天花 板之漏水，與被告管委會未盡義務間，無相當因果關係云云 ，然查，被告未盡其維護、修繕屋頂平台落水頭旁之水泥結 構層及落水管，造成無法止漏，與系爭房屋天花板持續滲漏 間，當具因果關係，被告管委會此部分抗辯，顯非可採。 ⒌至於系爭房屋④第一間次臥窗台旁柱子下方踢角板旁之壁癌 （見本院卷第212至213頁）、⑤第二間次臥窗台下方滲水痕 跡及踢腳板上方之壁癌的原因（見本院卷第60至61頁、第13 4頁），依證人廖文紹證稱：應該是窗框檻縫不扎實，窗框 周圍的結構發生裂縫，加上防水層跟著裂，所以水才進來。 我覺得水從窗框下來的機率比較高，要達到止漏的方法，需 要用高壓灌注，我們的工法是用結構性的裂縫補強施作，可 以達到止漏的效果等語，可知漏水原因是窗框周圍檻縫不扎 實及窗框周圍結構層裂縫，故此部分與共用部分之修繕、維 護無關，屬於系爭房屋專有部分之窗框及窗框周圍及房屋內 部之修繕，與被告管委會共用部分修繕義務無關，故此兩部 分之修繕費用，不得要求被告管委會負賠償責任。 ⒍綜上，原告主張因被告管委會未能維護屋頂平台及落水孔之 共用管線，致雨水自屋頂平台結構層縫隙滲漏至系爭房屋天 花板，依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，應 屬有據。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告管委會 給付原告35,000元範圍內，應屬有據。逾此範圍之請求，尚 嫌無據。 ㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。從而，原告請求被告給付自107年11月3日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷 第181頁正面），應屬有據。 ㈣又被告裕國公司之給付義務，與被告管委會之給付義務，在 35,000元範圍內，雖發生原因之法律關係不同（一為契約保 固條款，一為侵權行為法律關係），但具有同一給付目的， 因此在35,000元範圍內，應依不真正連帶債務關係，各負全 部給付之義務。如其中一人已為給付者，他人即同免其責任 。 五、綜上所述，原告依買賣契約保固條款、侵權行為之法律關係 ，請求被告給付如主文第1至3項所示之金額範圍內，為有理 由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。 六、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述 。 七、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准 宣告假執行（見本院卷第63頁、第87頁），經核並無不合， 爰酌定相當擔保金額宣告之。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 108 年 4 月 3 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 高士傑 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 4 月 3 日 書記官 陳采瑜