裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 107年度中簡字第3119號 原　　　告　陸軍第十軍團指揮部 法定代理人　王興禮 訴訟代理人　王品仁 　　　　　　張貝君 被　　　告　世舜工程設計有限公司 法定代理人　吳慶煙 訴訟代理人　常照倫律師 　　　　　　黃琪雅律師 上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國109 年5 月27日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時， 應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條及第175條定有明文 。本件原告起訴時之法定代理人為莫又銘，嗣於訴訟繫屬中 變更為王興禮，有國防部民國107 年8 月29日國人管理字第 0000000000號令附卷可按（見本院卷二第33至34頁），並經 王興禮具狀聲明承受訴訟（見本院卷第32頁），核與前開規 定相符，先予敘明。 貳、兩造爭執要旨： 原告主張：被告於103 年12月10日標得「光隆營區兵舍消防 系統新建工程規劃設計及監造委託技術服務採購案」（下稱 系爭工程設計及監造服務採購案），於105 年9 月8 日完成 規劃設計，「光隆營區兵舍消防系統新建工程」（下稱系爭 工程）則由訴外人國宏工程有限公司（下稱國宏公司）標得 ，工程款為新臺幣（下同）761 萬元，嗣國宏公司於106 年 3 月8 日施作完成、於106 年4 月19日完成驗收。惟民眾於 106 年11月28日向原告之上級單位國防部、陸軍司令部、六 軍團、六軍團工兵組檢舉系爭工程有浮編設計施工不當情事 ，經國防部陸軍司令部及原告派員於107 年2 月27 日 至現 場履勘丈量，發現實際施作數量僅為709 立方公尺，確與被 告規劃設計系爭工程應施作之總數量為840 立方公尺不符。 而依系爭工程設計及監造服務案契約第15條第1 項第3 款約 定「本案施工階段發現乙方依約完成之工程契約設計圖有錯 誤、漏（多）繪或與現場不符而須辦理變更設計者，其增作 部分之服務費不予給付，減作部分之服務費予以減帳；數量 清單之標單項目有錯誤、漏（多）列而須辦理變更設計者， 該項目之服務費不予給付；數量清單之標單數量有少（多） 列超過5 ％而須辦理變更設計者，該項目之服務費不予給付 ；工程契約施工（器材）規範及其他文件錯誤而須辦理契約 變更者，該錯誤影響所及項目之服務費不予給付。上述服務 費不計或減帳之情形，並處以其金額3 倍之違約金」，則被 告標得系爭工程設計及監造服務標案後，其設計圖與現場施 作不符，卻未依約變更設計，致原告額外給付工程款予施工 廠商即國宏公司，被告確已違反系爭工程設計及監造服務標 案契約之約定，導致原告遭民眾檢舉，造成上級單位對原告 有所誤解，造成原告名譽權受有損害。為此，爰依民法第 227 條之1 規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 307,961 元。 被告則以：原告於106 年3 月28日曾以簽呈表明「說明：… 二、本案工程…已於3 月8 日申報竣工，經監造單位及使用 單位（52群）3 月21日現地核對施工項目與數量，均與契約 相同，同意竣工」，原告並於106 年4 月19日完成驗收，是 系爭工程既經原告完成驗收，且本院107 年度中簡字第2499 號返還工程款事件（下稱另案訴訟）之鑑定報告認定承攬施 作之國宏公司，就管溝開挖數量之施作，違反契約約定數量 之比例僅0.027 （23立方公尺÷840 立方公尺＝0.027 ）， 系爭工程並不存在系爭工程設計及監造服務標案契約第15條 第1 項第3 款所約定：「本案『施工階段發現』乙方（即被 告）…數量清單之標單數量有少（多）列超過5 ％」，進而 發生系爭工程因而『須辦理變更設計者』之情形。又另案訴 訟之鑑定報告並未認定被告就系爭工程之設計有疏失，更進 一步指出「工程實務上開挖作業數量都會略有增減」，亦即 工程施作開挖數量，於工程實務上本即會略有增減之情形， 此應為實際施作過程中之合理誤差範圍，無從逕認系爭工程 於「管溝開挖」之設計有何疏失之處，原告亦未舉證證明被 告就系爭工程之設計有其他疏失。再兩造就系爭工程之管溝 開挖部分約定之設計費為13,416元、監造費為10,997元，另 案訴訟之鑑定報告認定國宏公司應返還工程款數額為10,396 元，原告卻請求被告給付高達30餘萬元，顯不符比例原則。 此外，原告名譽亦未受有損害等語資為抗辯。並聲明：㈠原 告之訴駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。 參、得心證之理由： 原告主張被告於103 年12月10日標得系爭工程設計及監造服 務標案，於105 年9 月8 日完成規劃設計，系爭工程則由國 宏公司得標，工程款為761 萬元，嗣國宏公司於106 年3 月 8 日施作完成、於106 年4 月19日完成驗收。惟民眾於106 年11月28日向原告之上級單位國防部、陸軍司令部、六軍團 、六軍團工兵組檢舉系爭工程有浮編設計施工不當情事等情 ，業據原告提出系爭工程設計及監造服務標案契約、工程付 款資料及檢舉函為證，且為被告所不爭執，堪信原告所陳上 情為真正，本院即採為判決之基礎。 原告復主張被告標得系爭工程設計及監造服務標案後，其設 計圖與現場施作不符，卻未依約變更設計，致原告額外給付 工程款予施工廠商即國宏公司，導致原告遭民眾檢舉，造成 上級單位對原告有所誤解，造成原告名譽權受有損害云云， 則為被告所否認，並以上揭情詞置辯。按債務人因債務不履 行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192 條至第195 條 及第197 條之規定，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第227 條之1 、第195 條第1 項前 段分別定有明文。所謂名譽則為個人在社會上享有一般人對 其品德，聲望或信譽等所加之評價，屬於一個人在社會上所 受之價值判斷。而民事上所謂侵害名譽，則指以言語、文字 、漫畫或其他方法貶損他人在社會上之評價，使其受到他人 憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來；此不以廣佈社會 為必要，但須有第三人知悉其事。準此，名譽既屬於一個人 在社會上所受之價值判斷，名譽權有無受侵害，自應以人在 社會上之品德、聲望或信譽所受評價是否遭貶損為斷。經查 ： ㈠依系爭工程設計及監造服務標案契約，管溝開挖數量為 840 立方公尺，惟於另案訴訟經本院囑託臺灣省土木技師 公會鑑定，實際管溝開挖數量為775 立方公尺，有鑑定報 告附於另案訴訟卷宗可佐，實際施作數量較被告預估數量 少65立方公尺，被告就系爭工程管溝開挖之預估數量確有 多列超過5 ％，依系爭工程設計及監造服務案契約第15 條第1 項第3 款約定，應於施工階段辦理變更設計卻未辦 理變更設計之違約情形，導致原告額外給付國宏公司10, 396 元，並經另案訴訟依不當得利之法律關係判命國宏公 司應給付原告10,396元（見本院卷㈡第75頁）。 ㈡而被告在系爭設計及監造服務合約多列管溝開挖數量乙事 ，雖於106 年11月28日遭民眾檢舉，有檢舉函在卷可憑（ 見本院卷㈠第136 頁），惟該檢舉函僅由檢舉人發文予國 防部總督察長室、陸軍司令部司令王信龍上將、陸軍第六 軍團指揮官徐衍樸中將、陸軍第六軍團工兵組組長陳世煌 上校等，此均為原告之上級單位，業據原告於本院審理中 陳明在卷（見本院卷㈡第99頁反面），並未廣為散佈予其 他第三人或社會大眾知悉。且該函檢舉內容略以：「查本 案工程係由臺中世舜工程設計有限公司（負責人吳慶煙） 設計監造，該公司亦有從事消防工程，或許認為有機可趁 ，為圖私利以一手遮天之手段故意將管溝部分超編約數百 公尺之多，無形中單就此營區兵舍消防工程就使國家公帑 損失數百萬元之多…相關人員是否有確實丈量或者故意放 水核定本案預算，敬請一併查明…」等語，並未明確表示 原告所屬人員未確實丈量或者故意放水，只是有所懷疑， 要求收文單位一併查明而已，收文單位應不至於因該檢舉 函即對原告為減損之評價，原告復自承上級單位迄今未對 有任懲處（見本院卷㈡第100 頁）。況系爭工程於另案訴 訟經臺灣省土木技師公會鑑定後，鑑定結論為：「一般管 溝開挖作業，多需配合工區現況及管線配置條件來進行調 整，故工程實務上開挖作業數量都會略有增減。系爭工程 管溝開挖數量約為契約數量92.3％，數量差異在10％內。 惟依據契約精神，被告應返還之工程款數額為10,396元」 等語。準此，管溝開挖工程既須配合工程現場狀況進行調 整，其預估數量及實際開挖數量本難期待完全一致，工程 實務上通常容許之差異數量為10％，而系爭工程管溝開挖 數量約為契約數量92.3％，數量差異在10％內，符合工程 實務上通常容許之差異數量，僅因原告與被告及國宏公司 約定之差異數量為更嚴格之5 ％，故依契約之精神，被告 及國宏公司就少於5 ％部分應辦理變更設計，亦不得請領 工程款，可見被告之違約情形並非嚴重。 ㈢準此，足認本件系爭工程之管溝預估開挖數量多於實際開 挖數量，被告對此雖有債務不履行，但既未廣為散佈予其 他第三人或社會大眾知悉，原告復未能證明其上級單位已 貶損對其之評價，且第三人或社會大眾縱然知悉此事，因 被告之違約情形非一般工程實務所不能容許，違約情形並 非嚴重，尚不至於減損原告在社會上所受之價值判斷，自 難認為原告之名譽權已因被告之債務不履行而受有損害。 是原告主張其名譽權因被告未依約辦理變更設計，遭民眾 檢舉，致上級單位對其有所誤解而受有損害云云，自不足 採。 綜上所述，本件被告雖有未依約辦理變更設計之違約，但原 告無法證明就其名譽權因此受有損害，其請求被告賠償非財 產上之損害，難認有據。從而，原告依民法第227 條之1 規 定，請求被告給付原告307,961 元，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審酌 後核與判決結果無影響，爰不逐一論述。 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 6 月 19 日 臺中簡易庭 法 官 林筱涵 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 109 年 6 月 19 日 書記官 吳欣叡