臺灣臺中地方法院民事簡易判決 107年度中簡字第3654號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定
代理人 尚瑞強
訴訟代理人 孫郁榛
洪廷凱
張智賢
被 告 怡佳保全股份有限公司
法定代理人 謝志忠
上列
當事人間給付薪資扣押款等事件，本院於民國107年12月10
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被告無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告主張：緣原告業已對訴外人王登志所積欠原告之140,17
3元債務取得臺灣臺中地方法院102司執二字第78717號
債權
憑證為
執行名義。
嗣原告持該執行名義，向臺灣臺中地方法
院聲請
強制執行，經法院核發106年度司執字第68492號扣押
移轉命令，被告未提出
異議，然被告收受該命令後，竟不予
理會，嗣原告向被告公司進行電話催告照會，發現訴外人王
登志仍任職於被告，且該公司會計表示訴外人王登志一直以
業務型態接案，談成後會核發獎金
報酬，是訴外人王登志仍
任職於被告無誤，爰起訴請求被告自106年7月17日法院
裁定
上開扣押命令起至移轉命令失效止，在新臺幣140,173元之
範圍內，
按月將訴外人王登志每月支領各項勞務報酬給付予
原告。爰依強制執行法第120條第1項提起
本件訴訟。
並聲明
：㈠被告應自民國106年7月17日依
鈞院106年度司執字第000
00號裁定扣押命令時起至移轉命令失效日止，在新臺幣140,
173元整之範圍內，按月將訴外人即
債務人王登志每月得支
領之各項勞務報酬給付於原告。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、法院之判斷
㈠查訴外人王登志積欠原告債務，原告因之持臺灣臺中地方法
院102年8月19日102司執二字第78717號
債權憑證（即原執行
名義為臺灣臺中地方法院94年度促字第45758號
支付命令及
確定證明書）為執行名義，向本院聲請對訴外人王登志之財
產強制執行，本院以106年度司執字第68492號強制執行事件
受理在案，並因之於106年6月28日核發中院麟民執106司執
二字第68492號
執行命令（即扣押命令）就債務人王登志於
被告每月應領薪津（包括薪俸、各種津貼、補助費、獎金等
在內）在1/3範圍內
予以扣押，而被告公司於106年6月29日
收受上開執行命令；其後本院再於106年7月17日核發中院麟
民執106司執二字第68492號執行命令，而命被告就扣押訴外
人王登志之薪津債權，每月在3分之1範圍內將該債權移轉於
原告；嗣本院就
債權人獲分配之移轉比例，再於106年11月
30日核發中院麟民執106司執二字第68492號執行命令，經被
告以「債務人已於106年7月15日離職，故自106年8月起已無
從扣押」
聲明異議等情，並經本院
依職權調閱臺灣臺中地方
法院106年度司執字第68492號執行卷宗核閱
無訛，
合先敘明
。
㈡原告主張訴外人王登志對被告有薪資債權存在，被告應於14
0,173元之範圍內，按月將訴外人王登志之勞務報酬給付予
原告等情，既業經被告提出聲明異議而稱訴外人王登志業已
於106年7月15日離職等語，顯已否認。
經查：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按主張
法律關係存在
之當事人，須就該
法律關係發生所須具備之特別要件，負
舉
證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉
證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實
，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵
累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例
意旨
可資參照。再按負舉證責任之當事人，須證明至使法院
就該待證事實獲得確實之
心證，始盡其證明責任。倘不負舉
證責任之
他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而
該間接事實依
經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有
因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當
事人所提出之
反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此
際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始
得謂已盡其證明責任（最高法院93年度
台上字第2058號判決
意旨參照）。
2.經查，原告主張訴外人王登志對被告有薪資債權存在，自應
由原告就此主張負舉證責任。原告雖稱：係經向該公司電話
照會後，該公司會計稱訴外人王登志一直以業務型態接案，
談成會核發獎金報酬等語，並提出電話照會
記錄、訴外人王
登志105年度綜合所得稅各類所得資料清單（本院卷第21至
24頁）、拍得其上有被告名義之訴外人王登志在綠意親境大
樓任督導協理及總幹事之相片、訴外人王登志任被告營業二
處處長之網頁資料為證。
惟查：
⑴依該原告片面自行製作之電話照會紀錄觀之，
縱有被告公司
會計於電話中聲稱「訴外人王登志以業務型態接案」之內容
屬實，則究訴外人王登志自被告收受本院106年6月28日中院
麟民執106司執二字第68492號執行命令後，是否仍有薪資債
權存在，是否有為被告接到業務而得領取獎金報酬仍屬不明
；況原告並未提出
上揭電話錄音及譯文，本院無從辨明是否
係被告公司會計所言及其電話內容。自尚難依原告提出其自
行片面製作之內容語焉不詳之電話照會紀錄，遽即認定「訴
外人王登志於被告收受本院前開執行扣押命令後，對被告仍
有薪資債權存在」，或「訴外人王登志在被告收受本院前開
執行扣押命令後，確有為被告接到業務，並對被告有獎金債
權存在」。
⑵再原告提出之訴外人王登志105年度綜合所得稅各類所得資
料清單觀之，僅能證明訴外人王登志於105年間曾受僱於被
告，自無從證明於本院核發106年6月28日中院麟民執106司
執二字第68492號執行命令（扣押命令）予被告後，訴外人
王登志仍有任職於被告，而對被告享有薪資債權。
⑶再原告提出其拍攝上有被告名義之訴外人王登志在綠意親境
大樓任督導協理及總幹事之相片、訴外人王登志任被告營業
二處處長之網頁資料為證。
惟查，上開相片無從知悉被告係
何時受僱於被告，而在業主綠意親境大樓擔任督導協理及總
幹事，復上開網頁資料係何人何時刊登不明，是否刊登多年
均未修改亦有不明，是本院依上開相片及網頁資料，無從認
定訴外人王登志於本院核發106年6月28日中院麟民執106司
執二字第68492號執行命令（扣押命令）後，仍有任職於被
告而對被告有薪資債權存在。
⑷此外，遍查全卷，原告並未提出足認訴外人王登志於106年6
月28日之後尚有對被告有薪資債權存在，或有向被告領取薪
資之證據，本院自無從認定「訴外人王登志確有於106年6月
28日之後仍任職於被告，或訴外人王登志對被告有薪資債權
存在」。
3.從而，原告並未提出積極證據足認訴外人王登志對被告有薪
資債權存在，本件既乏證據證明此節，原告聲明請求「被告
應自民國106年7月17日依鈞院106年度司執字第68492號裁定
扣押命令時起至移轉命令失效日止，在新臺幣140,173元整
之範圍內，按月將訴外人即債務人王登志每月得支領之各項
勞務報酬給付於原告。」即無理由，應予駁回。
四、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用應由敗訴之原告負
擔。
中 華 民 國 107 年 12 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為
正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀並表明
上訴理由（須附
繕本）；如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 17 日
書記官 林雅慧