裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 107年度中簡字第3693號 原　　　告　盛德綠能科技股份有限公司 法定代理人　姜林裕智 訴訟代理人　張皓帆律師 複代理人　　李佳珣律師 被　　　告　頡榕實業有限公司 法定代理人　吳宜倫 訴訟代理人　廖英傑 　　　　　　黃筱惠 上列當事人間請求解除契約事件，於民國108年3月5日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張: ㈠原告於民國103年7月委託訴外人姜林企業有限公司（下稱姜 林公司）向被告訂購4台汽車訂位頂車機，每台機器金額新 台幣（下同）180,500元，並出口至菲律賓馬尼拉，詎料4台 機器到貨後，品質有嚴重瑕疪，例如：(一)車子在機台跑道 上無法順利上升至頂點，且噪音巨大；(二)左右跑道上升或 下降時搖晃劇烈；(三)左右跑道上升時無法呈水平狀態；( 四)控制箱頻漏油等，原告將上開瑕疪告知被告，待被告派 員前往菲律賓檢驗、維修其中一台機器，回台告知後，被告 亦認同機器嚴重瑕疪不堪使用，然要求避免退貨影響被告商 譽、衍生海關報關費用、關稅、運費等，希望原告能繼續協 助出售4台機器，原告才暫未將4台機器退回被告，而將4台 機器置放於倉庫，代被告找尋新客戶銷售。嗣於103年12月 終於找到買主賣出其中一台，並於103年12月23日匯款給付 被告第一台機器之款項。因出售其他機器尚須時間，被告公 司廖英傑保證倘機器有任何問題被告均會全權負責，並提出 原告餘款僅需開具6個月票期之支票給付，原告方勉為同意 ，並於斯時即刻寄出104年6月30日之支票(面額：541,500元 )予被告。原告積極維修系爭4台機器，並將其中3台機器銷 售出去，但第4台仍無法合乎正常使用狀態，包括原告出售 予該客戶之四輪電腦輪胎訂位機，也一併被客戶退回，致原 告蒙受損失。原告當時亦將上情告知被告，被告公司廖英傑 亦表示原告僅需將系爭機器運回台灣，即承諾退款並賠償相 關損失，但原告於105年6月21日將系爭第4台機器運回台灣 後，屢經催告被告給付款項250,806元（計算式：已付款予 被告之第4台機器費用180,500元＋104年5月15日運費7,000 元＋4個跑道14,000元－104年6月16日原告應付被告5條皮帶 貨款4,000元＋台灣進口費及稅金19,741元＋代支菲律賓出 口費用33,565元＝250,806元），被告推諉拒不理會。 ㈡原告先位主張請求權基礎係依民法第359條買賣契約法律關 係及第227條第1項、第226條、第216條債務不履行規定請求 233,806元；就104年7月6日請款17,000元部分依無因管理法 律關係請求。因被告所製造之機器無法合乎正常使用狀態而 被客戶接受，包括原告出售予該客戶之「四輪電腦輪胎訂位 機」也一併被客戶退回，致使原告蒙受損失。被告公司廖英 傑亦承諾原告僅需將系爭機器運回台灣，即承諾退款並賠償 所有損害。原告依法主張解除契約，要求被告返還價金180, 500元及損害賠償53,306元，共233,806元。又原告為被告代 墊支出被告應負擔之17,000元（104年5月15日運費7,000元 、四個跑道14,000元，扣除104年6月16日原告應付給被告5 條皮帶貨款4,000元），原告依民法第172條、第176條第1項 無因管理法律關係請求被告給付17,000元。二者合計為250, 806元。 ㈢原告備位主張請求權基礎係依民法第179條不當得利法律關 係，請求233,806元；另就104年7月6日請款17,000元部分仍 依無因管理法律關係請求。系爭機器運回台灣後係由被告公 司直接運至其公司，則被告公司先取得原告公司所給付關於 系爭機器之買賣價金，後又取得原告解除契約後所退回之系 爭機器，並且原告還先代墊給付台灣進口費用及稅金共19,7 41元、代支菲律賓出口費用33,565元，則被告於105年7月間 已經取得系爭自菲律賓退回之機器，無法律上原因取得原告 所給付之系爭儀器價金，並受有未給付稅金、出口費用之利 益，原告就系爭機器之備位主張依不當得利法律關係請求被 告應給付233,806元等語。並聲明：⑴被告應付原告250,806 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。⑵願供擔保為假執行之宣告。 二、原告對被告陳述之抗辯： ㈠姜林裕智所經營之在台公司即原告公司因有向被告公司購買 機器出口至其所經營之在菲律賓馬尼拉公司即姜林國際股份 有限公司，以利姜林國際股份有限公司與菲律賓客戶之商業 交易需要，遂委託台灣進出口公司即訴外人姜林公司向被告 公司訂購四台機器。就交易之標的、價金等均由姜林裕智與 被告公司實際負責人廖英傑接洽談定，後續因機器瑕疵退貨 等事宜均亦由姜林裕智、姜林裕智配偶與被告公司代表人及 其配偶即實際負責人廖英傑聯繫。從而，雙方均明知就訂購 四台機器之契約係存在於姜林裕智所經營之原告公司與被告 公司間，姜林企業有限公司僅係位於原告公司使用人之地位 ，此亦有姜林裕智簽發面額541,500元支票予被告公司，用 以支付被告公司三台機器價金之支票可佐。 ㈡被告辯稱原告所訂購之四台子母式頂車機為埋入式並無跑道 云云，實係誤導鈞院之詞。蓋自77年至今，原告另有向訴外 人台中銘倫精機股份有限公司訂購300多台子母式汽車頂車 機，均無分被告所辯埋入式或平面式，而應均含「跑板」（ 跑道），但被告所提供之四台機器均未含跑板，經原告於收 到機器後立即反應予被告公司實際負責人廖英傑，伊亦答應 即刻補上「跑板」，並委請原告向銘倫精機股份有限公司購 買，且被告於其所提出答辯狀亦改稱「機台跑道皆未回」， 則被告先辯原告購買機器無跑道，又稱原告未將機台跑道返 還，所辯前後矛盾，不足憑採。 ㈢被告雖辯稱於收到原告反應安裝機台不順利時，被告即有派 技術人員到菲律賓馬尼拉協助安裝成功交出第一台機器云云 。然則，被告所出售之機器多次故障，雖曾派員至菲律賓馬 尼拉，但是其亦修繕未果，實係原告公司內技術人員所修繕 完成。被告公司廖英傑當時亦有頻頻對原告道歉。被告雖辯 稱105年7月3日收到系爭機器，但跑道、配件未返還且控制 箱損壞，噴漆不美觀云云。惟被告所辯之機台跑道實係因被 告未連同機器交付，原告另向訴外人銘倫精機股份有限公司 購買，且原告退貨時就配件也一併退還被告，被告於收到系 爭機器時未反應其所辯上情，今卻辯稱系爭機器之控制箱損 壞且未收到配件云云，顯係推諉卸責之詞。又原告為第二次 出售系爭機器而自費將系爭機器外觀重新磨光、噴漆，亦係 受被告之託繼續出售系爭機器，原告既然積極出授系爭機器 又怎會將機器外型噴的不堪，被告所言，顯屬無據。 三、被告則以：被告於103年6月5日收到訴外人姜林公司訂購單 購買CR-6108子母車頂車機（埋入式）4台，103年7月3日以 54萬元（未稅）賣出，付款條件有提到通知來廠驗機後，即 付清貨款，方能出口，多次電話催款，原告於104年6月30日 才付款貨款，期間有收到自菲律賓來函表示安裝機台一直不 順利，當下被告有派技術人員至菲律賓協助安裝，就成功交 出第一台機器，被告之技術人員回台後，才收姜林公司第一 次付款，嗣於105年7月3日姜林公司退回一台頂車機回台， 機台跑道皆未回，控制箱空櫃損壞報廢，安裝機台配件皆未 回，機台自行改顏色，外型噴的很不堪，該機台回台經查驗 後，除機台須要重新噴漆及控制箱空櫃損壞外，皆無任何問 題，被告於106年3月6日以中古價格10萬元賣給訴外人宥誠 機械工業有限公司，至今一年半機台皆無任何問題，機台之 問題應與菲律賓技術人員之專業度有關。被告係與姜林公司 為買賣交易，並非原告公司等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。 四、得心證之理由： ㈠原告主張其於103年7月委託訴外人姜林公司向被告訂購4台 汽車訂位頂車機，每台機器金額180,500元，並出口至菲律 賓馬尼拉，詎料4台機器到貨後，品質有嚴重瑕疪，原告積 極維修4台機器，並將其中3台機器銷售出去，但第4台仍無 法合乎正常使用狀態，包括原告出售予該客戶之四輪電腦輪 胎訂位機，也一併被客戶退回，致原告蒙受損失，原告當時 亦將上情告知被告，被告公司廖英傑亦表示原告僅需將系爭 機器運回台灣，即承諾退款並賠償相關損失，但原告於105 年6月21日將系爭第4台機器運回台灣後，屢經催告被告給付 款項250,806元（計算式：已付款予被告之第4台機器費用 180,500元＋104年5月15日運費7,000元＋4個跑道14,000元 －104年6月16日原告應付被告5條皮帶貨款4,000元＋台灣進 口費及稅金19,741元＋代支菲律賓出口費用33,565元＝250, 806元）等情，惟被告否認其與原告間存有上開交易，及出 售之系爭4台機器有何瑕疪，亦否認承諾原告退貨並給予賠 償，辯稱：系爭機器之買賣關係存在被告與姜林公司之間， 被告並未與原告為買賣交易等語。 ㈡原告主張其於103年7月委託訴外人姜林公司向被告訂購4台 頂車機器，並提出請款單、催款信件、統一發票等影本為證 。經查，依原告所提請款單、催款信件、統一發票以觀，其 上請款人、催款人或買受人均為姜林公司，未見原告公司名 稱，亦未見姜林公司表明係代理原告公司向被告訂購系爭機 器，則原告與姜林公司縱有委任關係存在，惟姜林公司係以 自己名義與被告訂立系爭機器買賣契約，而未表明代理原告 之旨，難認系爭機器買賣契約係存在原告與被告間。原告雖 主張系爭機器之買賣事宜係原告公司法定代理人姜林裕智與 被告公司實際負責人廖英傑接洽談定，雙方明知系爭買賣契 約存在姜林裕智所經營之原告公司與被告公司間，姜林公司 僅係位於原告公司使用人之地位等語。惟查，姜林裕智與被 告往來之請款單、催款信件、統一發票係以姜林公司之名義 ，其餘催款或文件則以姜林先生或姜林太太署名，原告復未 舉出其他證據以資證明，難認姜林裕智係以所經營之原告公 司與被告訂立系爭買賣契約，或被告明知姜林裕智係以原告 公司與其訂立系爭買賣契約。又民法第224條所稱之使用人 ，必以債務人對該輔助債務履行之第三人行為得加以監督或 指揮者為限（最高法院90年度台上字第978號民事裁判可參 ）。原告公司與姜林公司係不同之法人，原告公司對姜林公 司存有如何監督或指揮關係，而使姜林公司居於原告公司使 用人之地位，原告亦未舉證以實其說，所為主張，洵無可採 。 ㈢兩造間既無系爭機器買賣契約存在，原告先位主張依民法第 359條買賣契約法律關係及第227條第1項、第226條、第216 條債務不履行規定請求返還系爭第4台機器價金180,500元及 損害賠償53,306元，共計233,806元，即屬無據。又原告主 張其為被告代墊支出17,000元（104年5月15日運費7,000元 、4個跑道14,000元、扣除104年6月16日原告應付被告5條皮 帶貨款4,000元），依民法第172條、第176條第1項無因管理 法律關係請求被告給付17,000元。惟按管理事務，利於本人 ，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支 出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本 人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務 ，或賠償其損害，民法176條第1項定有明文。經查，原告主 張因被告所提供系爭4台機器未含跑道，乃代墊購買4組跑道 費用14,000元、運送至菲律賓之運費7,000元乙節，惟原告 並未提出購買4組跑道費用及運費之單據，且原告支付系爭 跑道之費用，係為已經購入之系爭4台機器所需用，難認係 為被告支出必要或有益之費用，原告依民法第176條第1項無 因管理法律關係，請求被告給付4組跑道費用及運費，亦屬 無據。 ㈣原告備位主張被告公司先取得原告公司所給付之買賣價金， 嗣後又取得原告解除契約後退回之系爭第4台機器費用180, 500元，原告並先代墊給付台灣進口費用及稅金共19,741元 、代支菲律賓出口費用33,565元，依不當得利法律關係請求 被告給付233,806元。惟原告並非買賣契約當事人，已如前 述，原告當無從解除系爭買賣契約並退回系爭機器，且系爭 機器係由姜林公司所為退貨，亦有原告所提姜林公司退貨單 影本足稽（見本院卷宗第61頁），原告復未提出任何憑據以 資證明代墊給付台灣進口費用及稅金共19,741元、代支菲律 賓出口費用33,565元，故原告所為備位主張，亦無足採。 ㈤從而，本件原告依民法第359條、第227條第1項、第226條、 第216條、第179條、第172條、第176條第1項規定，請求被 告給付250,806元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。 五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 3 月 19 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 吳蕙玟 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 3 月 19 日 書記官 廖春玉