裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 107年度中簡字第4008號 原　　　告　安舜工程行即安釗鑑 訴訟代理人　蔡易紘律師 複代理人　　辜倩筠律師 被　　　告　呂惠芳 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國108年6月10日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告於民國106年9月下旬承攬訴外人鈺田營造有限公司（下 稱鈺田公司）位在臺中市○○區○○○路○號之「臺中市纖 維工藝博物館修繕工程-拆除工程」（下稱系爭工程），並 委任被告字106年10月13日起擔任原告在系爭工程之現場工 地主任，負責處理系爭工程相關事務，為現場管理及監督（ 包括現場相關防護措施、提醒現場機具施工人員注意相關防 護之責等），約定報酬為每日新臺幣（下同）2,000元，然 被告於擔任現場工地主任期間，未盡善良管理人之注意義務 提醒現場機具施工人員應注意相關防護之責，致工地現場之 施工人員未為防護措施及操作機具進行拆除工程，造成系爭 工地有如附表所示編號①至⑳之損害。另被告錯誤指揮現場 施工人員，造成如附表所示編號㉑至㉔所示之損害。訴外人 鈺田公司嗣後要求原告修繕後方予驗收，原告因此另支出修 繕費用345,011元而受有損害。 ㈡如認兩造間係僱傭關係，則依民法第188條請求被告賠償原 告之損害。爰依民法第184條、第188條、第312條、第544條 之規定，請求法院擇一為原告有利之判決，命被告給付如訴 之聲明所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率計算之利息。 ㈢訴之聲明：被告應給付原告345,011元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率計算之利息。 二、被告答辯以： ㈠被告非受原告委任擔任現場工地主任，其係受原告僱傭之臨 時工，只是在原告不再工地現場時，幫原告看管而已，現場 並非被告在指揮工作，被告在工地現場是臨時工，幫忙原告 叫便當、發放臨時工人的工資，現場全部都是原告在指揮， 附表編號㉑至㉔部分並非被告指示工人拆除，原告不在場時 ，被告只是依原告交代邀拆除哪裡的工作在轉告工人施作， 原告不在時，工人才會找被告。 ㈡答辯聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠原告主張其向鈺田公司承攬系爭工程施作，於施作過程造成 如附表所示之損害，並已支付修繕費用345,011元，且被告 等情。業據原告提出工作簽單、鈺田公司106年11月17日鈺 田（纖維館）字第0000000-0號函及附件之損壞照片、現金 支出傳票、估價單、中美玻璃有限公司請款單、請款單、統 一發票等為證，且為被告所不爭執，堪先信為真正。惟被告 以前詞置辯。是本件所應審究者，為：⑴兩造間為委任關係 或僱傭關係。⑵被告有無未盡注意義務監督現場施作及指示 錯誤之侵權行為。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。至於民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之 事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必 須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任 ，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917 號、 43年台上字第377號判例意旨參照）。 ㈢且按受任人處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生 之損害，對於委任人應負賠償之責，固為民法第544條第1項 所明定，然委任人得請求受任人賠償損害者，以有委任契約 存在為前提。原告主張與被告就系爭工程有或委任契約關係 存在，被告抗辯其僅為協助系爭工程之工地負責人，否認與 原告間有前揭契約關係存在，依前述說明，自應由原告就其 與被告間有委任契約關係存在之積極事實負舉證之責。經查 ： ⑴按一般學理上認勞動契約當事人之勞工，具有下列特徵：① 人格從屬性，即受雇人在雇主企業組織內，服從雇主權威， 並有接受懲戒或制裁之義務。②親自履行，不得使用代理人 。③經濟上從屬性，即受雇人並不是為自己之營業勞動，而 是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。④納入雇方生產組 織體系，並與同僚間居於分工合作之狀態。勞動契約之特徵 ，即在此從屬性。又基於保護勞工之立場，一般就勞動契約 關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性，即應成立； 勞動契約之勞工與雇主間具有使用從屬及指揮監督之關係， 勞動契約非僅限於僱傭契約，關於勞務給付之契約，其具有 從屬性勞動性質者，縱兼有承攬、委任等性質，自應屬勞動 契約（最高法院81年度台上字第347號、89年度台上字第 1301號裁判意旨參照）。故員工與公司間係屬僱傭關係或委 任關係，應以契約之實質關係為判斷，所謂實質關係，即指 公司負責人對員工，就其事務之處理，是否符合上述特徵， 是否具有使用從屬與指揮命令之性質，及該員工是否實際參 與生產業務、負責事業之經營為斷，不得僅以員工對所負責 事務範圍內有一定之自主權或基其分層負責之架構，於其分 層負責範圍內有相當決定權，即遽認二者間係具有委任關係 。 ⑵查，證人即鈺田公司之監工魏廷軒於本院審理時證稱：原告 承攬系爭工程後，曾請一位幫忙原告負責現場指揮，後來那 人與原告處不好離職，之後就由被告進場，原告表示被告負 責工地的拆除作業進度，原告有現場工程圖，圖也有給被告 ，工地現場原則上由被告指揮施作，如果原告負責人在場也 會指揮，每天拆除進度其不知道原告在施作前一天有無協調 過，現場施作原則上是被告，其不清楚原告與被告間之關係 等語（見本院卷第247頁至第250頁）。另證人陳奕熏於本院 審理時結證稱：其在「有財重機公司」（下稱有財公司）任 職，是原告找有財公司，有財公司派其去現場開重機具，第 一天到現場時，被告沒有在場，原告負責人在場，是原告負 責人叫其將山貓吊到3樓施作，幾乎都是原告負責人指示其 拆除的位置，如果原告負責人不在場，其有時會找被告，有 時找第一天帶其去的原告員工，原告當時有好幾個人在現場 負責，一層樓有一個負責人，原告負責人有跟其表示包括被 告在內共3個人於原告負責人不在場時，就找這3個人處理， 其薪水是向有財公司領取，被告並無指示其拆除位置及範圍 等語（見本院卷第250頁至第253頁）。證人黃文龍於本院審 理時結證稱：其任職於湧瀚工程行，是湧瀚工程行派其去現 場負責整理廢棄物，到工地現場，原則上都是原告負責人指 示其工作範圍，如果原告負責人不在場，就是被告代理指揮 其工作範圍等語（見本院卷第253頁至第255頁）。證人吳建 德於本院審理時結證稱：其認識原告，是師傅馬文德說有系 爭工程，叫其一起去現場施作，其是點工，有在工地現場看 過被告，其都叫被告現場主任，至於是何人請被告其不清楚 ，其負責現場打石工作，都是被告指示其施作，原告也會指 揮其施作，但次數比較少，其是向馬文德領當天薪水等語（ 見本院卷第376頁至第377頁）。是依上開證人證詞，僅足證 明被告係擔任現場工地主任，然均無法證明兩造間有成立委 任契約，且依上開證人之證述，被告在對內於原告經營之參 與而言，並無自主決策之空間，須呈經原告負責人之指揮監 督；在對外關係上，亦無代表原告與廠商訂約或協議之權限 。則被告之工作內容，無論對外、對內均受原告之指揮監督 甚明。原告對被告工作所施加之指揮監督，使被告對原告之 從屬性，與一般員工幾無二致，所不同者僅在於被告因經原 告派駐在系爭工程現場擔任現場主任，基於原告內部組織分 層負責之結構，所賦予被告於其職責範圍內某部分工作內容 之低階決定權（如與下游廠商間之會商、溝通、協調）及對 其職責範圍內下級人員之分層指揮監督權而已，自不得憑此 即認為被告與原告間有委任關係存在，應認兩造間僅為僱傭 關係。又原告復未提出其他積極證據證明兩造間成立委任契 約，其主張基於委任契約請求被告應負善良管理人之注意義 務及依民法第544條、第312條、第184條之規定，請求被告 賠償損害，尚屬無據。 ㈢復按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行 為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責 性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立， 且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立 要件應負舉證責任。查，證人魏廷軒於本院審理時結證稱： 附表編號①至⑳所示損壞部分，是原告的操作機器人員弄壞 的，原告當天施作完畢時，鈺田公司現場人員會檢查當天施 作狀況，如有施作錯誤，會當場要求原告補正。拆除工作施 作前有要求被告做相關管線的保護，被告說會做，但都沒有 做，後來鈺田公司就請水電直接斷水斷電，因為拆除過程中 會產生火花，被告一直不做，鈺田公司就直接找原告負責人 ，原告負責人隔天有出現，原告與被告如何協調其不清楚， 但之後原告還是沒有做，鈺田公司就算了，以後再扣錢，至 於附表編號㉑至㉔部分，在施工前有告訴被告不能拆除，但 是原告的工人還是將該四處拆除，至於是不是被告指示原告 的員工拆除，其不清楚，工人拆除前並無詢問過其等語（見 本院卷第248頁至第249頁），是證人魏廷軒上開證詞，僅足 認定鈺田公司有通知原告及被告為管線保護而未獲置理，然 並無從認定被告就附表編號①至⑳所示之損害，係因被告指 揮不當或監督不實所致，亦無從認定附表編號㉑至㉔部分， 為被告指示拆除；另證人陳奕熏於本院審理時結證稱：3樓 牆壁圍籬鐵欄杆是原告公司員工開吊車的吊斗不小心造成的 ，至於附表編號㉑至㉔部分不是其拆的，也不知道是何人拆 除弄壞的，原告會具體指揮其拆除哪裡，且拆除的地方會用 噴漆噴「拆」字，至於是何人噴漆則不清楚等語（見本院卷 第251頁至第253頁）；證人黃文龍於本院審理時結證稱：附 表編號㉑至㉔部分何人施作及損壞情形其均不清楚等語（見 本院卷第254頁）；證人吳建德於本院審理時結證稱：附表 編號㉑至㉔部分，是何人施作其不清楚，也不知道是何人指 示施作的等語（見本院卷第375頁至第376頁），是證人陳奕 薰、黃文龍、吳建德上開證詞，僅足認定被告有擔任現場工 地主任之工作，然仍無從證明附表編號㉑至㉔部分，為被告 指示拆除。是依上開證人所為證述，均無從認定被告就系爭 工程施作有何故意或過失監工不實，造成工人施作時造成損 害，亦無從證明係被告在現場指示拆除等事實，原告復未提 出其他積極證據證明被告就上開施作瑕疵有何故意、過失行 為，則其主張基於民法第188條、第184條請求被告賠償上開 瑕疵修補之損害，仍屬無據。 ㈣綜上所述，原告上開舉證均無從證明兩造間存在委任關係， 亦無從證明被告就系爭工程瑕疵之發生，有何故意或過失不 法侵害之行為。從而，原告主張依民法第544條、第312條、 第184條、第188條之規定，請求被告賠償原告345,011元本 息，為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 7 月 22 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 戴博誠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 7 月 22 日 書記官 林素真 附表： ①4F走廊之牆面破損、磁磚掉落。 ②4F辦公室冷氣水管斷裂。 ③3F展品製作室之消防排煙設備凹陷、空調排水斷裂、排水管斷 裂、空調設備損壞2台、門窗玻璃破損、進出口門片變形、門 檻2之變形、玻璃破損、落地窗門檻2處變形、空調銅管變形斷 裂。 ④3F走廊挑空區護欄損壞變形、玻璃破損。 ⑤2F餐廳排水管斷裂、空調銅管斷裂變形、消防排煙損壞變形、 消防排煙脫落變形、側門地腳鍊損壞、給水管斷裂、空調水管 斷裂。 ⑥2F丙樓梯消防隔間破損。 ⑦2F特展區四空調排水斷裂、排水管斷裂。 ⑧2F展示室貳給水管斷裂、消防排煙凹陷損壞、隔間損壞。 ⑨1F特展區4個空調集風箱損壞。 ⑩1F側門拆除後零件遺失且無法裝回。 ⑪1F貨梯隔間牆破損、貨梯車道牆面大理石破損。 ⑫1F展示室一廁所給水管斷裂、消防排煙凹陷變形。 ⑬1F餐廳玻璃門軌道脫落。 ⑭1F大廳落地窗玻璃破損、左側玻璃門破損、地板交接處大理石 破損、管道間隔間破損。 ⑮1F特展區三排水管斷裂、污水管2支斷裂、空調排水斷裂。 ⑯1F油水分離槽管路斷裂。 ⑰B1F特展區消防排煙變形。 ⑱B1F電梯之電梯出口捲門門軌變形、電梯隔間破損。 ⑲殘障坡道立牌斷裂。 ⑳大門人行道欄杆變形。 ㉑「3F展示室露台旗桿」部分：業主已事前指示前開旗桿無需拆 除，被告卻疏未注意仍指揮系爭工程之施工人員拆除。 ㉒「2F展示室二」之隔間部分：業主已事前指示此隔間無需拆除 ，被告卻疏未注意仍指揮系爭工程之施工人員拆除。 ㉓「1F貨梯」之貨梯前地坪部分：業主已事先提供圖面，且於機 具進場前，業主亦告知此部分之地坪不需打除，詎料被告卻疏 未注意仍指揮系爭工程之施工人員打除地坪。 ㉔「B1F廁所外牆」部分：業主已事先提供圖面，且於機具進場 前，業主亦事先告知此部分之牆面無需剔除，詎料被告卻疏未 注意仍指揮系爭工程之施工人員剔除牆面，嗣業主指派之現場 人員發現施工人員進行牆面剔除作業時即立馬制止之，惟仍有 部分牆面遭破壞。