臺灣臺中地方法院民事簡易判決 107年度中簡字第450號
原 告 貝力實業有限公司
法定
代理人 侯晃俊
被 告 恩典生物科技有限公司
法定代理人 胡碧如
上列
當事人間請求給付票款等事件，本院於民國107年3月9日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬貳仟柒佰叁拾玖元，及其中新臺
幣玖萬壹仟捌佰壹拾元自民國106年11月30日起至清償日止，
按
週年利率百分之五計算之利息，及其中新臺幣壹拾貳萬玖佰貳拾
玖元自民國107年2月17日起清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告自民國106年9月間起至同年11月間止，陸續
多次向原告購買醫藥品，
嗣原告已依約如數交付該等合計買
賣價金為新臺幣（下同）21萬2739元之醫藥品予被告，然被
告
迄今仍未給付
上開藥品之價款，且前曾於106年11月30日
（被告誤將
發票日期簽寫為11月31日）簽發支付其中貨款9
萬1810元之同額支票（票號JA0000000號），經原告屆期於1
06年11月30日提示後亦因存款不足而遭
退票，被告積欠上開
款項屢經原告催告給付，仍未獲置理，為此依票據關係及
買
賣契約關係，請求判決如聲明所示等語。
並聲明：請求判決
如主文所示（原告原就其餘未簽發支票之貨款金額合計12萬
929元部分，即原附表二所示金額，請求自銷貨日起算利息
，見本院卷第2頁；
嗣經原告於本院言詞辯論期日中
減縮聲
明如上，見本院卷13頁，此聲明之減縮，因於法相合，應為
准許）。
三、
經查，原告主張之上開事實，
業據伊提出與伊所述相符之支
票及其退票理由單及統一發票等為證，而被告已於相當時期
受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何
準備
書狀爭執，本院依調查證據之結果，
堪信原告主張為真正。
按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責，另支票發票人應
照支票文義
擔保支票之支付；又執票人向支票
債務人行使追
索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者
，依年利6釐計算，票據法第5條第1項及第133條分別定有明
文。準此，原告本於票據之
法律關係，訴請被告給付原告9
萬1810元，及自付款提示日即106年11月30日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，未逾上開規定，為有理
由，應予准許。又按給付無確定期限者，債務人於
債權人得
請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任，其經
債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第229條第2項
、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告
本於上開契約之
法律關係，請求被告就其餘貨款12萬929元
部分加計給付自民事
起訴狀繕本送達之
翌日即自107年2月17
日起（107年2月6日寄存送達，經10日發生效力，見本院卷
第10至11頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，與
前揭規定，
核無不合，應予准許。從而，原告依據票據
及買賣契約之法律關係，訴請如主文第1項所示，為有理由
，應予准許。
四、
本件係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用
簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依
職權宣告假執行；併確定本件訴訟費用額為2,320元（
裁判
費2,320元）。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 3 月 14 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出
上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任
律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 14 日
書記官 林錦源