裁判書系統

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　 108年度中勞簡字第73號 原　　　告　郝明光 被　　　告　統帥保全股份有限公司 　　　　　　統帥公寓大廈管理維護有限公司 共　　　同 法定代理人　吳杰林 共　　　同 訴訟代理人　鍾佩君 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國108年11月12 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告統帥保全股份有限公司應給付原告新臺幣參萬捌仟壹佰玖拾 陸元，及自民國一○八年十月八日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 被告統帥公寓大廈管理維護有限公司應給付原告新臺幣參萬捌仟 壹佰玖拾陸元，及自民國一○八年十月八日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 前二項所命之給付，如有任一被告為全部或一部之給付者，其餘 被告在該範圍內同免給付義務。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之十四；餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但如被告以新臺幣參萬捌仟壹佰 玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文 。本件原告起訴時聲明原為：被告統帥保全股份有限公司應 給付原告新臺幣277,625（下同）元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於 民國108年11月12日本院言詞辯論時追加統帥公寓大廈管理 維護有限公司為被告，並將聲明更正為：（一）被告統帥保 全股份有限公司應給付原告277,625元（利息不變）；（二 ）被告統帥公寓大廈管理維護有限公司應給付原告277,625 元（利息不變）；（三）前二項之給付，如有任一被告為全 部或一部之給付者，其餘被告在該範圍內同免給付義務。此 既經被告表示同意（見本院卷第171頁），自應准許。 貳、實體方面 一、原告主張：原告自99年9月1日起至107年11月30日止任職於 被告統帥保全股份有限公司，在大鵬新城擔任保全員（下稱 系爭勞動契約），嗣107年11月9日大鵬新城公布保全合約開 標結果，被告統帥保全股份有限公司並未得標，無法再與大 鵬新城續約，而須於107年11月30日撤哨，故訴外人即被告 統帥保全股份有限公司之副總經理吳英志乃於107年11月13 日前往大鵬新城要求該哨點所有人員填寫離職單，但原告為 免影響自身權益，遂並未寫離職單。被告統帥保全股份有限 公司至107年11月30日撤哨日前，皆未安排原告任職公司其 他相同職務，茲被告統帥保全股份有限公司已於107年11月 30日解雇原告，並積欠原告預告工資29,000元、資遣費119, 625元、特別休假工資129,000元，共計277,625元，爰依系 爭勞動契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如程序 方面欄所載。 二、被告則以：被告統帥保全股份有限公司或被告統帥公寓大廈 管理維護有限公司會視得標結果及職務需要，由被告統帥保 全股份有限公司指派公司人員擔任保全或由被告統帥公寓大 廈管理維護有限公司指派公司人員擔任社區總幹事。原告自 99年9月1日起至105年8月31日止擔任御璽國際村社區總幹事 ，並自105年9月1日起至107年11月30日止擔任大鵬新城中控 室夜班保全員，均視需要而調動，其勞工保險現係加保於被 告統帥公寓大廈管理維護有限公司。被告統帥公寓大廈管理 維護有限公司與大鵬新城之承攬契約至107年11月30日屆期 ，且未能得標以繼續承攬大鵬新城之業務，遂徵詢駐點於大 鵬新城員工之意見，如欲續留被告統帥公寓大廈管理維護有 限公司者，由公司安排職務；如欲續留大鵬新城者，應辦理 離職，方能與大鵬新城之得標廠商簽約，故被告統帥公寓大 廈管理維護有限公司乃派員在大鵬新城放置離職單，供員工 考量後填寫，並無強迫員工離職之意。其後，被告統帥公寓 大廈管理維護有限公司於107年12月3日以107統帥人字第107 1203001號函通知原告調任新職務乙事，意即擬將原告調派 北區、北屯區機動保全，該函文雖遭原告拒收，但原告有在 通訊軟體LINE上讀取該函文之照片，詎原告仍拒絕赴任。嗣 108年1月30日被告統帥保全股份有限公司以存證信函向原告 表明原告未至新駐點就職已造成公司困擾，並請求原告於文 到後3日內與公司聯絡；108年4月1日被告統帥保全股份有限 公司再次以存證信函向原告表明原告未至新駐點就職已造成 公司困擾，並請求原告於文到後3日內與公司聯絡，否則以 曠職論處，爰依勞動基準法第12條第1項第4、6款之規定， 以答辯狀繕本送達原告為終止系爭勞動契約之意思表示等語 ，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第169─170頁） （一）99年9月1日兩造簽訂系爭勞動契約，服務契約書所載之相 對人包含被告統帥保全股份有限公司及被告統帥公寓大廈 管理維護有限公司。 （二）原告自99年9月1日起至105年8月31日止，在御璽國際村擔 任社區總幹事；自105年9月1日起至107年11月30日止，在 大鵬新城中控室擔任夜班保全。 （三）原告自99年9月1日起經多次更換勞工保險投保單位，自10 6年4月10日起投保單位為被告統帥公寓大廈管理維護有限 公司。 （四）107年11月9日大鵬新城開標，被告統帥公寓大廈管理維護 有限公司並未得標，故其與大鵬新城之承攬契約期限至10 7年11月30日屆滿。 （五）107年11月13日吳英志前往大鵬新城，提供離職單給在大 鵬新城駐點之員工填寫，惟原告並未填寫離職單。 （六）在大鵬新城駐點之員工若選擇離職，即可留任大鵬新城， 並有機會與新得標之廠商簽約；若選擇不願離職，即跟隨 被告統帥公寓大廈管理維護有限公司，由其安排新職務。 （七）107年12月3日被告統帥公寓大廈管理維護有限公司以107 統帥人字第1071203001號函，向原告表明欲將其調任機動 保全乙職，並將函文之照片以通訊軟體LINE傳送給原告， 原告確有收到該訊息。 （八）108年1月30日被告統帥保全股份有限公司以存證信函向原 告表明原告未至新駐點就職已造成公司困擾，並請求原告 於文到後3日內與公司聯絡。 （九）108年4月1日被告統帥保全股份有限公司再次以存證信函 向原告表明原告未至新駐點就職已造成公司困擾，並請求 原告於文到後3日內與公司聯絡，否則以曠職論處。 四、得心證之理由 本院應審酌者為：（一）系爭勞動契約之雇主為被告統帥保 全股份有限公司，抑或被告統帥公寓大廈管理維護有限公司 ？（二）被告統帥公寓大廈管理維護有限公司是否有在107 年11月30日，依勞動基準法第11條之規定解雇原告？（三） 原告擇一請求被告2人給付：預告工資29,000元、資遣費119 ,625元、特別休假工資129,000元，有無理由？（見本院卷 第170頁）茲分別論斷如下： （一）系爭勞動契約之雇主為被告統帥保全股份有限公司，抑或 被告統帥公寓大廈管理維護有限公司？ 1、經查，依兩造於99年9月1日簽訂之服務契約書所示，契約 相對人包含被告統帥保全股份有限公司及被告統帥公寓大 廈管理維護有限公司，此為兩造所不爭執；又觀諸原告之 勞工保險被保險人投保資料表明細，原告自99年9月1日起 ，勞工保險投保單位均在被告統帥保全股份有限公司或被 告統帥公寓大廈管理維護有限公司之間來回更換（見本院 卷第131頁）；再查被告統帥保全股份有限公司及被告統 帥公寓大廈管理維護有限公司，法定代理人均為吳杰林， 且渠等與原告接洽時，時而以被告統帥公寓大廈管理維護 有限公司之名義為之（例如107統帥人字第1071203001號 函）、時而以被告統帥保全股份有限公司之名義為之（例 如108年1月30日及108年4月1日之存證信函）。綜合上情 可知，原告與被告統帥保全股份有限公司及被告統帥公寓 大廈管理維護有限公司簽立系爭勞動契約時，無意特別區 分被告2家公司間何者為雇主，故堪認被告統帥保全股份 有限公司及被告統帥公寓大廈管理維護有限公司，均為系 爭勞動契約之雇主，甚為明確。 2、綜上，被告統帥保全股份有限公司及被告統帥公寓大廈管 理維護有限公司，均為系爭勞動契約之雇主。 （二）被告統帥公寓大廈管理維護有限公司是否有在107年11月 30日，依勞動基準法第11條之規定解雇原告？ 1、按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約 ：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可 抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減 少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於 所擔任之工作確不能勝任時，勞動基準法第11條定有明文 。 2、原告雖主張其自107年11月30日即被告統帥公寓大廈管理 維護有限公司與大鵬新城之承攬契約屆滿之日起，便遭被 告統帥公寓大廈管理維護有限公司解雇云云，惟查，吳英 志於107年11月13日前往大鵬新城，提供離職單給在大鵬 新城駐點之員工填寫時，原告並未填寫離職單；而在大鵬 新城駐點之員工若選擇離職，即可留任大鵬新城，並有機 會與新得標之廠商簽約，反之若選擇不願離職，即跟隨被 告統帥公寓大廈管理維護有限公司，由其安排新職務等情 ，均為兩造所不爭執。據此，既然原告仍有選擇是否填寫 離職單之空間，可自由選擇留任大鵬新城而與新得標之廠 商談簽約，抑或跟隨被告統帥公寓大廈管理維護有限公司 ，由其安排新職務，可見被告統帥公寓大廈管理維護有限 公司辯稱其並無強迫原告離職之意，應可採信。 3、另查，被告統帥公寓大廈管理維護有限公司於107年12月3 日以107統帥人字第1071203001號函通知原告調任新職務 乙事，其函文內容略以：被告統帥公寓大廈管理維護有限 公司未能與大鵬新城續約，致無法安排中控職務予原告， 故擬將原告調派北區、北屯區機動保全乙職，請原告於文 到後3日內回公司任職報到，並將函文之照片以通訊軟體 LINE傳送給原告，原告確有收到該訊息等情，為兩造所不 爭執。對此，原告於本院言詞辯論期日自承：我習慣上夜 班，我就是要夜班，被告不願意，就將我調機動，我不同 意機動日班等語（見本院卷第171頁）。由上情足見，被 告統帥公寓大廈管理維護有限公司得知原告表態不願離職 後，確有提供新職務予原告（即上開機動日班保全乙職） ，惟原告僅因該新職務與其個人意願不符，即拒絕就任。 準此，原告主張被告統帥公寓大廈管理維護有限公司於 107年11月30日與大鵬新城之承攬契約屆滿時，依勞動基 準法第11條規定解雇原告云云，顯屬誤會。 4、綜上，被告統帥公寓大廈管理維護有限公司並未於107年 11月30日，依勞動基準法第11條之規定解雇原告。 （三）原告擇一請求被告2人給付：預告工資29,000元、資遣費 119,625元、特別休假工資129,000元，有無理由？ 1、請求預告工資29,000元、資遣費119,625元，有無理由？ （1）按雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者， 其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上 一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三 年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者 ，於三十日前預告之；雇主未依第一項規定期間預告而終 止契約者，應給付預告期間之工資；雇主依前條終止勞動 契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主 之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工 資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一 年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，勞動基 準法第16條第1、3項、第17條第1項分別定有明文。由此 觀之，勞工依勞動基準法第16、17條規定請求雇主給付預 告工資及資遣費，均係以雇主依同法第11條或第13條但書 終止勞動契約為前提要件。 （2）經查，被告統帥公寓大廈管理維護有限公司並未於107年 11月30日依勞動基準法第11條規定解雇原告，業經本院認 定如前，且卷內亦無證據顯示被告統帥公寓大廈管理維護 有限公司有依同法第13條但書解雇原告，則原告擇一請求 被告2人給付預告工資29,000元及資遣費119,625元，即屬 於法無據。 2、請求特別休假工資129,000元，有無理由？ （1）按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者， 應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者 ，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上 三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四 日。五、五年以上十年未滿者，每年十五日。六、十年以 上者，每一年加給一日，加至三十日為止；勞工之特別休 假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工 資，勞動基準法第38條第1項、第4項前段分別定有明文。 而本法第三十八條第四項所定雇主應發給工資，依下列規 定辦理：一、發給工資之基準：（一）按勞工未休畢之特 別休假日數，乘以其一日工資計發。（二）前目所定一日 工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之 正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契 約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所 得之金額。（三）勞雇雙方依本法第三十八條第四項但書 規定協商遞延至次一年度實施者，按原特別休假年度終結 時應發給工資之基準計發，亦為勞動基準法施行細則第24 條之1第2項第1款所明定。 （2）本件依系爭勞動契約第13條之約定，系爭勞動契約並未排 除上揭勞動基準法第38條規定之適用（見本院卷第157頁 ），故無論系爭勞動契約有無依同法第84條之1規定報請 主管機關核備，均不影響同法第38條之適用，合先敘明。 因此，倘若原告於任職期間內有應休而未休之特別休假日 數，被告統帥公寓大廈管理維護有限公司或被告統帥保全 股份有限公司即應依法給付特別休假工資。經查，原告自 承其自107年11月30日起即未再上班等語（見本院卷第171 頁），且原告不願就職係因受指派之新職務與其個人意願 不符，已如前述，堪認原告係無正當理由繼續曠工3日以 上，則被告統帥公寓大廈管理維護有限公司主張依勞動基 準法第12條第1項第6款之規定，以答辯狀繕本送達原告即 108年10月8日為終止系爭勞動契約之意思表示，核屬有據 ，故系爭勞動契約已於108年10月8日經合法終止。準此， 原告得依上揭勞動基準法第38條第4項前段規定，擇一請 求被告2人給付其任職期間內應休而未休之特別休假工資 。 （3）次按雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發 給之工資數額，記載於第二十三條所定之勞工工資清冊， 並每年定期將其內容以書面通知勞工；勞工依本條主張權 利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任；雇主應 置備勞工出勤紀錄，並保存五年。前項出勤紀錄，應逐日 記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀 錄副本或影本時，雇主不得拒絕，勞動基準法第38條第5 、6項、第30條第5、6項定有明文。又下列各款文書，當 事人有提出之義務：二、他造依法律規定，得請求交付或 閱覽者；當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得 審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實 為真實，此觀民事訴訟法第344條第1項第2款、第345條第 1項規定甚明。結合上揭條文觀之，勞動基準法規定雇主 應將勞工特別休假之相關資訊記載於勞工工資清冊，且應 置備勞工出勤紀錄並保存5年，其立法目的乃在減輕勞工 於訴訟上之舉證責任，故倘若雇主未能依該規定記載勞工 之特別休假相關資訊於勞工工資清冊，並置備、保存勞工 之出勤紀錄5年，解釋上在勞動契約終止時回溯5年之範圍 內，事實真偽不明之舉證上不利益即歸雇主負擔。 （4）經查，被告法定代理人經本院命提出原告之出勤紀錄後， 表示相關出勤紀錄並未保留等語（見本院卷第172頁）， 則揆諸上揭說明，此舉證上之不利益應歸其負擔。是以， 系爭勞動契約終止時即108年10月8日回溯5年內之範圍內 ，原告主張其應休之特別休假日數均為未休，故均可換算 成工資乙節，應予採信。查原告自108年10月8日回溯5年 之任職期間內，累計之特別休假日數為57日【計算式：7 +7+14+14+15=57】，惟原告自承自107年11月30日起即未 再回職，故應扣除最後1年之特別休假日數15日，是原告 應休而未休之特別休假日數為42日【計算式：57-15=42】 ；又原告最近1個月正常工作所得之工資為27,283元，此 有原告提出之存摺紀錄在卷可參（見本院卷第129頁）， 則原告得請求之特別休假工資即為38,196元【計算式： 27,283÷30×42=38,196，元以下四捨五入】。 （5）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告2人之特別 休假工資請求權，屬無確定期限之給付，被告2人應經原 告催告而未為給付，始負遲延責任。原告雖向被告2人請 求自起訴狀繕本送達翌日即108年9月18日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之遲延利息，惟系爭勞動契約遲 至108年10月8日始告終止，已如前述，原告既自該日起始 取得特別休假工資請求權，則應認被告2人自該日起始負 遲延責任，故原告得請求之利息限於自108年10月8日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 五、綜上所述，原告依系爭勞動契約之法律關係，擇一請求被告 2人給付特別休假工資38,196元，及自108年10月8日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求則為無理由，不應准許。又系爭勞動 契約並未明示約定被告2人就原告之特別休假工資負連帶責 任，惟原告不得向被告2人重複請求特別休假工資，應無爭 議，故堪認被告2人間有不真正連帶債務之關係，爰諭知如 主文第3項所示。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就原 告勝訴部分依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣 告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 108 年 11 月 26 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳盈睿 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 11 月 26 日 書記官 錢 燕