臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第1503號
原 告 台灣誠力藥業有限公司
法定
代理人 劉巧珍
訴訟代理人 蔡碩毅
被 告 百達富裔社區管理委員會
法定代理人 楊茗莉
訴訟代理人 柯筌耀
陳聖鈞
林安祥
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國108年6月13日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬零伍佰元，及自民國一百零七年十二
月六日起至清償日止，
按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎
事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第2、3、7款分別定有明文。查
本件原告起訴時原
訴
之聲明第一項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）4萬500
元及自民國107年4月9日起至清償日止，按年利率百分之五
計算之利息。」
嗣於108年5月2日言詞辯論
期日當庭以言詞
將訴之聲明第一項更正為：「被告應給付原告4萬500元及自
支付命令送達
翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之
利息。」經核原告所為
上開訴之變更，請求之基礎事實同一
，且無礙於被告之防禦及訴訟之終結，
揆諸前開規定均無不
合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於105年11月14日與台灣賓士資融小客車租
賃股份有限公司（下稱台灣賓士租賃公司）訂立小客車
租賃
契約，租賃車牌號碼000-0000（C250系列）賓士車乙輛（下
稱
系爭車輛），租賃
期間自105年11月14日起至108年11月13
日止，共計3年。原告法定代理人為門牌號碼臺中市○○區
○○○道○○○號12樓之9之
所有權人，為百達富裔社區（下稱
系爭社區）之
區分所有權人，系爭車輛於107年4月8日凌晨
停放於系爭社區停車位時，因系爭社區廢水放流之水管斷裂
，漏水數小時，致嚴重侵蝕系爭車輛貼膜，經汽車維修業者
檢查後，告知以清洗美容方式僅能除去污損部分，無法
回復
原狀，須經重新貼膜始能回復原狀，原告因此支出重新貼膜
費用4萬500元。原告於107年8月13日去函被告以公共意外險
支付賠償金額，被告卻以將增加保費為由，拒絕以保險支付
，亦不願賠償上開原告墊付之修復費用。嗣台灣賓士租賃公
司將上開
損害賠償請求權讓與原告，經原告將上開
債權讓與
通知被告，並對被告發生效力，
爰依
侵權行為及公寓大廈管
理條例之規定提起本件訴訟，
並聲明：如主文第一項所示。
二、被告
抗辯：沒有證據證明證明被告須負責，而原告所提107
年4月11日例行會議紀錄中，對系爭社區地下一樓放流水管
斷裂導致系爭車輛污損之補償，僅係基於鄰里關係所為之補
償，並
非賠償，並對系爭車輛究竟須重新貼膜或是僅需洗車
有爭議，答辯聲明：
原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
(一)原告主張系爭車輛停放於系爭社區地下停車位時，因系爭
社區放流水管斷裂，至系爭車輛受損，原告已支出貼膜費
用4萬500元，並經系爭車輛所有權人台灣賓士租賃公司將
債權讓與原告之事實，
業據其提出小客車租賃契約、系爭
車輛行車執照、估價單、台灣誠力藥業有限公司107台保
誠字第1070813號函、債權讓與通知書、協議書、掛號郵
件收件回執、公司登記資料及被告107年4月11日例行會議
會議紀錄為證，被告對於系爭社區地下一樓放流水管係公
共設施，且因該放流水管破裂造成系爭車輛污損並不爭執
。
惟原告主張被告須賠償系爭車輛因污損支出之貼膜費用
，則為被告所為被告所否認，並以上情置辯。故本件爭點
為被告須否依公寓大廈管理條例之規定負擔原告主張之修
復費用？
(二)按共用部分指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專
有之附屬建築物，而供共同使用者；共用部分、約定共用
部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為
之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之
應有部分比例分擔之，公寓大廈管理條例第3條第4款、第
10條第2項前段，分別定有明文。查系爭放流水管，
核屬
共用部分，為
兩造所不爭執，被告依法負有修繕、管理、
維護之義務。
(三)又按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責
任；負損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀。
民法第184條第1項前
段、第213條第1項亦分別定有明文。本件被告因系爭社區
共用部分之放流水管斷裂，且未及時修復，致系爭車輛受
有損害，已如前述，則原告自得對被告請求回復原狀所需
費用。又原告因上述放流水管斷裂，致系爭車輛污損，經
汽車維修業者評估後，無法以美容清洗方式回復原狀，僅
能重新貼膜，因而支出4萬500元修復費用
等情，亦據原告
提出估價單為證（見本院卷第33頁），故原告依上開規定
請求被告給付4萬500元，自屬有據。
四、
綜上所述，原告依侵權行為及公寓大廈管理條例之
法律關係
，請求被告給付4萬500元及自支付命令送達翌日（即107年1
2月6日）起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為
有理由，應予准許，爰為判決如主文第一項所示。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係依
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元,應由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 曹宗鼎
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以
判決違背法令為理由，向
本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
書記官 陳彥蓉