裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　108年度中小字第4074號 原　　　告　松環貿易有限公司 法定代理人　陳德龍 被　　　告　陳建安 訴訟代理人　陳志嘉 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年9月16日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣1,488元，及自民國108年7月23日起至清 償日止按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1000元，由被告負擔新臺幣266元，餘由原告負 擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣1488元為原告 供擔保，則得免為假執行。 事 實 及 理 由 壹、程序事項 原告起訴聲明第1項原請求「被告應給付原告新臺幣4,100元 ，及自起訴狀繕未送達翌日起至清償日止按年息百分之五計 算之利息。」嗣後以書狀變更此部分聲明為「被告應給付原 告5600元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。」（本院卷第89頁）核屬擴張應受判決事 項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予 准許。 貳、實體事項 一、原告主張：被告於民國（下同）107年10月13日17時許，駕 駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱被告車輛），在臺中 市○區○○街○○號前，遇原告之法定代理人陳建龍駕駛原告 所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）在 該處倒車，因被告具跨越車道線行駛，預見車前狀況未採安 全措施之過失，適原告亦有倒車疏失，致二車生碰撞肇事， 撞損系爭車輛。原告因該車禍受有系爭車輛修復費用8200元 之損害，且受讓訴外人陳建龍支出車禍鑑定費用3000元之債 權，合計為11200元。被告自應就其係肇事次因，負擔一半 過失責任，應賠償原告上揭損失之一半即5600元。爰依侵權 行為、債權讓與之法律關係提起訴訟。並聲明：被告應給付 原告5600元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。請依職權宣告假 執行。 二、被告抗辯：被告係肇事次因，僅須負三成過失責任；又原告 請求之系爭車輛修復費用，應就零件部分依法計算折舊。再 原告請求之鑑定費用，係其自行委由鑑定而支出，非屬被告 過失所致之損失，此部分請求尚屬無據等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如獲不利判決，願供 擔保，請宣告免為假執行。 三、本院之判斷 ㈠原告主張其所有之系爭車輛，因駕駛人具倒車疏失，及被告 具跨越車道線行駛，預見車前狀況未採安全措施之過失，致 遭碰撞受損之事實，業據提出臺中市車輛行車事故鑑定委員 會之中市車鑑0000000號鑑定意見書、車輛受損照片、行照 、估價單、費用單據為證，核與臺中市政府警察局第三分局 檢送道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、 道路交通談話紀錄表、交通事故補充資料表、現場照片相符 ，復為被告所不爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主 張之事實為真正。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及 兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安 全規則第94條第3項定有明文，查被告駕駛車輛，行經雙向 二車道路段，跨越車道線行駛，預見車前狀況未適採安全措 施，自有過失，為肇事次因；再按駕駛人駕駛汽車，應遵守 道路交通標誌、標線、號誌之指示；又汽車倒車時，應顯示 倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行 人，道路交通安全規則第90條、道路交通安全規則第110條 第2款定有明文，訴外人陳德龍駕駛系爭車輛，行至雙向二 車道路段，駛入來車道逆向倒車，且未謹慎緩慢後倒及未注 意其他車輛動態，自有違反上述規定而有過失，且係肇事主 因，亦有臺中市車輛行車事故鑑定委員會之中市車鑑000000 0號鑑定意見書可參，本院同此認定。本件倘非因被告及系 爭車輛之駕駛人上揭過失，系爭車輛不致發生碰撞受損，上 揭過失行為與系爭車輛車損間具因果關係甚明。從而，被告 自應負過失責任。 ㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額； 負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費 用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2、 第196條、第213條第3項分別定有明文。本件被告駕車疏失 以致肇事，已如前述，茲就被告應否賠償原告本件請求之損 害，說明如下： 1.修復費用8200元部分： 再按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品， 應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。 本件系爭車輛係自用小客車，其零件修理既係以新零件更換 被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應 將零件折舊部分予以扣除。查原告主張系爭車輛之修復費用 8200元中，其中零件係3600元，工資為4600元，有原告提出 之全翔汽車修配廠估價單及費用收據可佐（本院卷第33、35 頁）。再依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資 產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞 減法每年折舊千分之369，又其最後1年之折舊額，加歷年折 舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。參照 卷附原告提出系爭車輛行車執照，系爭車輛係於86年11月出 廠，有原告提出之行照可參，則算至107年10月13日發生本 件事故時，實際使用期間已逾5年，則扣除折舊額後，原告 得請求之零件修理費為360元（計算式：3600×1/10 =360， 元以下四捨五入），加上前開工資費用4600元，系爭車輛修 復必要費用應為4960元（計算式：360+4600=4960），應屬 有據。 2.原告請求支出鑑定費用3000元部分： 原告固主張此部分受讓訴外人陳德龍所支出之鑑定費用3,00 0元等語，並提出臺中市車輛行車事故鑑定委員會之收據及 債權讓渡書為證（本院卷第85、87頁），惟上開鑑定費用之 支出不問係訴外人陳德龍或原告所支出，均係為蒐集對自己 有利證據而自行決定支出之費用，難認與被告本件車禍肇事 具直接因果關係，是此部分請求，不予准許。 3.小結：原告主張受損金額即系爭車輛必要修復費用數額應為 4,960元，核屬有據；至逾此數額之受損項目及主張，尚屬 無據，不予准許。 ㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之；前項規定，於被害人之代理人或使用人與 有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項亦有明文。 本件車禍之發生，原告之駕駛人係肇事主因，被告係肇事次 因，均如前述，是本院審酌本件事故之發生原因、情形、雙 方動向等，認原告應負七成過失責任，被告應負三成，本件 原告得請求被告賠償之金額應為1488元（計算式：4960X3 0%=1488）。 ㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債 權，原告並未舉證證明其給付有確定期限，核屬無確定期限 之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任 。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即108年7月 23日起至清償日止，按週年利率5％計付遲延利息，核無不 合。 ㈤綜上所述，原告依據侵權行為等法律關係，請求被告給付 1,488元，及自108年7月23日起至清償日止按週年利率百分 之五計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此數額之 請求，則無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 五、本件依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依 職權宣告假執行，並准被告供擔保免假執行之聲請；復依同 法第79條及第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為 1,000元（即第一審裁判費），依勝敗比例，由被告負擔266 元，餘由原告負擔。 中 華 民 國 108 年 9 月 23 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 黃家慧 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 9 月 23 日 書記官 林雅慧