臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第4711號
原 告 捷麗通運有限公司
法定
代理人 曾銘澤
訴訟代理人 王進順
被 告 謝明玲 原住臺中市○區○○街○○○○○號4樓
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國108年11月28日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有之車號000-00號遊覽車（下稱
系爭遊覽
車）於民國108年7月24日15時03分，行駛在臺南市○○區○
○街一段時，與臺南市○○○段○○○○○○號土地所屬之原生
樹木樹枝碰觸，造成系爭遊覽車右後方之倒數第2塊玻璃破
裂，致原告受有修車費用新臺幣（下同）8,000元及2日營業
損失26,000元，共計34,000元之損害，
爰依
侵權行為之
法律
關係提起
本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告34,000元
，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按週年利率百分
之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得
心證之理由
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責
任，
民法第184條第1項前段定有明文。次按
債權人得將
債
權讓與於
第三人。但左列債權，不在此限：一、依債權之
性質，不得讓與者。二、依當事人之特約，不得讓與者。
三、債權禁止扣押者；債權之讓與，
非經讓與人或受讓人
通知
債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，
不在此限，民法第294條第1項、第297條第1項亦有明定。
再按動產之
所有權，與基於該所有權而生之侵權行為
損害
賠償請求權，屬各別獨立之權利，前者為物權，其讓與依
民法第761條第1項規定，應以讓與
合意及交付為之；後者
為債權，其讓與則依
上揭民法第294條第1項、第297條第1
項規定辦理。
（二）
經查，系爭遊覽車之所有權人固為原告，此有行照1份在
卷
可參（見本院卷第33頁），
惟本件
訴訟標的則為基於該
所有權而生之侵權行為損害賠償請求權。茲原告對被告之
本件侵權行為損害賠償請求權不具一身專屬性，得為讓與
之標的，而原告已於108年7月30日將該侵權行為損害賠償
請求權讓與原告訴訟代理人，此為原告訴訟代理人所是認
（見本院卷第77頁），復有債權讓與證明書1份附卷
足憑
（見本院卷第29頁），另查本件起訴狀繕本業經本院依法
公示送達，有公示送達公告1紙在卷
可稽（見本院卷第73
頁），依民法第97條規定，
上開債權讓與應已
合法通知被
告，故對被告發生效力。綜上，原告已將其對被告之侵權
行為損害賠償請求權合法讓與原告訴訟代理人，故原告以
自己名義提起本件訴訟，請求被告賠償34,000元及法定
遲
延利息，自屬於法無據。
四、
綜上所述，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告給付34,0
00元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均
於判決結果不生影響，爰不逐一論述，
附此敘明。
六、本件依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，確定其
訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳盈睿
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以
判決違背法令為理由，向
本院提出
上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 12 月 13 日
書記官 錢 燕