臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中小字第4903號
原 告 太堉企業有限公司
法定
代理人 張致達
被 告 翼騰有限公司
法定代理人 黃俐佳
上列
當事人間請求給付租金事件，本院於中華民國108年11月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌萬肆仟元及自民國一○八年六月二十日
起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告前於民國107年11月6日起至108年1月15日
止，多次向原告承租高空作業車，原告均已依約提供使用，
租金共計新台幣（下同）8萬4000元，然被告
迄今仍未給付
，履經原告催款，不獲被告置理。
爰依
兩造間之
租賃契約關
係，請求被告如數給付
上開8萬4000 元之租金。
訴之聲明：
被告應給付原告8萬4000 元及自
支付命令（即
起訴狀繕本）
送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告則以，向原告承租高空作業車之人，實係訴外人陳年雄
，
而非被告。是原告向被告為
本件之主張，自無理由等語為
辯。答辯聲明：
原告之訴駁回。
三、按代理人於
代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接
對本人發生效力。前項規定，於應向本人為意思表示，而向
其代理人為之者，
準用之。代理權係以
法律行為授與者，其
授與應向代理人或向代理人對之為代理行為之
第三人，以意
思表示為之。
民法第103條、第167條，分別定有明文。
經查
，訴外人陳年雄係以被告公司名義向原告承租高空作業車乙
情，
業據原告陳明。而訴外人陳年雄事先已獲得被告公司同
意，且被告公司亦將原告開立之統一發票
予以核稅
等情，亦
為被告所不爭執（108年11月6日審理筆錄）。
是以，被告公
司顯係已授予訴外人陳年雄向原告承租高空作業車甚明。是
被告公司為
系爭租賃契約之承租人已明。
四、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，
他方支付租金之契約。前項租金，得以金錢或租賃物之孳息
充之。承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣
；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。如租金分期
支付者，於每期屆滿時支付之。如租賃物之收益有季節者，
於收益季節終了時支付之，民法第421條、第439條，分別定
有明文。本件被告既向原告承租高空作業車，尚有上開租金
未給付，此有卷附之統一發票、送機單影本
可稽，並為被告
所不爭執，自
堪可信為真實。則原告本於兩造間租賃契約之
法律關係，請求被告給付租金8萬4000 元及自起訴狀繕本送
達翌日（即108年6月20）起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。
五、本件係
適用小額程序事件，且為被告敗訴之判決，爰
依職權
宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元（即
裁判費1,0
00元），由被告負擔。
六、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436條之1
9第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以
判決違背法令為理由，向
本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
書記官 林佩倫