裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度中小字第4912號 原　　　告　陳根旺 訴訟代理人　陳湘妍 被　　　告　悠友行銷股份有限公司 法定代理人　劉蕙文 訴訟代理人　吳盈諒 上列當事人間請求返還價金事件，經本院於民國109年1月6日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國107年11月上旬向財團法人臺灣區花 卉發展協會（下稱臺灣花協）購買臺中市政府世界花卉博覽 會（下稱花博）門票1,000張（下稱系爭門票），臺灣花協 郭副理當時表示將統整全部訂票數量後，再統一向花博門票 委外廠商即被告進行購買。嗣臺灣花協郭副理於107年11月2 6日提供一張於107年11月19日向被告訂購之企業優惠門票訂 購單（合計共6,450張，下稱系爭訂單），而原告所購買之 系爭門票亦含在系爭訂單數量中，是當日臺灣花協郭副理另 交付乙紙由被告所開立購買1,000張門票之發票（下稱系爭 發票）予原告，並表示原告所購買之企業優惠門票相關訂購 方式與退票規定，均依系爭訂單上相關規範辦理。惟因原告 所訂購之系爭門票無法如期於108年4月24日前全部使用完畢 ，原告即於108年4月22日將未用畢之554張門票依系爭訂單 之約定進行退票程序，然被告卻拒絕受理，更將原告寄出之 門票如數退回，顯已違反系爭訂單所記載之規範，復經原告 依申訴管道並函文臺中市政府，且向臺北市南港區調解委員 會申請調解，被告均不置理。嗣原告於108年6月20日收受臺 中市政府交通局函文明確指示可向被告提起消費訴訟，且花 博及臺中市政府官網均未說明大宗購票不能退票，被告網路 上公告之訊息，亦未有企業優惠門票之退票規定，原告向臺 灣花協購買門票時，臺灣花協也未說明另於107年6月曾購入 不得退票之門票一批，故原告不知有大宗購票不得退票之規 定。為此，爰依系爭訂單之約定及買賣契約之法律關係，提 起本件訴訟等語；並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同） 99,720元。 二、被告則以： ㈠、被告係代出售花博門票之單位，並未直接與原告買賣系爭門 票，原告係向臺灣花協購買系爭門票，而臺灣花協係整合該 協會所有會員訂單，再向大會（大會票務中心及大會票務協 力單位合稱為「大會」）購買票券，並且要求大會以協力出 票廠商之名義開立發票予向臺灣花協購買大宗票券之人。又 系爭訂單之當事人為臺灣花協與被告，是被告出售系爭門票 之對象乃臺灣花協，又被告係應臺灣花協要求而開立系爭發 票，至於臺灣花協事後要將系爭發票交予何人，並非被告所 得知悉，然不得因原告事後自臺灣花協取得系爭發票即遽認 雙方就系爭門票有買賣關係存在。 ㈡、原告購買系爭門票之交易相對人係臺灣花協，並非被告，已 如前述，故原告欲依買賣契約約定主張退票，自應向其交易 之相對人即臺灣花協請求，而非向被告提出退票之要求。此 外，臺灣花協曾分別於107年6月20日、11月19日向被告購票 ，而在第一次（即107年6月20日）之訂單第7點即已明確規 定：企業購票為優掉方案不接受退換票服務等語明確，雖系 爭訂單中未再重申上開規定，但已為臺灣花協所明知。又大 宗購票優惠自1,000張至50,000張均有不同報價，因享有票 價優惠而有別於一般民眾的3至5張購票，故不得退票。此外 ，大宗購票係為提供經銷商「批發價」，使經銷商能從中獲 利，故亦可定義為「切票」行為，此為交易雙方所認定之重 要交易條件。再候，採購數量決定優惠之價格，故多數採購 單位均集合眾多採購者之數量後再進行大宗採購，藉此降低 每位購夠者所需支付之價格，原告即為此種採購單位之一。 更何況，大宗購票不得退票乃臺中市政府主辦臺中花博之重 要規定，相關規定仍存留於網路上之臺中花博大宗購票優惠 方案第3條：除相關報導足證大宗購票不得退票外，另行政 院農委會轉文之機關學校網站均載明，大宗購票優惠方案不 接受任何退換票服務之交易條件。臺灣花協既明知大宗購票 不得退票之規整，自有義務告知向其購票之人，然若臺灣花 協未加以告知，自仍由臺灣花協自負責任，而非轉嫁被告負 擔，是原告主張並無理等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告 之訴駁回。㈡、如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為 假執行。 三、法院之判斷： ㈠、按債之關係，指一方當事人得對他方當事人請求一定給付的 法律關係，具有所謂之相對性。僅特定人得向特定人主張， 契約既屬債之關係，則除當事人另有約定（如民法第269條 之第三人利益契約）或法律另有規定（即債之關係物權化， 如土地法第79條之1預告登記及民法第425條買賣不破租賃等 ）外，契約僅有拘束當事人之效力。換言之，僅契約當事人 之一方得對契約當事人之他方，為契約內容之主張及請求， 此即債之關係相對性。 ㈡、經查： １、原告主張於107年11月上旬向臺灣花協購買系爭門票，當時 臺灣花協郭副理表示將統整全部訂票數量後，再統一向被告 進行購買。嗣臺灣花協郭副理於107年11月26日提供系爭訂 單暨乙紙由被告所開立之系爭發票予原告，並表示原告所購 買之企業優惠門票相關訂購方式與退票規定，均依系爭訂單 上相關規範辦理。惟因原告所訂購之系爭門票無法如期於10 8年4月24日前全部使用完畢，原告即於108年4月22日將未用 畢之554張門票依系爭訂單之約定進行退票程序，然為被告 所拒絕等情，業據原告提出之存證信函、申請退票說明函、 訂購單、被告開立之電子發票證明聯、交易明細、退票數量 及票號明細、託運單及補收郵件資費收執聯、2018臺中世界 花卉博覽會售票網頁截圖、臺中市政府陳情整合平台網頁截 圖、臺中市政府交通局108年4月25日、6月20日中市交運字 第1080019446、1080029780號函、三立電視台108年5月17日 三立字第108216號函、臺北市南港區調解委員會調解筆錄、 經濟部公司資料查詢等件為證，且為被告所不爭執，首堨認 定。 ２、被告固不否認曾出售系爭門票予臺灣花協，並應臺灣花協之 要求開立系爭發票，且系爭發票現為原告所持有等情事，惟 否認與原告間就系爭門票有買賣之契約關係存在，並以前開 情詞置辯，是本件之爭點厥為︰原告依買賣契約及系爭訂單 之法律關向被告請求退還未使用完之554張花博門票之價金 99,720元，有無理由？ ３、原告固曾在寄發予被告之存證信函中表示，其於107年11月 19日委請臺灣花協採大宗購票併同向被告購買系爭門票，然 於108年10月24日向本院所提出之申請退票說明之說明一中 則明確表示，其於107年11月上旬向臺灣花協購買系爭門票 等語明確，另徵諸原告所提出且為被告所不爭執含系爭門票 數量之系爭訂單所示，訂購單位（即企業/團體名稱）明確 記載為「財團法人台灣區花卉發展協會」，而非以原告為訂 購人，並以臺灣花協為代理人之方式記載，又原告雖持有系 爭發票，然持有發票者並非一定係交易相對人，此在一般消 費行為甚為常見，尚難認持有發票之人即為交易之相對人， 縱系爭訂單內關於系爭門票部分之價金確係由原告匯款至被 告指定之帳戶中加以支付，亦僅為原告與臺灣花協間之內部 關係，不能因此拘束被告，被告既否認原告為系爭訂單之買 賣契約當事人，則原告仍不能因此成為系爭訂單之訂購人； 更何況，原告於本院108年1月6日言詞辯論時已自承其非系 爭系爭訂購單上之當事人等語明確，亦有言詞辯論筆錄在卷 可憑，足證被告抗辯其出售系爭門票之對象為臺灣花協，而 非原告乙節，堪可採信。原告既非系爭訂單之訂購人，復未 提出任何陳述及證明其何以得依系爭訂單之約定向被告主張 退還未使用完畢之554張花博門票之價金99,720元，其依系 爭訂單及買賣契約之法律關係請求被告給付上開金額，即屬 無據。 ４、至於原告另提出花博官網說明已購票之民眾可以退票乙節， 依該官網之說明係針對秀過花博售票官網及其他通路購買之 一般消費者所製作之問答集，不得因此即遽認該說明亦為系 爭訂單之條款，且依前開官網中之說明可知，一般購票民眾 若想退票須向原購買通路申請，況原告所購買之系爭門票乃 屬大宗採購門票，且依被告所提出之相關資料可知，企業優 惠之大宗採購門票依規定並不得退票，是原告自仍無從依該 官網所載方式向被告主張退票。更有甚者，原告並非向被告 購買系爭門票，而係向臺灣花協購得系爭門票乙情，業據本 院認定明確，則被告既非原告購得系爭門票之原購買通路， 原告自亦無從依前開方式向被告請求退票，附此敘明。 ㈢、綜上所述，原告依系爭訂單及買賣契約之法律關係，請求被 告應給付99,720元，為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 五、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項 規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0元，另依民事訴訟法第78條，命由敗訴之原告負擔。 中 華 民 國 109 年 1 月 22 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林士傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴 費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之 規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。 中 華 民 國 109 年 1 月 22 日 書記官 楊均謙