裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度中小字第504號 原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人　蔡鎮球 訴訟代理人　蔡佩蓉 被　　　告　鈞瀧遊覽車股份有限公司 法定代理人　梁方鈞 被　　　告　黃烽瑞 前二人共同 訴訟代理人　林揚軒 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年3月26日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹萬捌仟柒佰零伍元，及自民國一○ 七年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣叁佰肆拾柒元由被告連帶負 擔，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告黃烽瑞於民國106年7月9日18時5分許，駕駛 車牌號碼000-00號大客車遊覽車，於宜蘭縣礁溪鄉五峰旗公 用停車場（下稱系爭停車場），欲迴轉倒車進入停車格，因 迴轉不當，碰撞於上開停車場內移動之原告所承保，訴外人 藍淑嬌所有，由訴外人莊政裕駕駛之車牌號碼0000-00 號自 用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭 交通事故），經送廠估價修復費用計新臺幣（下同）53,910 元（含零件費用30,210元、工資23,700元），被告黃烽瑞自 應負損害賠償之責。又被告黃烽瑞於系爭交通事故發生時， 客觀上為被告鈞瀧遊覽車股份有限公司（下稱被告鈞瀧公司 ）之受僱司機，其當時迴轉停車係在執行其司機的職務，則 僱用人之被告鈞瀧公司，自應依民法第188條規定，負連帶 賠償責任。原告已依保險契約悉數理賠，爰依保險代位及侵 權行為、僱用人連帶責任之法律關係，提起本件訴訟等語， 並聲明：被告二人應連帶給付原告53,910元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 二、被告則以：745-YY號遊覽車係靠行在被告公司，名義係登記 在被告公司名下，是被告黃烽瑞在使用。被告黃烽瑞於系爭 交通事故時是想把745-YY號遊覽車停好，結果被系爭車輛撞 擊，所以被告黃烽瑞無過失責任等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。 三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。按汽車迴車前，應暫停 並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過 ，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定有明文。本 件交通事故發生在停車場，雖非道路範圍，然仍屬供公眾通 行之地，而上開道路交通安全規則揭示之駕駛規範，得作為 汽車駕駛人是否盡注意義務之判斷依據，關於駕駛人之注意 義務，仍應適用上開規定。查原告主張被告於上開時地，因 迴轉時疏未注意其他車輛，而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受 損乙情，業據其提出之道路交通事故當事人登記聯單、行車 執照、估價單、車輛受損照片、統一發票等件為證（見本院 卷21至29頁），並經本院依職權向宜蘭縣政府警察局調閱本 件道路交通事故現場圖、調查報告表、當事人登記聯單、酒 精測定紀錄表、談話紀錄表、照片黏貼紀錄表在卷可查（見 本院卷39至57頁）；參以被告黃烽瑞於警詢時自承：當時我 在五峰旗收費停車場內要將車停入大型車停車格內，在往前 行駛時，我有看見該部8596-L9 號小客車在遠處靜止不動， 當時我已經確認過四周皆無車輛後才迴轉，再準備倒車插入 停車格時，該部8596 -L9號小客車突然就出現在我右前方， 結果就與之發生碰撞等語（見本院卷第45頁）；及本院當庭 勘驗被告黃烽瑞駕駛745-YY號遊覽車之行車紀錄器檔案，拍 攝系爭交通事故發生時迴轉情形之分格畫面左上角（檔名： 收費停車場a3），勘驗結果為：「一、有四個畫面。二、播 放時間4分03秒至4分10秒被告車輛進入停車場。三、播放時 間4分11秒至4分19秒：被告車輛往大客車停車格方向移動。 四、播放時間4分20秒至4分26秒：㈠被告車輛進入大客車停 車格後，再向左迴轉。被告車輛繼續向左迴轉，系爭車輛左 側車身出現在畫面的右側（靜止狀態），被告車輛前車頭持 續往左轉，逼近系爭車輛左側車身。㈡於4 分20秒時可以看 見原告的銀色車輛出現在左下的畫面。於4分20秒至4分26秒 時，系爭車輛在被告車輛迴轉移動時，系爭車輛在兩車發生 撞擊前也有緩慢的移動（從4 分24秒到27秒可以看見系爭車 輛出現在左上方的行車紀錄畫面）。五、播放時間4 分26秒 至4 分27秒：㈠被告車輛前車頭持續往左轉，與系爭車輛左 前保險桿碰撞後始煞車靜止。」等情，有勘驗筆錄在卷可稽 （見本院卷第105至106頁），可知被告黃烽瑞於系爭停車場 停車時，確有迴轉時疏未注意其他車輛之過失。又系爭車輛 左前保險桿、左前輪胎上方葉子板、左前燈罩、左側燈受損 ，既係因被告黃烽瑞撞擊系爭車輛，自具有相當因果關係。 從而，原告請求被告黃烽瑞負損害賠償責任，應屬有據。 (二)按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明 文。經查，被告黃烽瑞所駕駛之前開車輛縱係靠行於被告鈞 瀧公司，在客觀上仍足以使人認被告黃烽瑞係為被告鈞瀧公 司服務而受其監督，依民法第188條第1項規定，被告鈞瀧公 司於被告黃烽瑞執行職務時侵權行為所致損害，應負連帶賠 償責任（最高法院78年度台上字第2561號、76年度台上字第 169號，及臺灣高等法院臺中分院85年度上字第371號判決意 旨參照）。是原告就其所受損害，依民法第188條規定，請 求被告鈞瀧公司與被告黃烽瑞連帶負賠償責任，應屬有據。 (三)原告得請求賠償之範圍： ⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為 限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度 第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。經查，原告已 依保險契約支付系爭車輛修復費用53,910元，惟上開修復費 用包含零件費用30,210元，該零件材料係以新品更換舊品， 自應考量折舊因素，計算原有舊零件之價值。而系爭車輛於 101年1月出廠、於101年2月10日領照，有原告提出系爭車輛 行車執照可憑（見本院卷第23頁），則至本件車禍事故之日 即106年7月9日止，系爭車輛已使用超過5年，依前開說明， 自應考量折舊因素，計算原有舊零件之價值。依行政院所頒 「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定， 小客車之耐用年數為5年，又依45年7月31日所發佈之行政院 台（45）財字第4180號函示採用定率遞減法者，每年折舊千 分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和 不得超過該資產成本原額之10分之9。考量折舊因素後，原 告得請求之必要零件修理費為3,021元（小數點以下四捨五 入），再加計前揭工資費用。是原告所受必要修理費用損害 為26,721元（計算方式：3,021＋23,700＝26,721）。 ⒉按保險法第53條第1項所定之「保險人代位權」，乃法定債 之移轉，固無待乎被保險人另為債權移轉行為，惟其為「債 之移轉」之性質與民法之規定究無不同，故保險人依該條項 規定代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權時，該 第三人即得適用民法第299條第1項規定，援引其於受通知時 所得對抗被保險人之事由，對抗保險人。次按損害之發生或 擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之 。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者， 準用之，民法第217條第1項、第3項明文規定。另按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明 文。而所謂車前狀況，應指駕駛人視線所及之範圍，除車輛 正前方外，亦包含左、右前方，「非僅指狹義之正前方」， 是上開道路交通安全規則第94條第3項所稱之注意車前狀況 ，應指駕駛人就其注意力所及之狀況下，對於車前、車旁已 存在或可能存在之事物加以注意，以便採取適當之反應措施 而言。經查，參照本院勘驗上開745-YY號遊覽車之行車紀錄 器，可知於4分20至4分26秒時，系爭車輛在745-YY號遊覽車 迴轉移動時，在兩車發生撞擊前也有緩慢的移動。設若訴外 人莊政裕當時行駛時，有注意前方正在迴轉之被告黃烽瑞行 車方向，亦有機會可避免系爭交通事故之發生或降低損害， 應認訴外人莊政裕未注意車前狀況，就本件車禍之發生，與 有過失。本院審酌雙方之過失情節、原因力大小，認就本件 損害之發生，應由被告黃烽瑞負擔百分之70過失比例，而由 被保險人負擔百分之30過失比例。是過失相抵後，原告得請 求被告連帶賠償18,705元（計算式：26,721×0.7＝18,705 ，元以下四捨五入）。原告逾此範圍之請求，則屬無據。 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2 項、第233條第1項前 段、第203 條分別定有明文。從而，原告本於保險代位及侵 權行為、僱用人連帶責任之法律關係，請求被告二人連帶給 付自107 年11月28日（見本院卷第65、67頁）起至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息，與上開規定，核無不合 ，應予准許。 四、綜上所述，原告依據保險代位及侵權行為、僱用人連帶責任 之法律關係，請求被告二人連帶給付原告18,705元，及自10 7年11月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。 六、依民事訴訟法第436條之19第1 項、第79條、第85條第2項規 定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即裁判費1,000元）， 命兩造按主文第3項所示金額負擔。 中 華 民 國 108 年 4 月 12 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 高士傑 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴 費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之 規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。 中 華 民 國 108 年 4 月 12 日 書記官 陳采瑜