裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度中小字第5121號 原　　　告　曾秀甄 被　　　告　謝沅蓉 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年12月13日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬零伍佰零柒元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰壹拾肆元由被告負擔， 餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國108年8月12日10時59分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，由臺中市○區○○路沿繼光街 直行往臺灣大道方向行駛，在繼光街105 號前，車速過快且 未注意車前狀態，致撞擊停放在路旁之原告所停放訴外人張 哲銘所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車 輛），經送修估價修理費為新臺幣（下同）12,900元（包含 零件費用3,100元、工資9,800元）。訴外人張哲銘已經將系 爭車輛之損害賠償請求權讓與原告。原告雖然將系爭車輛停 於紅線，但其停放的位置為僅靠道路之內側，與本件事故之 發生，無相當因果關係。爰依侵權行為之法律關係，提起本 件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告12,900元。 二、被告則以：當天突然大雨，被告的視線不好；而且繼光街是 單行道，原告不應該於該處停車。對於原告所主張之零件費 用不爭執，惟原告請求工資高達9,800元，不甚合理等語資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。又按汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路 交通安全規則第94條第3項定有明文。經查： 1.原告主張被告於上開時、地，因駕車未注意車前狀況，致撞 擊系爭車輛，造成系爭車輛受損乙情，業據原告提出道路交 通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、估價單 、鈑噴車維修單、車損照片、系爭車輛行車執照、車輛損害 賠償債權請求權讓與同意書等件為證（見本院卷第第17至25 頁、第69、81頁），並經本院依職權向臺中市政府警察局調 閱本件道路交通事故現場圖、調查報告表、酒精測定紀錄表 、補充資料表、初步分析研判表、車禍現場照片等核閱屬實 （見本院卷第41至59頁）；參以被告於警詢時自承：我由成 功路沿繼光街直行往臺灣大道方向，我行駛至事故地點時， 有看見對方車輛停在我前方，但當時雨勢很大；且我本身身 體不適，睡眠不足，不小心碰撞對方左後車尾…等語，足認 被告就本件車禍之發生，有未注意車前狀況之疏失。 2.原告將系爭車輛停放於禁止停車之處所（劃有紅線），固屬 違規停車。然而，系爭車輛於停車之位置，僅靠路邊，依被 告之行進動向，並未妨礙到被告之行駛，本件若非被告就車 禍之發生具有未注意車前狀況之過失，縱令原告停車於該處 ，通常並不致於發生遭被告駕駛車輛失控碰撞之事故，原告 停車之行為，縱使有違規，與遭被告車輛撞擊之事故發生， 不具相當之因果關係。被告應就本件事故，負全部肇責。 3.系爭車輛之受損，既為被告之過失駕車行為所造成，兩者間 自具相當因果關係。從而，原告主張被告應負侵權行為損害 賠償責任，應屬有據。 (二)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文，且依該規定請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要 者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77 年度第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。經查： 1.原告支付系爭車輛修復費用12,900元，業據原告提出鉅詮實 業有限公司估價單、債權讓與證明書為證（見本院卷第23頁 、第81頁）。惟上開修復費用包含零件費用3,100元，此部 分因係以新零件更換毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予 以扣除。而系爭車輛於105年5月出廠，有行車執照在卷可稽 （見本院卷第69頁），依行政院所頒「固定資產耐用年數表 」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369，並參酌「營利事業 所得稅查核準則」第95條第8項所定：「固定資產提列折舊 採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者 ，以月計」，則至本件車禍事故之日即108年8月12日止，系 爭車輛已使用3年3月。依上開方式扣除折舊額後，原告得請 求之必要零件費為707元（計算式詳如附表）。 2.被告抗辯：鉅詮實業有限公司出具之估價單，工資金額高達 9, 800元，不甚合理云云（見本院卷第73頁）。然而，系爭 車輛經送原廠即中部汽車股份有限公司文雅服務廠（TOYOTA 原廠）估價，確認本件車禍所致之損壞，其中右後保險桿、 左後組合燈總成、左後葉子板需拆卸及做受損面積修理，後 保險桿、左後葉子板需噴塗、烤漆之需要。維修費用分開列 計各部位之拆卸、烤漆費用，共計9,948元乙節，有原告所 提出之中部汽車股份有限公司文雅服務廠估價單附卷可稽（ 見本院卷第79頁）；因原告考慮原廠修車費用較昂貴，乃將 系爭車輛送鉅詮實業有限公司修車廠修復，經拆卸後確認本 件車禍所致之損壞，工資計價為9,800元，可知兩間修車廠 認列無須折舊之金額，相差不大，足認鉅詮實業有限公司所 列之工資，應無不合理之處。被告此部分所辯，尚嫌無據。 3.基上，原告得請求之必要零件費為707元，再加計工資費用 9,800元，原告必要修復費用損害為10,507元。原告逾此範 圍之請求，則屬無據。 四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付 原告10,507元，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。 六、本件訴訟費用額確定為1,000 元（即第一審裁判費），依民 事訴訟法第79條，命兩造按如主文第3項所示金額負擔。 中 華 民 國 108 年 12 月 27 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 高士傑 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴 費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之 規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。 中 華 民 國 108 年 12 月 27 日 書記官 何惠文 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 3,100×0.369=1,144 第1年折舊後價值 3,100-1,144=1,956 第2年折舊值 1,956×0.369=722 第2年折舊後價值 1,956-722=1,234 第3年折舊值 1,234×0.369=455 第3年折舊後價值 1,234-455=779 第4年折舊值 779×0.369×(3/12)=72 第4年折舊後價值 779-72=707