裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度中小字第547號 原　　　告　凱特文化創意股份有限公司 法定代理人　陳韋竹 訴訟代理人　嚴玉鳳 複代理人　　吳秀怡 被　　　告　阿摩爾烘焙坊即賴仕添 被　　　告　　柯明德 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國108 年8 月8 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告先位之訴駁回。 被告柯明德應給付原告新臺幣陸萬貳仟柒佰伍拾元，及自民國一 百零八年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告柯明德負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一者，或擴張、減縮應受判決事項之聲明者，或不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第25 5 條第1 項第2 款、第3 款、第7 款分別定有明文。原告原 起訴第一項聲明為：「被告阿摩爾烘焙坊即賴仕添應給付原 告新臺幣（下同）60,750元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息。」，嗣於民 國（下同）107 年12月14日具狀更正聲明為：「被告阿摩爾 烘焙坊即賴仕添應給付原告62,750元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息。」 ，復於108 年5 月27日具狀追加被告柯明德，並變更聲明為 ：「㈠先位聲明：被告阿摩爾烘焙坊即賴仕添應給付原告62 ,750元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之遲延利息。㈡備位聲明：被告柯明德應給付 原告62,750元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之遲延利息。」經核原告前揭聲明之變 更，乃基於同一事實，屬擴張應受判決事項之聲明，且不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結。揆諸首揭規定，與法尚無不合 ，合先敘明。 二、本件被告柯明德經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：兩造前因中秋月餅商品之合作事宜，約定由原告 旗下之王君萍、楊巧愛、杜小比、Toby、水市○○○○路名 人於臉書上張貼被告商品實用經驗分享文章以行銷被告之產 品，而由被告就前揭承攬工作支付原告相應之報酬，原告分 別於106 年8 月17日、同年月28日針對上開網路名人提供被 告報價單（下稱系爭報價單），被告柯明德分別於同年月18 日、28日同意各該報價並將系爭報價單回傳予原告，故兩造 對於系爭報價單所載內容業已達成承攬契約之合意（下稱系 爭承攬契約），而原告旗下網路名人業已張貼臉書分享文， 依系爭報價單備註欄所載：「報價內容經確認後，需於7 日 內先行支付第一期款，餘款於工作完成後1 個月內支付」之 付款條件，被告至遲原應於本件承攬工作完成後1 個月內即 就未支付之餘款清償予原告，本件總金額為162,750 元，被 告柯明德僅支付其中102,000 元，就剩餘款項即62,750元尚 未給付，本件承攬工作與原告接洽者為被告柯明德，惟相關 報價單之客戶確認簽章欄均以被告阿摩爾烘焙坊即賴仕添之 名義蓋章及開立發票，系爭承攬契約應存在於原告與被告阿 摩爾烘焙坊即賴仕添間，被告柯明德則為被告阿摩爾烘焙坊 即賴仕添之代表人，而被告二人之內部關係，與原告無涉， 爰依承攬契約之法律關係，先位請求被告阿摩爾烘焙坊即賴 仕添給付本件承攬報酬，若法院認定本件承攬契約係存在於 原告與被告柯明德之間，則備位請求被告柯明德給付本件承 攬報酬等語。並聲明：㈠先位聲明：被告阿摩爾烘焙坊即賴 仕添應給付原告62,750元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡備位聲明：被告柯明 德應給付原告62,750元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息。 二、被告方面 ㈠被告阿摩爾烘焙坊即賴仕添則以：原告主張之款項非伊所積 欠，係被告柯明德跟原告接洽，因為被告柯明德需要公司名 義開發票，所以被告柯明德借伊公司名義，原告網路宣傳係 米菲爸爸手工烘焙，非伊公司產品等語，資為抗辯。 ㈡被告柯明德受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出任何書狀陳述。 三、得心證之理由： ㈠原告主張兩造前因中秋月餅商品之合作事宜，約定由原告旗 下之王君萍、楊巧愛、杜小比、Toby、水市○○○○路名人 於臉書上張貼被告商品實用經驗分享文章以行銷被告之產品 ，而由被告就前揭承攬工作支付原告相應之報酬，原告分別 於106 年8 月17日、同年月28日針對上開網路名人提供系爭 報價單予被告，被告柯明德分別於同年月18日、28日同意系 爭報價單並回傳予原告，故兩造成立系爭承攬契約，而原告 旗下網路名人業已張貼臉書分享文，本件承攬契約總金額為 162, 750元，被告柯明德僅支付其中102,000 元，就剩餘款 項即62,750元尚未給付，本件承攬工作與原告接洽者為被告 柯明德，惟相關報價單之客戶確認簽章欄均以被告阿摩爾烘 焙坊即賴仕添之名義蓋章及開立發票之事實，業據其提出公 示資料查詢服務、公司基本資料查詢、報價單、應付憑單、 FB貼文、存摺明細、存證信函、統一發票、LINE對話記錄、 收件回執等件為證，並為被告二人所不爭執，此部分事實， 堪信為真。 ㈡先位部分： 原告先位主張其與被告阿摩爾烘焙坊即賴仕添間存有系爭承 攬契約關係等語，惟為被告阿摩爾烘焙坊即賴仕添否認，並 辯稱：原告主張之款項非其所積欠，係被告柯明德借其公司 名義開立發票，系爭承攬契約應存在於原告與被告柯明德之 間，且原告網路宣傳係米菲爸爸手工烘焙，非伊公司產品等 語。經查： ⒈觀原告提出之報價單上記載專案負責人欄「柯明德」係由被 告柯明德親筆簽名，且兩造LINE對話記錄原告對話之對象係 「柯先生」，並參以原告自承本件承攬工作與原告接洽者係 為被告柯明德等語（見本院卷第52頁），顯見與原告聯絡接 洽並成立系爭承攬契約者確實為被告柯明德，而非被告阿摩 爾烘焙坊即賴仕添。 ⒉按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其 代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任 。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法 第169 條固定有明文。惟所謂表見代理，係指由自己之行為 表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反 對之表示者，對於第三人應負授權人之責任而言。而所謂由 自己之行為表示以代理權授與他人者，必須本人有表見之事 實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，且須第三人 基此表見之事實，主張本人應負授權人之責任；又所謂知他 人表示為其代理人而不為反對之表示者，須以本人實際知其 事實為前提，主張本人知此事實者，應負舉證之責（最高法 院60年台上字第2130號、68年台上字第1081號判例意旨參照 ）。本件原告主張被告阿摩爾烘焙坊即賴仕添與被告柯明德 間成立民法第169 條表見代理，惟系爭承攬契約自聯絡、簽 名確認報價單、匯款等均係由被告柯明德處理，被告阿摩爾 烘焙坊即賴仕添除於系爭報價單上蓋有發票專用章外，原告 與之並無任何磋商交易之行為，況細究上開網路名人發佈之 宣傳貼文，內容係宣傳「米霏爸爸手工烘焙」、「De gift box expert禮盒專家」之月餅禮盒，並非被告阿摩爾烘焙坊 即賴仕添之商品內容，實難認被告阿摩爾烘焙坊即賴仕添有 何需授權付費原告宣傳他人之商品，而非自家商品之可能， 且依上開實務見解，原告應就被告阿摩爾烘焙坊即賴仕添確 有授權被告柯明德，或實際知此情而不為反對之表示，負擔 舉證責任。既原告並無提出證據證明，自難令被告阿摩爾烘 焙坊即賴仕添負表見代理人責任。 ⒊綜上所述，原告主張被告阿摩爾烘焙坊即賴仕添應給付原告 承攬報酬等語，惟與原告成立系爭承攬契約之人並非被告阿 摩爾烘焙坊即賴仕添，故原告先位聲明依系爭承攬契約之法 律關係請求被告阿摩爾烘焙坊即賴仕添62,750元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息， 即非有據，應予駁回。 ㈢備位部分： 按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付 之，無須交付者，應於工作完成時給付之，為民法第490 條 第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。次按當事人互相表 示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；當事 人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示 意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意 思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153 條定 有明文。準此，「應完成之工作」與「報酬」為承攬契約必 要之點，當事人須就此二者明示或默示互相意思表示一致， 承攬契約始為成立。本件原告分別於106 年8 月17日、同年 月28日針對上開網路名人提供系爭報價單予被告柯明德，被 告柯明德亦分別於同年月18日、28日同意系爭報價單並回傳 予原告，系爭報價單均註明工作為「臉書圖文分享文」或「 臉書直播分享文」、人選及個別費用金額，且經被告柯明德 確認並簽名回傳，顯見原告與被告柯明德間成立系爭承攬契 約，業如前認定，而原告旗下網路宣傳貼文既已完成，被告 柯明德自負有給付報酬之義務，是以原告請求被告柯明德給 付剩餘承攬報酬即62,750元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息，即屬有據，自應准許 。 四、綜上所述，原告依系爭承攬契約之法律關係，先位聲明請求 被告阿摩爾烘焙坊即賴仕添給付62,750元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由， 應予駁回；另原告依上開規定，備位聲明請求被告柯明德給 付62,750元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年6 月1 日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告柯明德敗訴 之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職 權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一詳予論駁，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 108 年 8 月 29 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 曹宗鼎 附表 ┌─┬─────┬──────┬─────────────┬──────┐ │ │報價單人選│被告應付金額│被告實付日期及金額 │被告未付金額│ ├─┼─────┼──────┼─────────────┼──────┤ │1 │王君萍 │84,000元 │106年8月31日20,000元 │54,000元 │ │ │ │ │106年12月15日10,000元 │ │ │ │ │ │合計30,000元 │ │ ├─┼─────┼──────┼─────────────┼──────┤ │2 │楊巧愛 │78,750元 │106年10月19日30,000元 │8,750元 │ │ │杜小比 │ │106年10月20日30,000元 │ │ │ │Toby │ │107年11月16日10,000元 │ │ │ │水市太太 │ │合計70,000元 │ │ ├─┼─────┼──────┼─────────────┼──────┤ │ │合計 │ │ │62,750元 │ └─┴─────┴──────┴─────────────┴──────┘ 以上正本係依原本作成 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民國 108 年 8 月 29 日 書記官 王麗麗