裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　108年度中小字第577號 原　　　告　林建成 被　　　告　王威 上列被告因詐欺案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（10 7年度附民字第47 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民 國108年3月8日辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣貳仟貳佰柒拾肆元及自民國一○七年一月 二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告及訴外人林均澔於民國105年5月間，與訴外 人涂乃文（綽號「電風」，由本院刑事庭通緝中，尚未審結 ），加入真實姓名年籍不詳、微信暱稱「好V」 之成年男子 所屬詐欺集團，自斯時起，與涂乃文及綽號「好V」 之成年 男子共組三人以上以金融卡提領遭詐欺之被害人匯款進入人 頭帳戶內財物之詐欺車手集團，擔任提領詐欺所得款項即俗 稱「車手」之工作，渠等共同基於意圖為自己或第三人不法 之所有，以詐術使人將本人之物交付之犯意聯絡，約定由「 好V」 將人頭帳戶金融卡（含密碼）寄送至指定之便利商店 ，由涂乃文前往收領後，將人頭帳戶金融卡交付予被告、林 均澔，並由被告、林均澔依涂乃文或「好V」 以微信指示， 持人頭帳戶金融卡操作自動櫃員機，提領其內該集團詐欺所 得款項。涂乃文、被告、林均澔並於105年5月17日，前往台 中市○○區○○○路○○號號之「上馬汽車租賃有限公司」， 由被告、林均澔出面以1日車租新台幣（下同）1750 元之代 價，向該公司承租自用小客車（租期至105年5月25日，此段 期間曾租用過車牌號碼000-0000號、RAT-9893號自用小客車 ），或由涂乃文提供車牌號碼000-000 號重型機車作為交通 工具，自105年5月15日起至105年5月25日止，利用上開犯罪 分工方式，由「好V」 所屬詐騙集團成員冒充為「北極熊企 業社」商家於105年5月24日下午5 時許，接續撥打電話給位 在新北市三重區之原告，佯稱原告先前所購買之防水噴霧有 重複訂單，需至自動櫃員機前操作方能解除云云。原告因此 陷於錯誤，依照詐欺集團指示操作，卻於105年5月24日下午 6時4分許將新台幣（下同）2,274 元匯入國泰世華銀行幸福 分行帳號000000000000號帳戶（戶名楊慧君）之方法，詐騙 原告，並由林均澔、被告提領該金額，再將所提領款項交予 涂乃文，由涂乃文在臺中市○○○道、五權路附近巷道內， 交予微信暱稱「TT」之成年男子後，繳回該集團，而被告、 林均澔可分得總提領款項之1%作為報酬。嗣於105年5月25日 下午6時30 分許，為警持臺灣基隆地方檢察署檢察官所核發 之拘票，分別拘提涂乃文、被告到案，因而循線查獲上情。 被告上開行為遭台灣台中地方檢察署以涉嫌詐欺罪提起公訴 （台灣台中地方檢察署105年度偵字第26265、28685、29102 號、106年度偵字第2093 號），嗣經鈞院刑事判決判處被告 有期徒刑1 年在案（註：僅論原告受騙部分）（被告涉犯刑 法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪）（註：本院106 年度 訴字第2268、2852號及107年度第72號）。爰依民法第184條 侵權行為之規定，請求被告賠償上開原告所受之損失。訴之 聲明：被告應給付原告2,274 元及自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、原告主張之上開事實，已為本院106年度訴字第2268、 2852 號及107年度第72 號刑事判決所確認，並為被告所不爭執， ，堪認原告之主張為真實。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。第1項前、 後兩段為相異之侵權行為類型。關於保護之法益，前段為權 利，後段為一般法益。關於主觀責任，前者以故意過失為已 足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人 ，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不同（最 高法法院80年度台上字第3760號判決要旨參照）。此即民法 第184 條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個 基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體 系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失， 即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者 ，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（ 第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2 項）時，被害人始得請求損害賠償。易言之，民法第184 條 第1 項前段所保護的，限於權利，不及一般財產上之利益（ 純粹財產上損害、純粹經濟上損失）。一般財產上利益僅能 依民法第184條第1項後段規定或第2 項受到保護。次按，民 法第185 條「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害 賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助 人，視為共同行為人。」計有4個類型之共同侵權行為【 即 民法第185條第1項前段「即狹義共同侵權行為」，包括主觀 （意思聯絡）共同加害行為（使加害人就可能的因果關係負 責）、客觀行為關連共同加害行為（司法院66年例變字第 1 號）（須具共同因果關係））、後段（共同危險行為，擇一 因果關係）、第2 項（造意人與幫助人之共同侵權行為）】 ，該不同類型之共同侵權行為規定要件不同、功能有別。就 民法第185條第2項所規範之共同侵權行為而言，所稱造意及 幫助相當於刑法上的教唆及幫助。換言之，造意人者，指教 唆他人使生為侵權行為決意之人；幫助人者，指予他人以助 力，使他人易於為侵權行為之人，其助力包括精神及物質在 內。本件被告既共犯詐欺罪，原告所請求遭被告詐欺之2,27 4 元，核其性質原告係受有純粹財產上損害（純粹經濟上損 失），而詐欺原告之詐騙集團成員及被告既係以詐欺之方法 致原告受有上開損財產上損害，則顯係以背於善良風俗之方 法加損害於原告。是被告依前開184條第1項後段、第2 項、 第185條第2項共同侵權行為之規定，即應就此對原告負有損 害賠償之責。 五、次按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或 其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全 部履行前，全體債務人仍負連帶責任。為民法第273 條所明 定。本件被告既應依民法第185條第2項規定，與詐騙集團成 員負連帶負損害賠償責任。則依上開規定，原告自可得向被 告請求上開其所騙所受之2,274 元之損失甚明。是原告本於 上開（四）所述之規定，對被告請求賠償上開金額2,274 元 及自刑事附帶起訴狀繕本送達之翌日（即107年1月20日）起 至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬適法，為 有理由，應予准許，爰為判決分別如主文第1項所示。 六、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部 分，爰依職權宣告假執行。原告自勿庸聲請，併予敘明。 七、本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條 第2項、第385條第1項前段、78條、第436條之20，判決如主 文。 中 華 民 國 108 年 3 月 15 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳添喜 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 108 年 3 月 15 日 書記官 林奕珍