裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度中簡字第1093號 原　　　告　張育涵 訴訟代理人　王世宗律師 被　　　告　兆富開發有限公司 法定代理人　李常瑋 訴訟代理人　張弘明律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年7月26日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國104年7月10日前某日，經朋友介紹， 認識被告之法定代理人（下稱法代）李常瑋，兩造達成原告 以每公斤19元之價格，向被告購買200噸（20萬公斤）之中 碳鋼，買賣價金為新臺幣（下同）399萬元（含稅價）之合 意。交貨期限則以原告通知被告須備妥中碳鋼時，方請被告 交貨。原告則簽發發票日為104年7月10日、面額399萬元、 支票號碼為145602號、付款銀行為合作金庫商業銀行西屯分 行之支票（下稱系爭支票）1紙交付被告，用以支付上開價 金。系爭支票嗣後於104年7月10日經被告提示兌現。原告於 106年3月間，判斷已至拋售中碳鋼之良機，通知被告法代欲 出售原告所購買之鋼材，詎料被告竟未依約進貨，致無法交 付200噸中碳鋼予原告。被告遲至107年6月2日始將200噸中 碳鋼交付原告，已構成給付遲延。則自106年3月起至107年6 月2日止共458日，以399萬元計算法定遲延利息損失，原告 受有25萬0,332元之遲延利息損失。又原告於107年6月4日將 此批200噸中碳鋼以378萬元轉售訴外人鈺鎔實業有限公司（ 下稱鈺鎔公司），受有25萬元價差損失，此亦為被告給付遲 延所致原告之損害。綜上，爰依給付遲延之法律關係，請求 被告賠償46萬0,332元。並聲明：被告應給付原告46萬0,332 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。 二、被告則以： ㈠兩造當初買賣契約並無約定鋼鐵為外徑、尺寸之規格「50mi nt、60mint、70mint」的中碳鋼，亦未約定貨品來源需為中 鋼公司生產的中碳鋼，被告亦未承諾願替原告轉售此批中碳 鋼。市場上販售的中碳鋼，不因其外徑尺寸規格而受影響， 而係以其重量計算販售價格。兩造當初約定之交貨期限，係 以原告通知被告須備妥中碳鋼時，被告方需交貨。原告於10 6年3月有到被告倉庫○○○區○○路○段26之1號廠房）， 有請被告幫忙代為轉售所購買之200噸中碳鋼（或稱碳素鋼 、普通碳鋼），被告當場表示拒絕替原告轉售，請原告自行 出售。兩造當初約定由原告至被告倉庫地址載運中碳鋼，被 告於106年3月倉庫現場有備妥200噸中碳鋼可供出貨交付原 告，僅需原告派人前來被告倉庫載運受領，被告並未構成給 付遲延。反觀，原告一直未派人來載運，被告先於106年6月 23日寄發臺中民權路郵局第1454號存證信函予原告，請原告 於函到10內前來被告倉庫取走200噸中碳鋼；再於106年7月 17日寄發臺中民權路郵局第1624號存證信函予原告，催促原 告儘速將上開200噸中碳鋼取走，原告遲遲未前往被告公司 倉庫載運中碳鋼，已構成受領遲延，被告僅就故意或重大過 失導致原告之損害，負賠償責任。本件被告不構成給付遲延 ，自無給付遲延造成原告受有損害。其次，原告未能於106 年3月間拋售中碳鋼，係因其遲遲不來載運，原告無法賺取 中碳鋼價格上漲之利益，係因原告的受領遲延所致。且原告 亦未能證明原告有於106年3月間拋售中碳鋼之原計畫及從哪 位買方可以獲得原本預期之價差利潤，原告當無從請求所失 利益之損害。再者，原告於107年6月4日將此批中碳鋼以378 萬元轉售予訴外人鈺鎔公司，係因原告不懂行情而賤售，或 原告基於其自由意志、資金需求及市場變化所考量，此部分 虧損，尚難令被告負賠償責任。原告依給付遲延之法律關係 ，請求被告賠償原告46萬0,332元，應屬無據。 ㈡退步言之，若本院認被告應賠償原告所受損害，則被告主張 原告應給付原告21萬2,946元保管費用，據以抵銷原告之債 權等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷第235至237頁，配合判決書之 製作，於不影響要旨下，調整或更正部分文字用語）： ㈠、原告於104年7月10日前某日，達成以每公斤19元向被告買 200噸（20萬公斤）中碳鋼，買賣價金為399萬元（含稅價） 之合意。交貨期限則以原告通知被告須備妥中碳鋼時，方請 被告交貨。（見本院卷第27頁、161頁） ㈡、原告開具發票日為104年7月10日、面額399萬元、支票號碼 為145602號、付款銀行為合作金庫商業銀行西屯分行之支票 （下稱系爭支票），交付被告法代用以支付上開價金。系爭 支票嗣後於104年7月10日經被告提示兌現。（見本院卷第23 頁） ㈢、原告於106年3月間通知被告法代欲出售原告所購買之鋼材， 請被告備妥中碳鋼。（見本院卷第27頁） ㈣、被告法代委請張弘明律師於106年6月23日寄發臺中民權路郵 局第1454號存證信函予原告，表示「①請原告於函到10內前 來被告倉庫（地址：臺中市○○區○○路○段00○0號）取 走200噸中碳鋼。②終止兩造間關於被告替原告保管中碳鋼 之寄託契約」等語。原告於106年6月26日收受。（見本院卷 第133至141頁） ㈤、被告法代委請張弘明律師於106年7月17日寄發臺中民權路郵 局第1624號存證信函予原告，表示「原告已經受理遲延。依 民法第240條規定，原告應自收受本函之日起，每月賠償被 告為原告保管200噸中碳鋼費用2萬元之費用，直至原告取走 200噸中碳鋼之日止。敬請原告儘速將上開200噸中碳鋼取走 」等語。原告於106年7月18日收受。（見本院卷第143至151 頁） ㈥、原告於106年7月25日寄發臺中英才郵局第1959號存證信函予 被告，被告於106年7月26日收受。 ㈦、被告法代委請張弘明律師於106年8月3日寄發臺中民權路郵 局第1898號存證信函予原告，原告於106年8月4日收受。 ㈧、原告於106年7月12日具狀對被告提起詐欺刑事告訴，經臺中 地檢署受理後，以106年度偵字第33141號為不起訴處分，經 原告再議後，臺灣高檢署於107年3月13日駁回再議。（見本 院卷第171至173頁） ㈨、原告於107年6月2日委託周玉惠，由原告這邊叫車至被告公 司倉庫現場將200噸中碳鋼載運走，並由周玉惠在被告公司 倉庫現場簽具簽收單。被告當場開立原證三發票並交付原證 五之品質證明書予原告受託人周玉惠。（見本院卷第175至 177頁） ㈩、原告任職在「忠明工業有限公司」（下稱忠明公司，忠明公 司之法代為原告父親張瑞淵）。 、忠明公司於107年6月4日將200噸中碳鋼以378萬元出售予訴 外人「鈺鎔實業有限公司」（見本院卷第35頁），並收售價 金（見本院卷第38頁）。 四、本院之判斷： ㈠兩造當初買賣契約有無約定鋼鐵為外徑尺寸規格「50mint、 60mint、70mint」的中碳鋼？ ⒈按民事訴訟法係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨 參照）。原告主張兩造當初買賣契約有約定鋼鐵為外徑尺寸 規格「50mint、60mint、70mint」的中碳鋼，惟為被告所否 認，並以前詞置辯，自應由原告就其主張之事實，負舉證之 責。 ⒉經查：（1）原告對於兩造當初有約定購買之規格，並無法 提出佐證，且依一般商業慣例，若有約定需向特定公司購買 特定規格之物品，理應簽立書面契約，以免將來履約時產生 爭議，惟原告卻未予被告有任何文字之契約或書面，所述與 常情有違，難以採信。（2）其次，經本院函詢有在市面上 販售中碳鋼之廠商正泰特殊金屬股份有限公司（下稱正泰公 司）、進大綱業有限公司（下稱進大公司）：「①市場上中 碳鋼之價格，一般是以重量為計價標準嗎？②會否因外徑尺 吋、規格不同，有不同之計價標準？」（見本院卷第247至 249頁）。經正泰公司函覆稱：「①市場上中碳鋼之價格， 一般是以重量計價。②市面交易方式，一種是大量採購，譬 如買10噸，約整件5件，一件工廠出廠（中鋼、豐興）重量 約2噸，每件都掛有鋼牌，上面標示材質、外徑、重量，都 依出廠重量為準，可不用過磅。另一種量較少，要切斷。比 如S45C，外徑50長度80mm200PCS，就依實磅重量再乘以 每公斤多少錢，這就是市場上的交易方式」等語（見本院卷 第253頁），及進大公司函覆稱：「①市場上中碳鋼的價格 ，一般是以重量為計價標準。②同一鋼廠不會因外徑尺寸、 規格，有不同之計價標準」等語（見本院卷第255頁）；③ 參以原告所提出原證四原告與鈺鎔公司之買賣合約書亦載明 ：「...2.此交易以重量（KG）來計算價格」等語（見本院 卷第33頁），可知中碳鋼之市場價格，不因其外徑尺寸規格 而受影響，而係以其重量計算販售價格。從而，原告既主張 其向被告購買此批中碳鋼之目的，是為求轉售，則外徑尺寸 規格不影響轉售價格，兩造間理應無約定外徑尺寸規格，較 符合常情。 ⒊綜上，原告未能舉證證明兩造當初買賣契約有約定鋼鐵為外 徑尺寸規格「50mint、60mint、70mint」的中碳鋼之事實， 自無從為有利於原告之認定。 ㈡被告於原告106年3月間通知時，是否依約備妥200噸中碳鋼 可供出貨交付原告？被告有無給付遲延？原告是否因被告給 付遲延受有損害？原告有無受領遲延？ ⒈原告於107年6月2日委託周玉惠，由原告這邊叫車至被告公 司倉庫現場將200噸中碳鋼載運走，並由周玉惠在被告公司 倉庫現場簽具簽收單。被告當場開立原證三發票並交付原證 五之品質證明書予原告受託人周玉惠等情，為兩造所不爭執 （見本院卷第236頁）。觀諸原證五之品質證明書，為此批 中碳鋼出廠商「豐興鋼鐵股份有限公司」出具之出廠證明書 （見本院卷第67至87頁），可知被告交付予原告之該批中碳 鋼，為豐興公司所生產製造，此為原告所認可之貨品來源。 ⒉經本院對被告法代李常瑋行當事人訊問，其具結陳稱：原告 於106年3月有到被告倉庫，有請被告幫忙代為轉售所購買之 200噸中碳鋼。我說你自己賣，我貨給你，你自己拿去賣。 當時被告倉庫現場有200噸中碳鋼可以供原告前來載運受領 ，我也有請原告派人來現場載運，但原告一直沒有派人來載 運。被告倉庫現場備妥的中碳鋼上面有掛牌子（按即鋼牌） ，標示材質、外徑、重量，可以作為材質的證明。被告不是 大盤商，被告沒有直接向豐興鋼鐵股份有限公司（下稱豐興 公司）購買。被告上游的大盤商有正泰特殊金屬股份有限公 司（下稱正泰公司）及進大鋼業有限公司（下稱進大公司） 兩家，兩家賣的中碳鋼都有掛牌子。牌子是可以拆掉的，但 紙本的豐興公司出具的出廠證明書，可以證明中碳鋼是從豐 興公司出來的。我的上游正泰公司及進大公司賣給我中碳鋼 時，就會把豐興公司紙本的出廠證明書交給我。兩造104年 簽約時，就是約定由原告至被告倉庫地址載運中碳鋼等語明 確（見本院卷第319至324頁）；參以被告自104年4月至106 年3月止，被告一直有陸續向正泰公司、進大公司購買中碳 鋼，此期間購買數量合計90萬8,392公斤，遠遠超過20萬公 斤（200噸），有正泰公司電子計算機統一發票、進大公司 電子計算機統一發票在卷可佐（見本院卷第185至223頁）， 可知被告法代李常瑋陳稱：被告於106年3月時受原告通知時 ，被告公司倉庫已備妥200噸中碳鋼，可供出貨交付給原告 ，僅需原告派人前來被告公司倉庫載運；兩造當初約定由原 告至被告倉庫地址載運中碳鋼等情，應可採信。 ⒊兩造間就中碳鋼並無約定特定之外徑、尺寸，業經本院認定 如上。原告亦未能舉證證明購買此批中碳鋼之出廠商需為中 鋼公司及需備妥向中鋼公司購買200噸中碳鋼之發票憑證之 事實。則被告於106年3月經原告通知欲出售此批200噸中碳 鋼時，被告公司倉庫已備妥200噸中碳鋼，可供出貨交付給 原告，已屬合乎債之本旨之給付，被告就有關給付之必要行 為均已完成，並不構成給付遲延。 ⒋承上，本件被告不構成給付遲延，自無給付遲延造成原告受 有損害之問題。其次，本件被告應提出之給付，為交付200 噸中碳鋼，並非金錢之債，原告以相當於399萬元金錢之債 計算法定遲延利息損害250,332元（計算式：3,990,0005 ％485天365天＝250,332，見本院卷第17頁），並非有 據。再者，原告主張其於107年6月4日將此批中碳鋼以378萬 元轉售予訴外人鈺鎔公司，受有轉售價差損失21萬元云云（ 見本院卷第17頁）。然查，①依豐興鋼鐵股份有限公司回覆 資料，可知豐興公司於106年3月出售給大盤商中碳鋼之價格 ，係每公斤21.4元（見本院卷第99頁），另依據被證8之106 年3月進大鋼鐵有限公司之發票內載普通碳鋼之「單價」欄 位可知，被告於106年3月係以每公斤22元之進貨價格向大盤 商（進大公司）購買中碳鋼（見本院卷第221至223頁）。又 依據被證10之107年6月進大鋼鐵有限公司之發票內載普通碳 鋼之「單價」欄位可知，被告於107年6月間係以每公斤24.5 元之進貨價格向該公司購買中碳鋼（見本院卷第281頁）。 以上價格，相較於原告104年以每公斤19元購買中碳鋼，價 格應有上漲。準此，原告以378萬元出售予鈺鎔公司，是否 係因原告不懂行情而賤售，或因買賣雙方之協調能力所致， 不得而知。從而，原告因此所受損失，尚難令被告負賠償責 任。②再者，依民法第216條第2項規定，需依通常情形，或 依已定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，方 視為所失利益。然而，原告未能舉證證明所謂「原本於106 年3月間拋售中碳鋼之原計畫」為何？從哪位買方可以獲得 原本預期之價差利潤？是以，原告未能舉證明預期利益受損 ，不得請求所失利益之損害。③從而，原告依給付遲延之法 律關係，請求被告賠償原告460,332元（計算式：250,332＋ 210,000＝460,332），應屬無據。 ⒌又所謂「給付兼需債權人之行為」，係指債權人於受領行為 以外，並需為其他協力之行為，債務人始得完成給付，此項 協力行為或為事實行為或為法律行為，事實行為如債權人應 於債務人之住所受領給付（參孫森焱著，民法債編總論下冊 ，103年9月訂正版，第543頁）。兩造當初約定之清償地， 係被告公司倉庫地址，業經本院認定如上。則原告應於被告 倉庫地址受領被告提出之給付，原告應為派車至被告公司倉 庫載運200噸中碳鋼之協力行為。準此，被告於106年3月備 妥200噸中碳鋼供原告載運，原告處於可得受領之狀態，惟 原告遲遲不派人來載運，原告不為前來被告倉庫載運之協力 行為，被告債務即不能履行，原告受領遲延責任因而發生， 併此敘明。 五、綜上所述，原告依給付遲延之法律關係，訴請被告應給付原 告460,332元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，經本 院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併予 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 8 月 16 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 高士傑 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 8 月 16 日 書記官 陳采瑜