臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中簡字第1721號
原 告 晟琦工程有限公司
法定
代理人 凃東良
被 告 吳秋育
上列
當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國108年9月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟壹佰元，及自民國一百零八
年三月九日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國107年3月間委請原告為其客戶施
作地板研磨工程，施工地點為臺中市○○○路秀泰廣場地下
一樓，全部工程款為新台幣（下同）298,100元，原告於同
年4月間將全部工程完竣，
詎被告
迄未給付工程款，被告之
下包廠商林國慶僅給付100,000元，
惟估價單是施作前就給
被告簽名，經被告同意後原告才進場施作，每天施作完成亦
給被告簽收工單，剩餘工程款198,100元，屢經催討，被告
均置之不理，
爰依
承攬契約
法律關係，提起
本件訴訟等語。
並聲明：如主文所示。
二、被告則以：原告應向林國慶請求本件工程款，
而非被告，伊
為秀泰廣場工地負責人，負責管理工程，其下包廠商林國慶
施作地板RC灌漿粉工程，所以
系爭地板研磨工程應為林國慶
所負責之範圍，但林國慶都不在工地現場，所以由被告代為
簽收估價單，原告就找師傅來做等語置辯。並聲明：
原告之
訴駁回。
三、得
心證之理由：
(一)原告主張伊至臺中市○○○路秀泰廣場地下一樓處所施作地
坪研磨工程，工程業已完成，工程款總價為298,100元，尚
欠198,100元乙節，有估價單、耗材簽名單影本在卷
可稽，
且為被告所不爭執，自
堪信為真正。
(二)惟被告否認伊為系爭
承攬契約之當事人，辯稱：伊為系爭工
程之管理人，伊係代下包廠商林國慶簽收僅工單
云云。
經查
，被告與原告聯絡要求施作地坪研磨工程，原告於施作前先
將估價單交由被告簽名，每天施作完工再將耗材單交被告簽
名
等情，為
兩造所不爭執，證人林國慶於本院亦證稱：被告
請我去找研磨打薄地板的人，我才去找原告，我與原告是二
十幾年的朋友，我是介紹原告與被告認識，我把原告的電話
給被告，被告自己打電話給原告，他們談的價錢我都不知道
，研磨施工是被告要做的等語（見本院卷第60至61頁），足
認系爭承攬契約係由被告與原告訂約，林國慶係介紹原告聯
絡被告施作，並非授權原告代其訂約，被告亦非以林國慶代
理人名義與原告訂約，被告應為系爭承攬契約之當事人。至
於被告辯稱：伊下包廠商林國慶施作地板RC灌漿粉光部分，
故系爭地板研磨工程應為林國慶所負責之範圍云云，此係被
告與下包廠商林國慶間工程契約之約定，系爭承攬契約之當
事人自不因此而變更。被告所辯，
洵無可採。
(三)從而，原告依承攬契約之
法律關係，請求被告給付198,100
元，及自
起訴狀繕本送達被告
翌日即108年3月9 日起至清償
日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊或
防禦方法及所用之證據
，經核均與判決結果不生影響，自
無庸逐一詳細論列，
附此
敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3 款
規定，應
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
書記官 廖春玉