臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中簡字第1767號
原 告 台灣力控有限公司
法定
代理人 余俊賢
訴訟代理人 黃逸仁
律師
複代理人 陳苡瑄律師
賴柏羽
被 告 仁商有限公司
法定代理人 蕭明龍
上列
當事人間給付票款事件，本院於民國108 年7 月24日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣752,107元，及自民國108年1月21日起至
清償日止，
按週年利率百分之6計算之利息。
訴訟費用新臺幣8,260元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事 實 及 理 由
一、被告經
合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：原告執有被告所簽發
發票日期108 年1 月20
日、票面金額新臺幣（下同）752,107 元、票據號碼KPA000
0000、付款人台中商業銀行北太平分行之支票乙紙（下稱
系
爭支票）。
詎屆期於108 年1 月21日提示，竟因存款不足而
遭
退票。爰本於票據
法律關係，請求被告給付票款等語。
並
聲明如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，
惟前具狀聲明
異議略以：伊與
原告無生亦往來，亦不認識。被告公司係將系爭支票調度予
嘉義許姓友人使用，該許姓友人與原告有糾紛導致系爭支票
被不當使用等語。
四、得
心證之理由：
㈠原告主張其執有被告所簽發之系爭支票，屆期於108 年1 月
21日經提示而遭退票
等情，
業據其提出與所述相符之系爭支
票及退票理由單各1 紙為證，並為被告所不爭執，是原告
上
開主張，自
堪信為真實。
㈡按票據
債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗
辯之事由對抗執票人，票據法第13條定有明文。又無
對價或
以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，
票據法第14條亦有明文。另票據行為為不要因行為，執票人
不負證明關於給付原因之責任，執票人不負證明關於給付之
原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或
以不相當對價取得，均應由該債務人負
舉證責任（最高法院
64年
台上字第1540號判例、85年台上字第286 號判決、71年
台上字第5228號判決
可參）。查被告簽發之系爭支票係出借
予訴外人即被告許姓友，業經被告
自承在卷，顯見
兩造並
非
系爭支票之直接前後手，依票據法第13條規定，被告自不得
以自己與許姓友人內部間借票所存抗辯事由對抗執票人即原
告。而被告復未能提出其他證據舉證以證明原告有以無對價
或不相當對價取得系爭支票之情事，是被告上開所辯，仍不
能
免除支票發票人所應負給付票款之責任。
五、按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責。又支票發票人應
照支票文義
擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索
權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，
依年利六釐計算。票據法第5 條第1 項、第126 條及第133
條分別定有明文。從而，原告依據票據之
法律關係，請求被
告給付票款752,107 元，及自提示日即108 年1 月21日起至
清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息，
即屬有據，應
予准許。
六、
本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊、
防禦方法，經酌後，
核
與結論
無涉，爰不一一贅述。
七、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟
適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規
定，應
依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436 條第2 項、第78條
。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 劉惠娟
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 吳欣叡