裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　 108年度中簡字第2032號 原　　　告　日立營造股份有限公司 法定代理人　林瑞金 被　　　告　徐耿斌 上列當事人間返還借款事件，本院於民國108年8月21日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣368,220元，及自民國106年5月31日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣4,080元，由被告負擔新臺幣4,006元，餘由原告 負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事 實 及 理 由 一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：被告於民國106年4月初，持發票人為擎亞有 限公司，票面金額為375000元之支票一紙（下稱系爭支票） ，並於支票背面背書，向原告借款新臺幣（下同）000000元 ，並同意原告預扣利息後，約定還款日為系爭支票票載發票 日即106年5月30日，原告即於106年4月5日匯款368,220元之 款項入被告帳戶內。然俟還款日翌日，被告兌領系爭支票時 ，卻因存款不存遭退票。為此，爰依消費借貸之法律關係提 起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告375000元，及自106 年5月31日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。願供擔保請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。 四、法院之判斷 ㈠原告主張被告上揭借款事實，業據其提出系爭支票、退票理 由單、匯款明細、商工登記公示資帳戶資料影本為證，而被 告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法 第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是堪信原告主張 之事實為真正。 ㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明 文。次按利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金數額應以利息 預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未 實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院29年上字第 1306號判例、104年度台上字第1278號判決參照）。本件原 告既於106年4月5日匯款而交付借款予被告時，即先行預扣 利息，而僅交付借款368,220元予被告，則依前揭說明，此 預扣利息部分，既未實際交付被告，自不成立金錢借貸，故 應認原告實僅貸與被告368,220元，是原告依消費借貸之法 律關係，請求被告返還借款368,220元，即屬有據，應予准 許。 ㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法 第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之借款 返還請求權，兩造有約定還款日為106年5月30日，有支票影 本為證，核屬有確定期限之給付，被告未依期還款，應自約 定還款日屆滿即翌日起負遲延責任，是原告請求被告自106 年5月31日起至清償日止按年息百分之五計付遲延利息，核 屬有據。 五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付368,220 元，及自106年5月31日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此數額之請求，則 無理由，應予駁回。 六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為 被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定， 就原告勝訴部分應依職權宣告假執行；至原告雖陳明願供擔 保，請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，無再命原告 提供擔保之必要，且就此部分不另為准駁之諭知，附此敘明 。 七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條規定，本件訴訟 費用額為第一審裁判費4,080元，依勝敗比例，應由被告負 擔4006元，餘由原告負擔。 中 華 民 國 108 年 8 月 26 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 黃家慧 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 8 月 26 日 書記官 林雅慧