臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中簡字第2610號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定
代理人 尚瑞強
訴訟代理人 李宜芳
張智賢
被 告 黃忠基
黃忠塗
黃忠華
上列
當事人間請求撤銷
遺產分割登記事件，於民國108年12月9日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項之說明：
㈠
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎
事實同一者或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及3款分別定有明文。
本件原告於起訴時聲明請為判決：1.被告黃忠基、黃忠塗、
黃忠華就訴外人黃清水所遺如附表所示之土地所為之遺產分
割協議意思表示及被告黃忠塗、黃忠華就附表土地所為之分
割
繼承登記行為，應予撤銷；2.被告黃忠塗及黃忠華應將黃
清水所遺如附表之土地所為之分割繼承登記
予以塗銷，其後
就前開附表所示土地，請求追加增列登記於被告黃忠基名下
車牌號碼000-000機車一輛，併為撤銷該部
分割遺產意思表
示及塗銷登記之請求，
核屬擴張應受判決事項之聲明，且前
後主張之社會基礎事實同一，依前開規定，自屬
適法。
㈡被告黃忠基未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，應依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決
。
二、
兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告黃忠基前積欠原告信用卡債務新臺幣（
下同）37萬8529元及利息未清償。因黃忠基之被
繼承人黃清
水遺留附表所示土地及
前揭機車一輛等財產，黃忠基為免原
告事後追索其債務，在未
拋棄繼承之情形下，被告
合意僅由
被告黃忠塗、黃忠華繼承附表所示之土地，而由黃忠基出具
拋棄登記書，而未參與該部分財產之繼承分配，
渠等所為形
同無償行為，
顯有害原告之
債權，故依民事訴訟法第244條
第1項之規定訴請撤銷。起訴聲明求為判決：1.黃忠基、黃
忠塗、黃忠華就黃清水所遺如附表所示土地及車牌號碼000
-000機車一輛所為之遺產分割協議意思表示及黃忠塗、黃忠
華、黃忠基就前開財產所為之分割繼承登記行為，應予撤銷
；2.黃忠塗及黃忠華應將黃清水所遺如附表所示
不動產及黃
中基應將車牌號碼000-000機車一輛所為之分割繼承登記予
以塗銷。
㈡被告黃忠塗、黃忠華則
抗辯稱：本件黃清水於生前即與被告
三人協商，約定由黃忠塗及黃忠華出資150萬元作為扶養原
告母親之看護費用，另因黃忠基無所事事，在外積欠許多債
務，故無力支付
扶養費，將來分配遺產時不分配土地，原告
母親死亡後，仍由黃忠塗及黃忠華負擔黃清水之扶養費等語
，答辯聲明求為判決：駁回原告之訴。
㈢被告黃忠基未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何
聲明或陳述。
三、得
心證之理由：
㈠查原告主張黃忠基前積欠其信用卡債務37萬8529元及利息未
清償
等情，提出信用卡申請書、客戶帳務查詢、協議分期、
帳務值查詢等資料為證，可信為真，足見原告確實為黃忠基
之
債權人，對黃忠基有債權
請求權無誤。
㈡按繼承權固為具有人格
法益之一身專屬權利，
惟於繼承人未
拋棄繼承，本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為
公同共有
時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利
。從而，繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同
共有物所為之處分行為，倘全部遺產
協議分割歸由其他繼承
人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償
行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起
民法第
244條第1項之撤銷訴訟（臺灣高等法院
暨所屬法院105年
法
律座談會民事類提案第7號研討結果
參照），尚不因遺產分
割協議是否於繼承人仍得為？棄繼承之法定
期間內為之而異
，亦不因繼承人是否善意而有區別。是債權人應得行使民法
第244條第1項規定之撤銷權，至債權人依該條項及同條第4
項所為之請求有無理由，屬事實認定問題，應視個案情形
而
定。（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提
案第2號審查意見足供參照），查本件被告三人繼承黃清水
之遺產，分割遺產時將附表所示之土地分別歸由被告黃忠塗
及黃忠華取得（分得比例詳如附表所示），車牌號碼000-00
0機車一輛則歸黃忠基取得，形式上觀之，黃忠基尚有分得
機車一輛，此有本院向臺中市○里地0000000000000
里地0000000000000號函所附之遺產分割協議書附卷
可參
（見本院卷第49頁附卷可參），可見被告三人繼承黃清水之
遺產時，並
非將全部遺產歸黃忠塗及黃忠華取得，得否認為
黃忠基係將其應分得之遺產完全無償
贈與其他繼承人，已非
無疑。況查，被告黃忠塗及黃忠華抗辯：黃清水於生前即與
被告三人協商，約定由黃忠塗及黃忠華出資150萬元作為扶
養原告母親之看護費用，另因黃忠基無所事事，在外積欠許
多債務，故無力支付扶養費，將來分配遺產時不分配土地，
原告母親死亡後，仍由黃忠塗及黃忠華負擔黃清水之扶養費
等語，提出同意書為證，且黃忠塗及黃忠華確有就扶養母親
（黃洪霞）及父親（黃清水）乙節提供外勞看護事實，除提
出全民健康保險繳納證明、肯信國際人力仲介有限公司雇主
手冊等為證，並經本院向勞動部勞動力發展署查證屬實，此
亦有該署108年11月4日發事字第1080028857號函附卷可參（
見本院卷第151至153頁），可信為真。是被告三人分配遺產
時，雖黃忠基僅分得機車一輛，其分得價值較低，但被告三
人分割遺產時，應係考量先前均有扶養雙親之義務，三人所
盡
扶養義務程度各有不同，及因黃忠基對外積欠債務，無力
克盡其扶養義務，而分別由黃忠華及黃忠塗二人承擔較重之
扶養義務，是分配遺產時考量黃忠基未盡扶養義務，使其分
得價值較低之遺產，實
乃就先前所減少負擔之扶養債務與遺
產分割一併考量，得否認以黃忠基事後取得財產價值較低，
即認為黃忠基及黃忠華取得附表所示之不動產無
對價關係，
亦屬可疑。是原告依據民法第244條第1項之規定，主張被告
間遺產分割行為，係黃忠基之無償行為，顯非有據。
㈢
綜上所述，原告依據民法第244條第1項之規定請求判決：1.
黃忠基、黃忠塗、黃忠華就黃清水所遺如附表所示之不動產
及車牌號碼000-000機車一輛所為之遺產分割協議意思表示
及被告黃忠塗、黃忠華、黃忠基就前開財產所為之分割繼承
登記行為，應予撤銷；2.黃忠塗及黃忠華應將黃清水所遺如
附表所示不動產及被告洪忠基應將車牌號碼000-000機車一
輛所為之分割繼承登記予以塗銷，均無理由，應予駁回。
四、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，
爰不一一論述，
附此
敘明。
五、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許石慶
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
書記官 林素真
附表：
┌──┬──────────────┬────┬────┐
│編號│ 土地坐落位置 │ 面積 │權利範圍│
├──┼──────────────┼────┼────┤
│01 │臺中市○○區○○段○○○○○號 │999.78㎡│黃忠華取│
│ │ │ │得1/1 │
├──┼──────────────┼────┼────┤
│02 │臺中市○○區○○段○○○○○號 │89.83㎡ │黃忠塗及│
│ │ │ │黃忠華各│
│ │ │ │取得1/2 │
├──┼──────────────┼────┼────┤
│03 │臺中市○○區○○段○○○○○號 │206.60㎡│同上 │
└──┴──────────────┴────┴────┘