裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度中簡字第3190號 原　　　告　蔡嘉翔即展嘉工程行 訴訟代理人　李有崇 被　　　告　張忠誠 被　　　告　黃錦宸 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國109年3月17日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告黃錦宸應給付原告新臺幣參拾肆萬玖仟參佰玖拾玖元，及自 民國一○八年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告先位之訴駁回。 訴訟費用，由被告黃錦宸負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告提起支付命令時原聲明：被告二人應連帶給付原告新臺 幣（下同）34萬9,399元，及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見支付命令卷 第5至6頁）。嗣於訴訟繫屬間，變更聲明為：㈠先位聲明： 被告應「各」給付原告17萬4,699元，及自民國108年12月12 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡備位 聲明：被告黃錦宸應給付原告34萬9,399元，及自108年12月 12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（ 見本院卷第112頁），核屬請求之基礎事實同一、擴張或減 縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。 二、被告黃錦宸經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： ㈠先位主張： ⒈被告張忠誠於107年4月間表示其接洽到位於彰化縣○○鄉○ ○路○段○○○○號工廠之工程，因被告張忠誠表示其要出國， 出國期間請原告聯繫被告黃錦宸，故原告就水溝、圍牆之工 程，是於107年4月2日以LINE向被告黃錦宸報價。也因被告 張忠誠當時申請的順景傳營造有限公司（下稱順景公司）之 牌照尚未核發，故以被告黃錦宸擔任實際負責人之「晶璽工 程有限公司（統一編號00000000，登記負責人譚皖萍是黃錦 宸的前妻，下稱晶璽公司）名義，於107年4月10日，與訴外 人即業主璟騰實業有限公司（胡董），就璟騰實業有限公司 廠區排水溝工程，簽訂工程契約。 ⒉原告於107年7月底完工後，原告與李有崇、及被告黃錦宸、 張忠誠等四人，於107年10月11日，相約在85度C，確認原告 就本工程、追加工程及點工機具（下稱系爭工程），總工程 款為54萬9,399元（含稅價）。被告張忠誠嗣後於107年10月 23日「匯款」10萬元至原告工程行帳戶。被告黃錦宸再於 108年1月9日「匯款」7萬元予原告工程行帳戶，再委由他人 於另一天交付3萬元予原告員工李有崇。被告尚欠工程尾款 34萬9,399元，依原告員工李有崇於108年4月30日與被告黃 錦宸之對話紀錄，及於108年5月22日與被告張忠誠之對話記 錄，被告承諾願就上開工程尾款，各負一半之責任等語，並 先位聲明：被告應「各」給付原告17萬4,699元，及自108年 12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ㈡備位主張： 退步言之，原告就系爭工程，係向被告黃錦宸報價，就已領 20萬元工程款，亦係開立買受人列晶璽公司之統一發票，寄 到被告黃錦宸名片上的地址，原告主張系爭工程契約存在於 原告與被告黃錦宸間，爰依工程契約請求被告黃錦宸給付原 告34萬9,399元等語，並備位聲明：被告黃錦宸應給付原告 34萬9,399元，及自108年12月12日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息等語 二、被告則以： ㈠被告張忠誠則以：我只是牽線介紹原告跟被告黃錦宸、及被 告黃錦宸跟業主間。我並沒有跟原告締結工程契約，原告不 能因為領不到錢，就要求我負責。我於107年10月11日在場 ，是因為原告要請求追加款，因當初追加是業主直接跟被告 黃錦宸講，原告就開始做了，沒有事先向被告黃錦宸報價， 原告是做完之後才報價及請款。因原告追加工程有些是用點 工的，那幾次點工，我有在工地現場，我比較清楚，可以證 明原告點工的次數。我於108年5月22日與原告員工李有崇之 對話，僅係在說明我與被告黃錦宸之內部關係，並未承諾就 工程尾款34萬9,399元願負一半之責任。至於我先前於107年 10月23日「匯款」10萬元至原告工程行帳戶，該10萬元亦係 被告黃錦宸交給我匯款給原告的等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。 ㈡被告黃錦宸未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷第108至109頁）： ㈠、順景傳營造有限公司於107年6月14日核准設立，被告張忠誠 為負責人。 ㈡、被告黃錦宸為晶璽公司之實際負責人，登記負責人譚皖萍是 黃錦宸的前妻。（見支付命令卷第9頁） ㈢、於107年4月10日，以晶璽公司出名，與訴外人業主璟騰實業 有限公司（胡董），就璟騰實業有限公司廠區排水溝工程， 簽訂工程契約，工程地點在彰化縣○○鄉○○路○段○○○○號 。 ㈣、被告張忠誠於出國期間，原告經由被告張忠誠轉介，聯繫被 告黃錦宸。原告就水溝、圍牆之工程（工程地點在彰化縣○ ○鄉○○路○段○○○○號工廠之工程），是於107年4月2日以 LINE向被告黃錦宸報價。（見支付命令卷第10頁；本院卷第 85至86頁）。 ㈤、原告與被告黃錦宸、被告張忠誠於107年10月11日，相約在 85度C，確認原告就本工程、追加工程及點工機具，總工程 款為54萬9,399元（含稅價）。當時在場人有原告、被告黃 錦宸、被告張忠誠，及證人即原告員工李有崇四人。 ㈥、被告張忠誠於107年10月23日「匯款」10萬元予原告工程行 帳戶。 ㈦、被告黃錦宸於108年1月9日「匯款」7萬元予原告工程行帳戶 ，再委由另一名女子於另一天交付3 萬元予原告員工李有崇 。 ㈧、原告就已領20萬元工程款，原告所開立之統一發票，係開立 買受人為晶璽公司之統一發票，寄到被告黃錦宸名片上的地 址。（見本院卷第87頁） ㈨、原告、原告員工李有崇於108年4月30日有與被告黃錦宸為支 付命令卷第25至28頁之對話。 ㈩、原告員工李有崇於108年5月22日有與被告張忠誠為支付命令 卷第29至36頁對話。 、原告願意就所領取之工程尾款，開立統一發票。 四、得心證之理由： ㈠先位聲明部分： ⒈原告先位主張依原告員工李有崇於108年5月22日與被告張忠 誠之對話記錄，被告張忠誠承諾願就上開工程尾款，各負一 半之責任等語，然查： ①證人李有崇於本院證稱：（問：107年10月11日四人當天碰 面，有確認總工程款是54萬9399元，張忠誠或黃錦宸有說要 怎麼樣付款嗎？）他們二人說會跟業主請款，說我們開發票 ，再請款。（問：107年10月11日當天黃錦宸、張忠誠有無 說就54萬9,399元，兩人會一人負責支付一半？）當天沒有 等語（見本院卷第111頁），可知被告張忠誠於107年10月11 日上開對話，應無對原告承擔一半債務之意。 ②觀諸原告所提出李有崇與被告張忠誠108年5月22日之電話錄 音譯文，李有崇稱：「你們是公家ㄟ，你們一人出一半30萬 阿。」被告張忠誠答：「沒錯阿，可是胡董那邊還有30幾萬 ，黃主任就不要取領，我哪有辦法」（見支付命令卷第31頁 ），可認被告張忠誠是表示當初係以被告黃錦宸為實際負責 人之晶璽公司名義跟業主簽約，被告黃錦宸未向業主領款， 故無法給付給下包之原告。至於被告張忠誠沒有否認被告二 人間是「公家」的關係，惟此僅係陳述被告二人間之內部關 係。此由李有崇於108年4月30日與被告黃錦宸之對話譯文， 李有崇稱：「畢竟你們合夥拉，你們在人家完工，工程款就 是要給人家阿。」被告黃錦宸答：「合夥就是我拿10萬，他 就要拿10萬出來阿。」李有崇稱：「那是你們自己的事情阿 。」被告黃錦宸答：「對阿。所以我就要先找他講好阿，至 少他要拿出來阿。」等語（見支付命令卷第27頁），可認被 告間縱為合夥關係，亦僅係被告彼此間之內部關係。 ③被告張忠誠嗣後稱：「你老闆是我找的沒有錯，但那時候我 出國，是由黃錦宸出面跟你們喬價錢的。雖然我跟他（按： 黃錦宸）是一人一半，該當我要拿出來的我會拿出來」（見 支付命令卷第32頁），惟此僅係被告張忠誠表示：當時原告 係向被告黃錦宸報價，故工程契約關係，係存在於原告與被 告黃錦宸間。至於被告二人間內部有約定一人承擔一半之責 任，僅係陳述被告之內部關係，尚無從為有利於原告之認定 。 ④最後，李有崇稱：「我在跟我老闆（按：原告）說啦。我覺 得就是四個人當面講一次拉。發票帶著，喬你們一人一半， 馬上錢給我們這樣是嗎？」。被告張忠誠答：「本來就是這 樣子。」。然查，被告張忠誠亦未承諾要給付原告一半之工 程尾款，僅係同意原告、證人李有崇、被告黃錦宸、張忠誠 等四人再約一次碰面，且由原告帶著發票，喬好被告彼此間 內部分擔額後，方產生給付之義務。惟嗣後因被告黃錦宸避 不見面，四人並未再當面碰面，尚難因被告張忠誠上開對話 ，據認被告張忠誠有為承諾原告給付半數工程尾款之意。 ⑤綜上，原告尚難以被告張忠誠對話譯文，要求被告張忠誠給 付17萬4,699元。 ⑥至於被告黃錦宸於對話譯文中有承認被告間內部為合夥關係 （見支付命令卷第27至28頁）。惟被告黃錦宸與原告為工程 契約當事人，於外部關係上，被告黃錦宸應對原告負全部責 任。至於被告彼此內部分擔額，應由被告黃錦宸清償原告後 ，就已清償金額，依內部分擔比例，向被告張忠誠追償。 ㈡備位聲明部分： ⒈原告主張：原告當初於107年4月2日係向被告黃錦宸報價， 故契約關係存在於原告與被告黃錦宸間，系爭工程尚欠34萬 9,399元未給付等情（見本院卷第88頁、第112頁），業據原 告提出LINE報價紀錄（見本院卷第121至125頁）、被告黃錦 宸於108年4月30日再次確認之工程尾款單（見支付命令卷第 18頁）為證。參以證人李有崇於本院證稱：（問：108年4月 30日找黃錦宸，那一天就尾款34萬9,399元，黃錦宸有無要 求減價？原告有無同意？）黃錦宸沒有要求減價。108年4月 30日目的是要追討後續的款項，付了20萬元給原告。黃錦宸 說他跟張忠誠是合夥，合夥帳目是張忠誠在處理。錢的部分 也是他出一半，張忠誠出一半，他就沒有付款出來。叫我們 老闆開發票，說發票過去，錢就會過來等語（見本院卷第 111頁）。佐以被告黃錦宸對原告主張之事實，已於相當時 期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執，依民事訴訟法280條第3項規定準用同條第1項規定 ，視為自認，堪信為真。 ⒉從而，工程契約關係應存在原告與被告黃錦宸間。至於被告 間為合夥關係，此僅係被告內部關係。從而，原告依工程契 約，備位聲明請求被告黃錦宸給付原告工程尾款34萬9,399 元，及自108年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，應屬有據。 五、綜上所述，原告先位聲明無理由，應予駁回。原告備位聲明 依工程契約之法律關係，請求被告給付原告34萬9,399元， 及自108年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。 六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序所為被告黃錦宸敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 七、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述 。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 109 年 4 月 10 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 高士傑 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 4 月 10 日 書記官 何惠文