裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 108年度中簡字第3257號 原　　　告　福麗門實業有限公司 法定代理人　曹勝魁 訴訟代理人　賴俊宏律師 被　　　告　春鴻營造有限公司 法定代理人　盧春宏 訴訟代理人　湯大翫 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國109年2月10日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣136,303元及自民國108年10月6日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國108年5月9日與被告簽訂工程合約書 （下稱系爭合約），由原告承攬被告位在彰化縣○○市○○ ○路○○巷○號洪宅整修工程中之「捲門工料工程」（下稱系 爭工程），雙方原約定工程款項為新臺幣（下同）119,034 元，嗣被告另追加補秀面、軌道挪移、小門手把工程（以上 追加款項共計8,078元）、及追加封箱烤漆工程（工程款2,7 00元）後，系爭工程款項合計為129,812元，加計5％之營業 稅，總計為136,303元【（119,034＋8,078＋2,700）×（1 ＋0.05）＝136,303，元以下四捨五入，下同，下稱系爭工 程款】；又原告已依系爭合約施作系爭工程完畢，並請求被 告給付系爭工程款，被告竟拒絕給付，而被告固曾以108年 度鴻管字函第000000000號函通知原告解除系爭合約，惟原 告並無任何違約情事，被告片面解除契約並無理由。為此， 爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付承 攬報酬，並聲明：被告應給付原告136,303元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。 二、被告則以：原告承攬被告發包之系爭工程，兩造並於108年5 月9日簽訂系爭合約，約定系爭工程須於108年6月5日前施作 完畢。被告於原告施工初步完成時即告知該小門設計為外推 有安全問題，並多次要求改善，迄於108年6月18日被告以工 程聯絡單要求原告改善，原告卻未改善，更於同年6月21日 以被告現場人員同意為由回覆，惟未提出任何證據；被告復 於同年6月27日以工程聯絡單要求改善，並聲明如不處理即 退貨處理，原告仍不置理。被告再於同年8月13日以108年度 鴻管字函第000000000號函要求原告處理並加以改正，並告 知工期仍計算中，原告於同年8月16日以工程聯絡單要求於 同年8月22日會勘，但原告當日卻逕自向被告業主說已驗收 ，經業主反應小門不安全請被告盡速處理，被告遂於同年8 月23日、8月28日分別以108年度鴻管字函第000000000、00 0000000號函，要求原告修正或退貨或拆除，原告亦未置理 。最終原告雖於同年8月30日以108年度福管字第108083001 號函告知被告同意修改內門，但該函內容中竟將會勘日期倒 填為8月4日，被告乃於當日回傳解約訊息予原告且要求退貨 ，詎原告竟於同年9月6日委請律師發函請求給付系爭工程款 ，被告只得於同年9月10日以存證信函正式通知原告解除系 爭合約並限期原告拆除，更於同年10月8日以108年度鴻管字 函第000000000號函通知原告結算金額並重申解除系爭合約 ，且於翌（9）日全程錄影拆除原告安裝之捲門並送至原告 所在地，卻遭原告拒收，而原告已違反系爭合約第8條、第 11條、第18條第2項、第4項之約定，且系爭工程仍未經被告 驗收完成，不算完工，被告自得合法解除系爭合約等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、法院之判斷： ㈠、原告主張其承攬被告發包之系爭工程，並簽立系爭合約，雙 方原約定工程款項為119,034元，嗣被告另追加補秀面、軌 道挪移、小門手把工程、及封箱烤漆工程後，系爭工程款項 加計5％之營業稅後總計為136,303元，原告完工後通知被告 驗收，被告卻以小門內門需更改為內開為由，要求原告改正 並拒絕驗收，再經原告開立發票並多次發函向被告請求給付 系爭工程款，被告迄未給付等事實，業據原告提出與其所述 情節相符之工程合約書（壹）之二、春鴻營造有限公司工程 內容詳細表、報價單、施工照片、統一發票（三聯式）等影 本為證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。被告則以前開情 詞置辯，是本件所應審酌者，乃被告主張系爭工程仍未完工 ，且因原告違反系爭合約約定，被告已依法解除系爭合約等 情，有無理由，茲分述如下。 ㈡、被告抗辯業已合法解除系爭合約無理由。 １、被告抗辯因被告有違反系爭合約第8條、第11條、第18條第2 項及第4項之約定，於108年9月10日以郵局存證信函第1396 號存證信函通知原告解除系爭合約，又於同年10月8日再以1 08年度鴻管字函第000000000號函重申解除系爭合約之意旨 ，並提出前開存證信函及被告管理部函影本為證，而原告固 不否認已收受前揭存證信函及函文，惟否認有違約情事，並 認被告解除系爭合約不合法，則被告自應就已合法解除系爭 合約等有利於己之事實負舉證之責。 ２、系爭合約第8條約定：「⑴、施工期限於甲方（按即被告， 下同）通知日起進場施工於108/6/5日前完工（含國定假日 、例假日），並依甲方排定之進場時間進場施作，並於甲方 通知3日內未進場視同逾期。⑵、完工期限：本工程不論晴 雨、颱風（中心最大風速51M/sec）、地震（芮氏地震5級以 上不計）乙方（按即原告，下同）應進場施工，若因乙方配 合不當拖延工期，依本合約第17條辦理。⑶、因故延期：如 由甲方之原因變更設計及指示停止，或有天災人禍確為人力 所不能抗拒等而影響工期時，乙方應以書面向甲方申請延期 ，同時附送工期計算明細表，甲方視實際影響之情形核定延 長日期，乙方不得異議。所得之延期申請，乙方不得據以提 出任何損害賠償之要求。⑷、甲方得依實際需要及配合有關 工程之進行而指示分段分期日期及完工日期，惟每次限期之 指示應於變更施作前24小時通知乙方。⑸、若因施工材料為 特殊或進口之故有施工延誤之可能，需於合約訂定後3日內 即以書面告知甲方，經核定後得準予變更工期。」、第11條 約定：「甲方有監督工程及指示乙方施工之權，施工中如果 乙方所派人員技能低劣、工作怠忽及其他足以影響工程進度 時，乙方應遵照甲方指示更換人員。如工程度需要，甲方有 權要求乙方增加工作人員。乙方所施做工程如不合合約規定 ，甲方得要求乙方拆除重做，其損失概由乙方負擔。如無法 改善達到合約標準時，甲方得另僱工代為施工，一切費用概 由乙方負責，乙方不得異議，該部分視為違約，甲方得於工 程款內扣除，工程款不足時由乙方或其保證人負責補足金額 。」、第18條第2項、第4項則分別約定：「違約終止：⑵、 乙方逾越合約規定期限尚未開工或開工後工程進行遲緩，作 輟無常，或工人、材料、機具設備不足，甲方認為不能依限 完工時。⑷、乙方不聽甲方指揮，而釀成糾情節重大經查屬 實者。」。 ３、被告主張原告違反前開約定，無非以系爭工程之小門內門扇 依系爭合約之約定應為「內開」，惟原告所施作完成之小門 內門扇卻向馬路方向「外開」，有安全性之問題，經被告一 再請求原告改正，原告均未改善，迄108年10月9日始另行僱 工進場拆除原告所施作之系爭工程並重新施作，而認原告有 未按期完工及未遵照被告指示施工之違約情事，原告則主張 已依系爭合約如期完工並通知被告驗收，卻遭被告以前開辯 詞要求改善並拒絕驗收，並提出完工照片乙件在卷可憑。本 院審酌依前開完工照片及被告民事準答辯㈠狀中自承，被告 於原告施工初步完成時即告知該小門設計有外推安全問題， 並多次要求改善，直至108年6月18日原告發文要求改善否則 無法驗收等語，並參以被告於本院109年2月10日言詞辯論期 日也陳明系爭工程於被告向原告表明解除契約意思表示前僅 存在小門內門扇開門方向之問題等情明確，可知兩造除一再 爭執小門內門扇依系爭合約之約定究係「向內」或「向外」 開啟外，另就原告已於兩造約定之工程期間內完成相關工程 並請求被告驗收乙情並未加爭執。準此，系爭工程小門內門 扇之開門方向究竟為何？即影響原告是否已依系爭合約規定 完工。 ４、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。各當事人就其所主張有 利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者 ，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原 因已有相當之證明，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反 對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此 為舉證責任分擔之原則（最高法院19年上字第2345號、18年 上字第2855號判例可資參照）。原告主張小門內門扇係於施 工期間經被告現場人員確認同意後，才依指示施做「外開」 乙節，業據提出原告人員與被告工地黃主任之通訊軟體對話 截圖為證，而依該對話截圖內容顯示（以下以原告、黃主任 為代號）：「（原告）黃小姐早安，地板要完成才有辦法丈 量小門（地板有斜度，加上做內開）這樣肯定來不及完工， 小門做外開就沒差，請今天確認要如何施作，今天確認，6/ 5前趕完工）；．．．；（黃主任）小門要外開。」等語， 足徵原告主張兩造就系爭工程小門內門扇原約定要向內開， 惟被告為求能順利於指定期日完工，乃指示原告將小門內門 扇之開啟方向變更為「外開」等情，堪予採信，被告雖一再 辯稱其現場人員所指示變更為「外開」的係針對該小門之「 門框」，而非該小門之門扇云云，惟未舉出反證以實其說， 況依原告前開之提問可知，原告乃認因室內地板尚未完工， 無法丈量整座小門之高度，而非僅針對小門門框加以討論， 是被告所辯亦顯與常理有違，不足採信。至於原告固曾於 108年8月30日以108年度福管字函第000000000號函通知被告 表示，經公司內部會議討論結果，願將系爭工程其中小門扇 外開變更工程修改為內開，然依兩造所提出之相關信函可知 ，被告一再向原告要求要更改小門門扇開啟之方向才願意驗 收、付款，另觀諸被告就系爭工程款項完全未為給付，是原 告主張前開函文係因原告欲將系爭工程款爭議以和協之方式 解決所為之讓步，並非承認兩造約定系爭工程中小門門扇之 開啟方式確為「內開」乙情，亦合乎情理，可以採信。是原 告確已依系爭合約之約定完成其承攬之工作，並無任何逾時 之情事，應堪認定。 ５、被告主張原告未將小門內門扇施做為向內開且拒不改善已違 反系爭合約之約定乙節，為本院所不採，已詳如前述。此外 ，被告更未能提出原告其他有違反系爭合約前開第8條、第 11條、或第18條第2項、第4項等約定之情形，且依前開條文 約定之內容觀之，縱有違反相關約定，亦僅發生損害賠償或 終止契約之法律效果，卻無因此得據以解除契約之相關約定 ，故被告主張依前揭約定解除系爭合約，依法並無理由。 ㈢、被告抗辯原告並未完成系爭工程亦無理由。 原告主張已依約完成系爭工程，被告雖一再以系爭工程小門 內門扇應為「內開」而抗辯原告未完工等情為無理由，業據 本院認定如前。又被告雖另以系爭工程未經被告驗收而認原 告尚未完工云云，惟按一般工程實務上固多以經定作人驗收 做為承攬人是否確已完工之依據，然定作人驗收與否依法究 非為承攬人是否完工之唯一認定標準，特別是系爭合約中亦 未約定以經被告驗收為給付本件工程款之條件，而依原告所 提出之證據資料，既足以向本院證明已依約完成系爭工程（ 均詳前述），則被告僅以未經其驗收云云空言否認，無從採 信。 ㈣、次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定 有明文。依前開各點所述，被告所辯均不可採，而原告既已 依約完成系爭工程，自得依系爭合約之約定及承攬之法律關 係向被告請求支付系爭工程款136,303元。 ㈤、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條 亦分別著有明文。本件原告對被告之系爭工程款請求權，依 系爭合約之約定，本應按月支付，被告迄未給付，依法當應 負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即 108年10月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲 延利息，核無不合，亦應准許。 四、綜上所述，原告依據系爭合約及承攬之法律關係，請求被告 給付136,303元，及自108年10月6日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述 ，附此敘明。 六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法 院應依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費 用額為第一審裁判費1,440元，應由被告負擔。 中 華 民 國 109 年 3 月 9 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林士傑 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 3 月 9 日 書記官 楊均謙