臺灣臺中地方法院民事
裁定 108年度中簡字第3561號
原 告 達宏精密工業有限公司
法定
代理人 黃明達
訴訟代理人 楊銷樺
律師
被 告 盛鈦有限公司
法定代理人 郭恒亨
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、
按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主
事務所或主營業所所在地之法院管轄。因契約涉訟者，如經
當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。民事訴
訟法第21條第2 項、第12條分別定有明文。
惟因契約涉訟者
，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，
此
乃民事訴訟法第12條就
特別審判籍所設之規定，是項約定
，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與
債權契
約同時訂定，固均無不可，惟必以當事人間有約定債務履行
地之意思表示
合致，始有該條規定之
適用。又事件
管轄權之
有無，乃法院應
依職權調查之事項，當事人如主張
受訴法院
依民事訴訟法第12條規定有管轄權，而為
對造所否認者，自
仍應依同法第277 條本文之規定，就該「定有債務履行地」
之利己事實負其
舉證責任（最高法院98年度臺抗字第468 號
裁定
要旨參照）。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄
權者，依原告
聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。同法
第28條第1項亦有明文。
二、
經查：
⒈本件原告主張
兩造間之
買賣契約約定被告前來原告公司領取
、或原告以貨運方式寄交產品給被告，故臺中為債務履行地
云云。然而，原告所主張縱令為真，因物品寄交方式有兩種
，並
非當然為「往取債務」（即以出貨
債務人即原告之
住所
臺中為清償地），亦包含「赴償債務」（即以購貨
債權人即
被告之住所高雄為清償地），
難認兩造有約定以臺中為債務
履行地之意。原告另主張兩造約定以被告匯款至原告設於臺
中市之銀行帳戶作為
系爭買賣契約貨款給付方式云云。然而
，原告所述縱令為真，此僅涉及被告給付價金之方式，與約
定價金給付債務之履行地有間。
⒉本件被告公司所在地係在高雄市楠梓區，有被告公司基本資
料1份在卷
可參，且被告請求本院移轉管轄之書狀，其記載
地址亦同；另
參酌原告
起訴狀所附之銷貨單、貨運公司送貨
單，並無兩造間之買賣契約履行地為臺中市之約定。則依民
事訴訟法第21條第2項之規定，本件應由臺灣橋頭地方法院
管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權
將本件移送該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 3 日
臺中簡易庭 法 官 高士傑
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 109 年 2 月 3 日
書記官 何惠文