裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　108年度中簡字第766號 原　　　告　景穎噴塗裝工程有限公司 法定代理人　葉景益 訴訟代理人　許鴻闈律師 被　　　告　春鴻營造有限公司 法定代理人　盧春宏 訴訟代理人　湯大翫 上列當事人間請求給付工程款事件，於民國109年2月20日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易程 序準用之。查本件原告起訴時原聲明第1 項請求：「被告應 給付原告新臺幣（下同）263,243 元，並自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」嗣 於民國108 年9 月3 日具狀變更前開聲明為：「被告應給付 原告324,343 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息」（本院卷第107頁)，核屬 擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張： ㈠兩造於107年4月1日訂立工程合約書（下稱系爭合約），內 容為施作臺中高工集賢堂整修工程之油漆工料（下稱系爭工 程），工程總價327,860元，原告公司工作範圍依系爭合約 內所附被告公司合約詳細表為「天花板鐵件除鏽防鏽及面漆 （單位：坪）、內牆面刷乳膠漆含破損修補（單位：坪）、 外牆四週破壞部分修補面塗戶外漆、屋頂三角桁架底部磨除 、屋頂三角桁架整體磨除」，而鐵件除鏽防鏽及面漆單位記 載以「坪」為單位，且台中高工工程預算書項次第10「原有 屋頂鐵架除鏽防鏽處理及油漆」單位亦是寫「㎡」，而鐵架 附著在天花板之下，密密麻麻，是以天花板面積坪數計算鐵 架坪數並無疑義。後來雙方變更施作項目即扣除屋頂三角桁 架整體磨除項目，總工程款減為297,860元。工程款依工程 合約書第7⑴條明定付款計價以「本項工程連工帶料，須按 實際完成驗收數量計價」。原告如期進場進行施作該禮堂之 天花板鐵件鋼構除鏽及油漆及室內立面牆粉刷。但原告發現 天花板之鐵件鋼構面積以143坪計算，係屬錯誤，經法院函 查面積為1150平方公尺，約347.8坪，被告已經給付143坪費 用，則應再給付204坪費用即265,202元【計算式：（347坪 －143坪）×1,300元＝265,202元】。 ㈡原告公司油漆工程完工後，被告公司所承包屋頂蓋板工程自 己延誤，導致大雨直接落在原告公司噴漆已完工的禮堂內牆 上，乳膠性漆因屬於水性漆，致牆毀漆落跟沾黏髒污水漬的 重大缺失，事後原告公司要求原告修補禮堂內牆上噴漆，工 資花費23,400元。又原告向被告請領工程款時，被告稱遲延 工期12天扣款35,743元，然原告否認有造成任何遲延工期情 事，被告所提出前開扣款明細及工作日誌等資料，為被告自 行製作，縱為監工單位所做之日誌，亦無原告簽名蓋章，縱 有形式證據力亦無實質證明力，且被告遲延部分無法舉證證 明原告有何歸責事由，被告因自己所承包屋頂蓋板工程延誤 ，致下雨牆毀漆落，而要求原告修補噴漆，並非原告遲延工 時。 ㈢爰依民法第490 條第1 項及系爭合約第7 條第1 項之法律關 係，向被告公司請求工程款。並聲明：⑴被告應給付原告32 4,343元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。⑵請准原告提供擔保宣告假執 行。 二、被告則以： ㈠兩造於107 年4 月1 日簽訂系爭合約，其中原按原告預定現 場天花板議定面積為143平方公尺，兩造簽訂合約詳細表中 明訂結算為總價供料，僅磨除為實作實算可知，系爭合約為 統包性質，並非一般依料計價方式，且觀系爭合約並無額外 工資報價可見，確實兩造約定系爭工程為統包。依照系爭合 約第7條約定，可知按契約精神，實際數量與價格仍須與被 告工地主任核對後始得計價請款，且明確約定如有增加，需 雙方議定後始得辦理追加。原告在未與現場工作人員未簽核 數量狀態下，跳過核定流程，逕向被告公司會計部門請款， 被告業已給付工程款完畢，系爭工程於無異動與增建狀態下 ，不知為何原告於系爭工程結束後逕自主張增加追加事由憑 何而生。 ㈡被告扣款係因原告多日未依合約要求進場施工而遲延工期， 依照系爭合約第8條約定應於進場14日內完工，原告於107年 4月1日進場施工，至108年4月29日止，共施工26天，原告本 應於108年4月17日完工，惟原告施工嚴重遲延，扣除108年4 月15日因學校當考場無法施工，總共遲延12天始完工，被告 依照系爭合約第17條第1項約定，每遲延一天按工程總價1％ 計算罰款即35,743元（計算式：297,860×1％×12＝35,743 ）。 ㈢原告拖延天花板鋼樑施作時間，造成被告無法蓋鋼板，致生 下雨沖刷室內造成污損，原告需要重新補漆，實不可歸責於 被告。又原告施工粗糙，現場未附保護措施而生清潔不力， 且乳膠漆塗料為乙烯系共聚樹酯，雖需使用適當的水調和劑 ，但不得超過15％，特色是耐水洗，並非水性的水泥漆，不 應因髒污而需修補噴漆，或因下雨遭雨水侵襲掉漆，原告顯 係漆料偷工減料致生過色不足。公共工程日誌係從業主公共 工程日誌上節錄下來，係為監工單位做的日誌，非被告公司 所製作等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠原告主張兩造於107年4月1日訂立工程合約書，內容為施作 臺中高工集賢堂整修工程之油漆工料，工程總價327,860元 ，原告公司工作範圍依系爭合約內所附被告公司合約詳細表 為「天花板鐵件除鏽防鏽及面漆（單位：坪）、內牆面刷乳 膠漆含破損修補（單位：坪）、外牆四週破壞部分修補面塗 戶外漆、屋頂三角桁架底部磨除、屋頂三角桁架整體磨除」 ，嗣後雙方變更施作項目即扣除屋頂三角桁架整體磨除項目 ，總工程款減為297,860元等情，業據提出工程合約書為證 ，且為被告所不爭執，自堪信為真正。 ㈡原告主張天花板鐵件噴漆實際面積經法院函查為1,150平方 公尺，約347.8坪，被告僅依合約記載143坪給付工程款，依 系爭合約第7條第1款約定須按實際完成驗收數量計價，被告 應再給付204坪（347坪－143坪＝204坪）之工程款，以每坪 1,300元計算，應再付265,202元等語。被告則否認積欠工程 款，辯稱系爭合約詳細表中明訂算為總價供料，僅磨除為實 作實算，可知系爭合約為統包性質等語。經查，系爭合約第 7條第1款約定「本項工程連工連料，須按實際完成驗收數量 計價」，合約詳細表則分列各作業項目及結算方式，其中工 程項目「天花板鐵件除鏽防鏽及面漆、內牆面刷乳膠漆含破 損修補、外牆四週破壞部分修補面塗戶外漆」之結算方式為 「總價供料」，另工程項目「屋頂三角桁架底部磨除、屋頂 三角桁架整體磨除」之結算方式為「實作實算」，可認系爭 合約第7條約定為概括性約定，各工程項目約定之結算方式 既有不同，仍應以系爭合約詳細表就各項目約定之結算方式 計價。倘若各工程項目均應依系爭合約第7條約定按實際完 成驗收數量計價，系爭合約詳細表當無須再就各工程項目分 列不同之結算方式，故兩造仍應以系爭合約詳細表記載之結 算方式為結算依據。參以，依臺中高工提供之工程預算書明 細表（見本院卷宗第41頁），其中項次10「原有屋頂鐵架除 鏽防鏽處理及油漆」記載數量1150平方公尺（約347.8坪） ，每平方公尺單價196元，工程款金額225,400元，換算每坪 單價約為648元（計算式：225400元÷347.8坪＝648.07元/ 坪），而系爭合約每坪約定單價1,300元，遠高於業主即台 中高工發包予被告之單價648元，衡諸轉包工程之常情，轉 包約定之金額應無可能高於業主發包之金額，遑論達2倍之 多，是以系爭合約拉高單價金額達業主發包之單價金額2倍 以上，無非系爭合約非如業主以實際面積計價所致。綜上所 述，系爭合約詳細表記載天花板鐵件除鏽防鏽及面漆項目之 結算方式為總價供料，並非實作實算，原告主張以實作面積 結算工程款，即與系爭合約約定不符，洵無可採。 ㈢另原告主張被告以遲延工期12天為由，扣款35,743元，被告 所提扣款明細及工作日誌並無原告簽名，不足採信等語。經 查，系爭合約第8條第1款約定「施工期限於甲方通知日起14 個日曆天完工（含國定假日、例假日），並依甲方排定之進 場時間進場施作」，又公共工程日誌為被告公司所製作，工 程監造報表則為建築師事務所製作，依據台中高工提供予被 告之公共工程日誌及工程監造報表之記載，107年4月1日起 進行「原有屋頂鐵架除鏽防鏽處理及油漆」施作，迄至107 年4月29日進行「內牆刷乳膠」施作，均屬系爭合約之施作 工項，是以自107年4月1日起迄至107年4月29日止，均為原 告施作系爭工程之期間，扣除107年4月4日校方斷電無法用 噴漆具、107年4月10日校方現場決議面漆為浪板紅，廠商備 料當天沒有施作及107年4月15日校方當考場不能施作，共計 施作26日，已逾工期限12日，堪予認定。原告雖稱伊準時完 工後，被告所承包屋頂蓋板工程延誤，致大雨直接落在伊已 完工的禮堂上，致牆毀漆落跟黏沾髒污水漬，被告再要求伊 修補禮堂內牆漆而來等語。惟原告就何時完工、下雨、進行 修補及被告屋頂蓋板工程延誤等情均未舉證以實其說，所為 主張自無可採。依系爭合約第17條第1款約定「每逾一日， 依工程總價百分之一計算罰款」，系爭工程總價為297,860 元，原告逾期12日完工，被告得扣逾期罰款35,743元（計算 式=： 297860×1％×12＝35743）。 ㈣原告另主張被告應再給付伊修補禮堂內外牆水漬及髒污費用 23,400元等語。經查，證人朱重光證稱「屋頂被掀開，好像 下雨，我們做好的牆壁被雨淋到，所以裡面就噴髒了」等語 ，僅足以證明原告曾派工就系爭工程進行修補，惟如前述， 原告既未於施工期限內完成工作，復未舉證證明被告屋頂蓋 板工程延誤，其主張此項修補費用係可歸責於被告之事由所 致乙節，洵無可採。 ㈤綜上所述，原告主張被告應給付天花板面積204坪之工程款 265,202元，修補禮堂內牆工資23,400元，及逾期扣款35, 743元，共計324,343元，均屬無據。從而，原告依承攬契約 之法律關係，請求被告給付324,343元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息， 為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 即失所附，應併予駁回。 四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 3 月 5 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 吳蕙玟 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 3 月 6 日 書記官 黃于容