臺灣臺中地方法院民事簡易判決 108年度中簡字第772號
原 告 楊金發
被 告 冠諾實業有限公司
被 告 邱耀賢
前列二人共同
訴訟
代理人 吳銘祥
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、
按原告之訴，依其所訴之事實，在
法律上顯無理由者，法院
得不經
言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上
顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律
上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，最高法院62年臺上字第
845號判例
要旨可供
參照。
二、原告起訴主張：被告邱耀賢於民國107年4月23日駕駛被告冠
諾實業有限公司所有之車牌號碼0000-00號車，在臺中市○
○○路○段○號前，因違反號誌管制行車，以致撞原告駕駛
之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱
系爭車輛），致系爭
車輛受損，該車前經汽車保養場估價為新臺幣（下同）27萬
元。為此提起
本件訴訟。
並聲明：被告應
連帶給付原告216,
000元，並自
起訴狀繕本送達
翌日起
按年息百分之五計算之
利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
三、
經查，原告
所稱之系爭車輛，於107年4月23日交通事故發生
時，其所有人為張睿嫺，有臺中市政府警察局交通事故補充
資料表及交通部公路總局臺中區監理所檢送之系爭車輛之車
籍相關資料
可佐，原告並
非系爭車輛之
所有權人。復經本院
通知原告提出行照，及如非車主，請求之法律依據為何，原
告
陳報狀僅稱車輛已報廢賣掉等語，並未提出其有權請求被
告賠償之法律依據及相關證明。則系爭車輛縱因
上開車禍受
損，係訴外人張睿嫺之所有權受有損害，原告與張睿嫺顯係
不同權利主體，則系爭車輛之所有權受損，並非係原告之所
有權受有損害，原告既非所有權人，其所有權未受有損害，
其請求被告給付系爭車輛之受損賠償費用，顯無理由；從而
，本件依原告所訴之事實，在法律上顯然不能獲得勝訴之判
決，依上開說明，
爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之，其
假
執行之
聲請亦
失所附麗，併予駁回。
四、依民事訴訟法第436條第2項及第249條第2項規定，不經言詞
辯論判決如主文。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為
正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
書記官 林雅慧