臺灣臺中地方法院民事
裁定 108年度中簡字第83號
原 告 品
臻餐飲有限公司
法定
代理人 彭道銳
訴訟代理人 陳明興
訴訟代理人 蔡慶文
律師
複代理人 戴君容律師
被 告 瑞寬工程有限公司
兼
法定代理人 吳宜樺
共 同
訴訟代理人 朱從龍律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
壹、
按起訴違背民事訴訟法第31條之1第2項、第253條、第263條
第2項之規定，或其
訴訟標的為
確定判決之效力所及者，法
院應以裁定駁回原告之訴。民事訴訟法第249條第1項第7款
定有明文。
貳、
本件原告起訴主張
略以：
被告瑞寬工程有限公司（下稱被告瑞寬公司）係經營污水管
挖掘工程之公司，被告瑞寬公司所經營的事業，普遍會有發
生挖斷地下電纜線造成鄰近住戶斷電致生損害之危險，而被
告公司
承攬訴外人台中市政府水利局發包之「台中市○○○
○道分支管網
暨用戶接管工程（6）第二分標」工程（下稱
系爭工程），於105年12月3日在台中市○○○○街○○號施工
時，不慎挖斷地下電力管線，致原告公司所經營「品新港式
茶飲公益店」（下稱系爭店面）受有半日不能營業及修復相
關設備等損害，原告自得依
民法第184條第1項前段、第191
條之3、第189條但書規定，請求被告公司負
損害賠償責任。
另被告吳宜樺為被告公司之法定代理人，為被告公司負責執
行職務之人，就被告公司因施作工程或復電不力導致原告之
損害，原告併得依民法第28條、公司法第23條第2項規定，
請求被告吳宜樺與被告公司負連帶賠償之責。茲就被告應賠
償原告損失，說明如下：
一、所受損害新台幣（下同）160,696元：
（一）原告所有之2HP東元抽水機馬達，及5HP、l0HP東元排煙機
馬達因跳電燒燬，抽水機修繕費為14,500元，排煙機修繕
費為35,500元，合計50,000元。
（二）原告經營系爭店面之冰箱因跳電而無法使用，致如附表所
列須冷藏、冷凍之食材因此報廢，造成原告損失110,696
元，而店面菜單亦可知系爭店面確實有以附表所列食材供
應
消費者用餐。
（三）以上合計160,696元。
二、所失利益80,990元：
原告經營之系爭店面於臺中頗富盛名，店內座位配置為一樓
有25桌（包含4 人座為19桌、6 人座為6 桌）、座位有112
個；二樓有11桌（包含4 人座為4 桌、6 人座為4 桌、8 人
座為3 桌）、座位有64個，合計共有176 個座位，但假日用
餐仍是一位難求。又系爭店面跳電而無法營業之時間發生於
000 年00月0 日（週六）中午，正逢餐飲業之用餐尖峰時間
，且原告於被告施作工程不慎挖斷地下電力管線前，均有正
常營業，於105 年12月3 日中午始因停電而無法營業，因此
喪失該日原可獲取之營業所得，而原告於105 年12月3 日（
週六）之前四個週六及後四個週六，整日來客數及營業收入
分別為⑴105 年11月5 日：來客數329 組、營業收入116,82
7 元；⑵105 年11月12日：來客數507 組、營業收入171,25
7 元；⑶105 年11月19日：來客數540 組、營業收入178,87
2 元；⑷105 年11月26日：來客數498 組、營業收入170,87
1 元；⑸105 年12月10日：來客數447 組、營業收入145,58
5 元；⑹105 年12月17日：來客數492 組、營業收入151,23
2 元；⑺105 年12月24日：來客數485 組、營業收入162,02
3 元；⑻105 年12月31日：來客數581 組、營業收入199,22
5 元，平均而言，原告之週六午餐時間來客數至少有243 組
【 計算式：（329 組＋507 組＋540 組＋498 組＋447 組＋
492 組＋485 組＋581 組）÷8 ÷2 ＝243 組】，營業收入
至少有80,990元【計算式：（116,827 元＋171,257 元＋17
8,827元＋170,871 元＋145,585 元＋151,232 元＋162,023
元＋199,225 元）÷8 ÷2 ＝80,990元】，參以原告於105
年12月3 日午餐時段之預約來客數本有120 組，已逾週六午
餐時間來客組數之一半，倘再加計現場來客數，
堪認該日午
餐時段之營業收入應可達
上開平均營業收入80,990元，是原
告於105 年12月3 日午餐時段，因被告公司所為致無法取得
之利益，至少有80,990元。
三、以上原告所受損害160,696元與所失利益80,990元，合計為
241,686元等語。
四、共同被告台灣電力股份有限公司（下稱被告台電，另以判決
處理）及其下包商京揚工程科技股份有限公司（下稱被告京
揚公司，亦另以判決處理）亦參與台中市政府水利局就被告
瑞寬公司挖斷地下電纜致生鄰近住戶斷電損害協商會議，足
見被告台電、京揚公司應為共同侵害原告權利之人。是應與
被告瑞寬公司、吳宜樺連帶負損害賠償責任。
五、
並聲明：
（一）被告京揚公司、台電應
連帶給付原告241,686元，就其中
160,696元（原告
起訴狀誤載為166,402元）部分，被告瑞
寬公司及吳宜樺應與前開被告京揚公司、台電連帶給付。
前開被告並均自起訴狀
繕本分別送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
（二）訴訟費用由被告連帶負擔。
參、前案起訴、判決確定範圍及案號：
一、原告前於106年4月18日已就此項
法律關係，依民法第184條
第1項前段對被告瑞寬公司提起訴訟（案號：本院106年度中
簡字第1163號，下稱本院前案），請求被告瑞寬公司應給付
原告159,320元，並於起訴後之106年7月13日先追加民法第
191條之3為
請求權基礎，
嗣再於同年8月14日
言詞辯論期日
減縮其請求為75,284元，
復於同年9月11日追加吳宜樺為被
告，並追加民法第189條但書、第28條、公司法第23條第2項
為
請求權基礎並擴張其請求金額為其所失利益加所受損害金
額241,686元但請求不得判決低於159,320元（歷次追加、變
更情形詳見本院卷第203-204頁狀內附表所示）。經本院判
決命被告瑞寬公司給付原告122,911元及自該案件起訴狀繕
本送達被告瑞寬公司翌日（即106年4月28日）起至清償日止
按年利率百分之五計算之利息。並駁回原告其餘之訴。
經查
原告就本院前案駁回其對被告吳宜樺之請求部分未提起
上訴
，已告確定。
二、又被告瑞寬公司不服本院前案判決提起上訴，經本院以107
年度簡上字第206號判決廢棄原判決，發回本院台中簡易庭
。發回後改分為本院107年度中小字第2928號案件，並經本
院於107年9月5日分別以判決、裁定駁回原告之訴（本院前
案106年8月14日減縮其請求金額為75,284元部分）及上開
106年9月11日追加（擴張請求金額）之訴。是原告對於瑞寬
公司之請求，亦已經判決全部敗訴確定在案。
三、此經本院調取本院前案卷宗查明無誤。
肆、原告對被告被告瑞寬公司、吳宜樺就同一
法律關係（見本件
起訴狀所述事實理由及引用之法條與本院前案之事實理由均
完全相同）復提本件之訴，其訴訟標的為本院前案確定判決
之效力所及，
揆諸首開法條規定，自應以裁定駁回原告之訴
。
伍、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 曹宗鼎
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
十日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書記官 陳彥蓉