裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　 108年度中訴字第30號 原　　　告 即反訴被告　云輝國際旅行社有限公司 法定代理人　林貞雄 訴訟代理人　林大鈞 被　　　告 即反訴原告　慶聯廚具有限公司 法定代理人　紀佳明 訴訟代理人　孫靖怡 上列當事人間請求給付契約價金事件，本院於民國109年3月6日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣貳拾參萬伍仟肆佰零陸元，及自民國 一○八年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本訴訴訟費用新臺幣參仟陸佰陸拾捌元，由被告負擔新臺幣 參仟伍佰參拾參元，餘由原告負擔。 四、主文第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾參萬伍仟肆佰零 陸元為原告供擔保後，得免為假執行。 五、反訴原告之訴駁回。 六、反訴訴訟費用新臺幣玖仟陸佰玖拾元，由反訴原告負擔。 事實及理由 壹、本訴部分： 一、原告主張：被告於民國108年3月與原告簽署旅遊契約，委由 原告辦理「悠活峇里5天4夜」團體員工旅遊，旅遊期間3月 31日至4月4日，雙方約定，團員團費每人新臺幣（下同） 31,800元，且須加上保險費用每人不等，原告亦提供部分團 員保費優惠，加上旅遊保險費後，應收團費為122萬2,032元 ，被告僅給付97萬7,626元，尚欠24萬4,406元團費未清償， 爰依兩造間旅遊契約，請求被告如數給付等語，並聲明：被 告應給付原告24萬4,406元，及自支付命令送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以： ㈠被告主張原告之履行輔助人許祿忠領隊，①於第一天遲到， 電話不接，對所有團員造成心理影響，造成被告受有損害 7,200元；②在機場答應把整團座位聚在一起，結果大部分 的人在後座，其他一半的人卻都和別的旅客擠在一起，造成 大人尤其是小孩不方便拍照、聊天、交換分享旅遊意見，造 成被告受有損害14,400元；③領隊點名都安排在查關後，而 不是在入關之前，且領隊每次都自己先入關，致被告受有損 害14,400元；④在行程介紹會議時，保證餐廳沒有問題，絕 對吃飽，絕對吃好，結果第一餐出遊員工就自費買玉米來吃 ，致被告受有損害5,400元；⑤行程中每次上下車，都是出 遊員工自己點名，當地導遊只是問人數有沒有少，造成團員 脫隊風險，致被告受有損害21,600元；⑥泛舟行程當中，導 遊或領隊沒有陪同參加，造成團員意外之風險，致被告受有 損害14,400元；⑦領隊表現生疏，欠缺專業素養，恐無有效 證照，致被告受有損害81萬元；⑧第四天的早餐不是三明治 ，也沒有飲料，都沒有人吃飽，當下領隊又不跟飯店反應， 致被告受有損害6,480元；⑨領隊每天的點名不確實，尤其 是第四天要去吃中餐的路上，致被告受有損害5,400元；⑩ 本次出遊，原告公司員工沒有配戴識別牌，造成服務無法落 實到位，造成被告受有損害10,800元；⑪第一天旅遊行程開 始，領隊從來沒有注意出菜是否正確，第四天晚餐少炸香蕉 ，領隊也不知道，經出遊員工反應20分鐘後，還要出遊員工 繼續再等，根本吃不飽，造成被告受有損害9,000元；⑫帶 團幹部說謊，家樂福的東西，明明沒有比較貴，比如說啤酒 、餅乾。水上活動還有兩個名額，許祿忠領隊直接告稱「沒 有位子」就走人，但出遊員工帶著當地人去問，確實是有的 。整個行程，帶團幹部在說謊，造成被告受有損害14,400元 ；⑬回程時，出遊員工在機場，領隊告稱「行程第1、2天， 多兩個人，要各繳8,000元」之莫須有費用。領隊原本說這 是要給兩位當地導遊的，後來又說是台北公司要的，就這樣 造成行程耽誤，造成被告受有損害12,600元；⑭回程當天早 上，出遊員工要去順路outlet，許祿忠領隊說每人要多收5 塊美金，說是改變行程的費用，這部分不合理，原本按照原 告排的增加行程去咖啡工廠和名產店，就沒聽到原告提到要 加收費用，就這樣造成行程耽誤，造成被告受有損害12,600 元；⑮5天的行程，許祿忠領隊作息都是晚上兩三點才睡覺 ，造成白天沒精神帶團，也造成行程耽誤，造成被告受有損 害90,000元；⑯回程入關前，許祿忠領隊仍然不點名，行李 托運和機票領取仍然不是團隊方式進行，機位仍然分散，下 飛機領隊只講了「要領卡，司機的電話你們有沒有」，然後 人就不見了，這樣的行為造成回程耽誤及走失耽誤，造成被 告受有損害18,000元；⑰帶團幹部在免稅店服務過，說團員 們多帶香菸沒問題，但後來帶團幹部還在免稅店借了團員的 護照，買了幾十條七星香菸，之後人就消失了，這樣的行為 造成行程耽誤，造成被告受有損害25,200元；⑱從第一天行 程開始，出遊員工就每天對許祿忠領隊提出要全體合照，許 祿忠都當作沒聽到，只有在最後一天離開飯店之前，出遊員 工主動要求許祿忠領隊過來拍照，才完成這重要的項目，害 得許多出遊員工損失很多紀念照片沒拍到，造成被告受有損 害10,800元。 ㈡被告主張①第二天晚餐的自費行程，許祿忠領隊到34號房搭 食員工的自費料理，吃喝後不付費。又許祿忠領隊每天住34 號房也沒出過整理房間的小費，這樣的行為造成出遊員工無 謂的費用增加，造成被告損害2,000元；②有一名團員在第 四天行程眼睛受傷，許祿忠領隊只說等一下去看醫生，沒有 主動來關心過，事情發生後，也沒交代台灣的保險理賠應如 何進行，造成團員心理負擔及壓力，造成被告受有損害15, 000元。 ㈢被告主張往按摩站之前的渡輪站，司機不知道要去哪裡，沒 有領隊，也沒有臨時反應機制，造成出遊員工在車上等30分 鐘，司機又不懂中文，結果需由出遊員工自己打電話與領隊 溝通，造成被告受有9,000元損害。 ㈣被告上開損害合計1,130,400元，經抵扣被告尚應給付原告 團費尾款244,406元，原告公司尚應賠償被告886,024元等語 ，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠、原告主張被告尚欠原告團費244,406元未清償，為被告所不 爭執。從而，原告依兩造間契約之法律關係，請求被告給付 244,406元，應屬有據。 ㈡、被告主張抵銷部分（見本院卷第57頁），分述如下： ⒈被告主張原告之履行輔助人許祿忠領隊，①於第一天遲到， 電話不接，對所有團員造成心理影響，造成被告受有損害 7,200元；②在機場答應把整團座位聚在一起，結果大部分 的人在後座，其他一半的人卻都和別的旅客擠在一起，造成 大人尤其是小孩不方便拍照、聊天、交換分享旅遊意見，造 成被告受有損害14,400元；③領隊點名都安排在查關後，而 不是在入關之前，且領隊每次都自己先入關，致被告受有損 害14,400元；④在行程介紹會議時，保證餐廳沒有問題，絕 對吃飽，絕對吃好，結果第一餐出遊員工就自費買玉米來吃 ，致被告受有損害5,400元；⑤行程中每次上下車，都是出 遊員工自己點名，當地導遊只是問人數有沒有少，造成團員 脫隊風險，致被告受有損害21,600元；⑥泛舟行程當中，導 遊或領隊沒有陪同參加，造成團員意外之風險，致被告受有 損害14,400元；⑦領隊表現生疏，欠缺專業素養，恐無有效 證照，致被告受有損害81萬元；⑧第四天的早餐不是三明治 ，也沒有飲料，都沒有人吃飽，當下領隊又不跟飯店反應， 致被告受有損害6,480元；⑨領隊每天的點名不確實，尤其 是第四天要去吃中餐的路上，致被告受有損害5,400元；⑩ 本次出遊，原告公司員工沒有配戴識別牌，造成服務無法落 實到位，造成被告受有損害10,800元；⑪第一天旅遊行程開 始，領隊從來沒有注意出菜是否正確，第四天晚餐少炸香蕉 ，領隊也不知道，經出遊員工反應20分鐘後，還要出遊員工 繼續再等，根本吃不飽，造成被告受有損害9,000元；⑫帶 團幹部說謊，家樂福的東西，明明沒有比較貴，比如說啤酒 、餅乾。水上活動還有兩個名額，許祿忠領隊直接告稱「沒 有位子」就走人，但出遊員工帶著當地人去問，確實是有的 。整個行程，帶團幹部在說謊，造成被告受有損害14,400元 ；⑬回程時，出遊員工在機場，領隊告稱「行程第1、2天， 多兩個人，要各繳8,000元」之莫須有費用。領隊原本說這 是要給兩位當地導遊的，後來又說是台北公司要的，就這樣 造成行程耽誤，造成被告受有損害12,600元；⑭回程當天早 上，出遊員工要去順路outlet，許祿忠領隊說每人要多收5 塊美金，說是改變行程的費用，這部分不合理，原本按照原 告排的增加行程去咖啡工廠和名產店，就沒聽到原告提到要 加收費用，就這樣造成行程耽誤，造成被告受有損害12,600 元；⑮5天的行程，許祿忠領隊作息都是晚上兩三點才睡覺 ，造成白天沒精神帶團，也造成行程耽誤，造成被告受有損 害90,000元；⑯回程入關前，許祿忠領隊仍然不點名，行李 托運和機票領取仍然不是團隊方式進行，機位仍然分散，下 飛機領隊只講了「要領卡，司機的電話你們有沒有」，然後 人就不見了，這樣的行為造成回程耽誤及走失耽誤，造成被 告受有損害18,000元；⑰帶團幹部在免稅店服務過，說團員 們多帶香菸沒問題，但後來帶團幹部還在免稅店借了團員的 護照，買了幾十條七星香菸，之後人就消失了，這樣的行為 造成行程耽誤，造成被告受有損害25,200元；⑱從第一天行 程開始，出遊員工就每天對許祿忠領隊提出要全體合照，許 祿忠都當作沒聽到，只有在最後一天離開飯店之前，出遊員 工主動要求許祿忠領隊過來拍照，才完成這重要的項目，害 得許多出遊員工損失很多紀念照片沒拍到，造成被告受有損 害10,800元云云（見本院卷第47至57頁），然查： ①依證人許祿忠於本院證稱：（問：第一天幾點的飛機？）十 點整起飛，我提前二個小時到機場。當初跟客人約八點在機 場集合，我八點已經到達機場，在櫃台辦理手續。公司安排 遊覽車從被告公司接送至機場，全部搭遊覽車，他們與我幾 乎是同時抵達。（問：你有無承諾把整團座位聚在一起？） 就專業立場，是航空公司安排機位，我們並無機位主導權， 只能後續協助旅客安排後續座位，只能儘量協調，但不能保 證坐在一起。（問：點名是安排在查關過後或入關之前？有 無自己先入關？通常怎麼安排？）通常都是通關後，在登機 口集合。在臺灣分配好登記證後，在登機口集合，統一上機 。在峇里島出關後，統一集合，一起上巴士。在峇里島出關 之前，都有在從旁協助。領隊墊後，有看客人的通關流程是 否有其他的阻礙，我沒有自己先出關。（問：本件有行程介 紹會議嗎？）有行前說明會，我有去說明。當時還有另外一 位跟我一起去。（問：有說絕對吃飽嗎？）吃東西是按照合 約內容安排。至於有沒有吃飽，屬個人認定，餐廳那些都是 照合約走。（問：行程中每次上下車是怎麼點名？）因為這 團有二部車，各車有一名當地導遊，會請導遊統一確認人數 ，無誤之後離開。導遊有確認人數。當地導遊是印尼華人， 二人都是。我在其中一台車。點名是基本領隊的動作，也是 帶團人員的基本動作，我也有點名。有時點名也不是真的數 數給個人看，現場有目視跟看座位的方式也可以確認。（問 ：（泛舟的行程，當地導遊或領隊有沒有陪同參加？需不需 要陪同？合約怎麼要求？）依據當地行程安排，泛舟行程領 隊不需參與。領隊要看護旅客的財物行李。因此都是由當地 業者來協助安全上的問題，且他們都有無線電可以做監控。 一艘船坐八位，含教練有十人。一艘船業者會有二人陪同。 二人都是當地的船夫。導遊不用下去。（問：領隊你自己跟 當地導遊有證照嗎？）我自己有，庭後補資料。當地導遊也 有證照。（問：第四天的早餐，在合約內容有沒有要求三明 治跟飲料？）合約內容是安排餐食。但那天要提早出門，跟 飯店協調改用餐盒的方式。內容有包含每人份餐食、水果、 飲用水。有三明治，就是麵包有夾蛋，有提供水。（問：第 四天去吃中餐的路上，點名的情況？）我們都是按照流程來 做點名，並沒有人員不到齊的狀況。（問：領隊、導遊在現 場需要佩戴識別牌嗎？）我是拿旗子。導遊在前面，我也會 拿旗子交由導遊在前面帶領。（問：就家樂福行程，一開始 收費因此沒有開車，後來又通知車子已經開在附近等，是怎 麼回事？）第四天晚餐過後，因旅客要求變更行程，前往家 樂福，因行程不是在既定安排中，與當地司機、導遊溝通是 屬於額外用車，會有費用產生，因此與被告公司溝通，他們 不同意付費，因此沒有派車。溝通過程要花一段時間。因此 有些要逛家樂福，有些不逛家樂福，造成人員分批，不逛的 人搭遊覽車回飯店，要逛的人自己走去，當時有提出切結書 ，這是脫團，按照流程，旅客沒有隨團行程，必須當地立切 結書，以釐清責任，但對方拒絕簽切結書，因此把這情況回 報給公司，請求公司後續處理，後續公司答應去家樂福那邊 等旅客一同返回飯店，但後來沒有載到客人，因為地點的認 知有差距沒有載到客人，那些人自費搭車回飯店。（問：第 四天晚餐有沒有少炸香蕉？）後續有請餐廳補上，因客人不 願意等候而放棄。我們還是有請餐廳要出這道菜，但客人堅 持放棄。（問：就家樂福的東西，有無說啤酒、餅乾比較貴 ？）價格的貴與便宜是個人認知，我們只能給予協助處理。 我們無法保證哪裡便宜、哪裡貴。（問：水上活動的名額還 有二個名額，領隊有無告稱沒有位置就走人？）我們是團體 包團的方式，有二名旅客是外佔額外參與的，是紀先生在當 地印尼朋友，一位台灣出發一起前往，另一位是以前他們的 員工，想要跟團體一起出遊。指這二位當時並沒有船位，經 過船家溝通後，有二位旅客因為其中配偶懷孕導致無法上船 ，所以後續有二位名額，都有在現場溝通協調，並不是我們 沒有盡力在處理協調這些事情。後來請船家報價給他們，他 們不接受價格，因此沒有前往。他們二位是需要自費參加的 。（問：回程時，有無說第一、二天多二人，要各繳8,000 元的費用？）只有那二個人要繳。不是團體搭機過去的。這 些費用是當地旅行社跟導遊溝通，這二位不是38位的團員， 有使用公司車輛、服務。因此基於使用者費用，酌予收取費 用。（問：當初他們二位要加入時，為何一開始不講說要收 費？）出發前原告就已經有詢問那二位，一開始被告有要求 我們多訂一間房及多訂一張機票，原告有事先詢問這位客人 後續行程怎麼安排，被告回答當地自行負責，後來又跟著我 們的行程一起搭車，因此在途中已有跟他們二位溝通，會有 費用問題產生，也有告知，不是後面才告知，前面就有說明 。（問：回程當天早上，出遊員工說要去ＯＵＴＬＥＴ，是 否改變行程？後來有沒有去？）這不是既定行程內的安排， 不是合約行程。改變行程要跟公司報備，不是合約的行程， 要用車都會有費用產生。這個費用是當地旅行社要收的。沒 有去ＯＵＴＬＥＴ，改去免稅店。免稅店是當地安排的行程 ，也是後面經溝通，他們同意要去免稅店，有回報給公司。 咖啡工廠、名產店沒有去。（問：你在行程中，有無因為晚 睡的關係，白天沒有精神帶團，造成行程耽誤嗎？）沒有。 即使晚睡，白天也是如期完成領隊的工作，沒有在帶團中睡 覺。（問：回程入關前，有沒有點名？是否需要點名？行李 託運、機票領取是否以團隊的方式進行？）針對機票座位的 安排，因前面要求機位分配沒有辦法取得主導權，因此建議 旅客要一起座位安排的同時，一起辦理手續，由航空公司主 動分配連座的機位，以符合旅客要求。要坐一起的，一起掛 行李領機票，我都是墊後，需要協助的從旁協助。（問：下 飛機後，你有說要領卡司機的電話你們有沒有就離開了嗎？ ）下飛機後，有通知旅客要領農業檢查的卡片。後續有交辦 團員紀華興司機電話、遊覽車車號，都有如期交代。紀華興 是被告公司聯絡的窗口，他也有出去玩，紀佳明也有去。（ 問：有無在免稅店借團員的護照買幾十條七星菸造成行程耽 誤？）這是回程，回國時向紀華興借用護照購買香菸，後續 並沒有耽誤團體行程，並沒有跟團員說多帶香菸沒有問題。 還是會告知免稅菸酒的攜帶量，會主動告知。（問：從第一 天開始，員工有沒有跟你說公司要全體合照，你如何處理？ ）如公司要提出合照，領隊一定會協助安排，但公司在行程 進行中，並沒有主動提出要求拍全體合照等語，並有許祿忠 領隊之結業證明書、領隊人員執業證在卷可佐（見本院卷第 125頁、第149頁），許祿忠於107年11月23日至108年3月19 日確實將勞保投保在原告處（見本院卷第152頁）。 ②依上證據，原告之履行輔助人許祿忠第一天並無遲到；並無 保證將整團團員機位安排在一起；行程中有點名，並無遺漏 團員；餐食吃飽與否屬個人主觀問題；合約並未要求泛舟過 程，導遊、領隊需陪同上船；第四天早餐因行程緣故，改為 餐盒；有以領隊旗的方式供團員辨別；第四天晚餐過後，旅 客要求前往家樂福之行程，並不是合約既定安排中，屬變更 行程，故先要求需酌收費用；餐廳未出炸香蕉後，已立即反 應予餐廳，係因團員不願再等而捨棄；水上活動是因費用問 題，故跟團兩位選擇不做；行程第1、2天增加兩個人，基於 使用者付費，本需酌收費用；回程當天早上，合約並無outl et行程，如要變更行程，需酌收費用；並無證據顯示許祿忠 白天沒精神帶團；並無說多帶香菸沒問題；如客戶提出要合 照，領隊一定會協助安排。故被告以上開事由，主張原告應 負不完全給付之債務不履行責任，應非可採。 ⒉被告主張①第二天晚餐的自費行程，許祿忠領隊到34號房搭 食員工的自費料理，吃喝後不付費。又許祿忠領隊每天住34 號房也沒出過整理房間的小費，這樣的行為造成出遊員工無 謂的費用增加，造成被告損害2,000元；②有一名團員在第 四天行程眼睛受傷，許祿忠領隊只說等一下去看醫生，沒有 主動來關心過，事情發生後，也沒交代台灣的保險理賠應如 何進行，造成團員心理負擔及壓力，造成被告受有損害15, 000元（見本院卷第54至55頁），然查： ①依證人許祿忠於本院證述：（問：第二天晚餐自費行程，你 有去搭伙嗎？當時對方有說要付費嗎？你出去是跟哪位員工 一起同睡，小費有分擔過嗎？）當時是協助他們來做料理， 對方並沒有主動要求付費。我有付過小費，小費算房間，個 別行李小費都有付，房間的小費我有付過。（問：就眼睛受 傷的團員，有沒有關心與交代保險理賠要如何進行？）在團 體行程結束後，都有告知聯絡人，後續收據、保險所需理賠 辦理後續，其餘交由公司後續聯絡，並從中關心受傷旅客就 醫後的結果。當時就已經有關心了。當時其中一位旅客眼睛 受傷，二位導遊都前往協助安排就醫等語（見本院卷第120 至123頁），故原告就旅客在旅途中發生身體事故，已在第 一時間協助。是被告此部分主張，並非可採。 ②其次，團員給予國外旅館客房服務人員之整理房間小費，性 質上較接近禮儀性的非強制給付，主要是對勞務（服務）提 供者表達感激的心意。被告主張縱令屬實，該等權利歸屬主 體亦係個別團員，僅該個別團員可向許祿忠或原告請求賠償 ，並非被告可主張。從而，被告以此為由，主張原告應負不 完全給付之損害賠償責任，應屬無據。 ⒊被告主張往按摩站之前的渡輪站，司機不知道要去哪裡，沒 有領隊，也沒有臨時反應機制，造成出遊員工在車上等30分 鐘，司機又不懂中文，結果需由出遊員工自己打電話與領隊 溝通，造成被告受有9,000元損害等語（見本院卷第51頁） 。 經查： ①依證人許祿忠於本院證稱：（問：在往按摩站之前的渡輪站 ，有無出遊員工在車上等30分鐘的情形？為什麼會有這樣的 問題？）當時因為其中一位旅客眼睛受傷，二位導遊都前往 協助安排就醫。我在其中一部遊覽車，另外一台遊覽車就沒 有導遊。不知道是否因為溝通的問題，導致司機不曉得下個 行程前往何處。後續有請導遊通知司機，協助安排至下個目 的地。二台遊覽車都下渡輪，只是有一台遊覽車不知道目的 地按摩站在哪裡，沒有出發。團員通知我說另一台車沒有跟 上，我才通知導遊去了解協助。我沒有另一台車司機的電話 ，只有當地導遊的電話。那位受傷的旅客是因為帶隱形眼鏡 掉落地面，直接帶上眼鏡，磨損角膜受傷發炎等語（見本院 卷第118頁）。 ②依上證述，面對旅遊團員眼睛發炎之突發狀況，原告方確實 安排不佳，在另一台遊覽車上，並未有導遊協助司機安排前 往下一站目的地，造成車上旅遊團員等候20至30分鐘之時間 浪費損害。參照民法第514條之8、民事訴訟法第222條規定 ，及原告自承：願就36位團員，因此突發事故，每分鐘等待 時間賠償10元等語（見本院卷第140頁、第143頁）。從而， 本院認被告此部分主張原告應賠償9,000元（計算式：10元 36人25分鐘＝9,000）等語（見本院卷第51頁），尚屬 合理，應屬有據。 ⒋按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項 定有明文。經查，原告得向被告請求244,406元，經扣抵被 告得向原告抵銷9,000元後，原告仍得向被告請求235,406元 。 ㈢、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5。給付有確定期限者 ，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第1項、第2項分別定有明文。從而，原告請求被告給付自支 付命令送達之翌日（即108年6月22日，見支付命令卷第37頁 ）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開 規定，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依兩造間契約之法律關係，請求被告應給付 原告23萬5,406元，及自108年6月22日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職 權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文 ，本件被告應給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本 院應依職權宣告假執行。被告陳明如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行（見本院卷第47頁），核無不合，爰酌 定相單金額擔保之。 六、訴訟費用負擔之依據：本訴訴訟費用（裁判費2,650元+證人 旅費1,018元，見本院卷第37頁、第129頁）民事訴訟法第78 條。 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張：反訴被告有反訴原告於本訴主張抵銷之事實 ，經抵銷244,406元後，反訴原告尚得依不完全給付損害賠 償法律關係，請求反訴被告賠償886,024元等語，並聲明： 反訴被告應給付反訴原告886,024元，及自反訴起訴狀送達 反訴被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息（見本院卷第45頁）。 二、反訴被告則以：反訴被告僅願賠償因兩位當地導遊將眼睛受 傷團員送醫，致團員在現場等候之時間浪費損害。其餘反訴 原告請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁 回。 三、本院之判斷： 反訴原告主張之事實，除因兩位當地導遊將眼睛受傷團員送 醫，致團員在現場等候之時間浪費損害，可向原告抵銷9,00 0元部分，其餘主張均不可採等情，業經本院論述如上。從 而，反訴原告主張其經抵銷244,406元後，得再向反訴被告 請求賠償886,024元，應屬無據。 四、綜上所述，反訴原告依不完全給付損害賠償之法律關係（見 本院卷第57頁），請求反訴被告給付反訴原告886,024元， 及自反訴起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 3 月 27 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 高士傑 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 3 月 27 日 書記官 何惠文