裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 109年度中小字第2025號 原　　　告　龍鼎保險代理人股份有限公司 法定代理人　陳弘杰 訴訟代理人　趙修稚 被　　　告　鄭粧方 訴訟代理人　卓振田 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國109年8月5 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣貳仟肆佰元及自民國一○九年二月十六日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新台幣貳仟肆佰元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國108年10月30 日至原告處應徵面試， 原告即告知預期於下半年度辦理第2次員工旅遊（108年11月 26日至30日）自費額新台幣（下同）7,999 元，該時被告即 表示同意參加，原告表示可先行墊付團費，被告可於領得報 酬後再行償還。嗣原告於108年11月12 日以電話通知確認被 告工作錄取，並告知由原告先行墊付員工旅遊團費，嗣被告 於翌日即108年11月13 日至原告處繳交護照影本及旅行平安 險739元，並簽有確認書（原證1，支付命令卷第7 頁）承諾 若因個人因素無法前往，願依旅行社之規定支付額外費用。 然被告竟臨時變卦，未於原訂報到日參加員工旅遊，致使原 告額外向旅行社支付2萬0999元（原證2，支付命令卷第9 頁 ），爰依確認書之約定為本件請求。訴之聲明：被告應給付 原告2萬0999 元及自支付命令（註：即起訴狀繕本送達）翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告之抗辯： 1.被告於108年10月30 日至原告處應徵，原告應徵題目係「如 您成為公司之一份子，公司舉辦之旅遊活動您是否願意參加 ．．．等」。被告並非該時即同意參加。嗣原告於108年 11 月5日以電話通知被告錄取，並要求被告於11月18 日報到。 108年11月12日原告通知被告將於108年11月26日至30日舉辦 員工旅遊，要求被告繳交自費額7,999 元並須支付旅行平安 險739元，11月13日要求被告繳交旅行平安險及聲明書。 11 月15日被告提出諸多疑點要求原告回應，迄至11月17日仍未 獲原告公司回應，同日被告向原告表示不至原告公司上班， 並不參加旅遊。 2.依國外旅遊定型化契約第13條第4款規定，旅遊開始前第2至 第20日內解除契約者，賠償旅遊費用30%，第6款規定旅遊開 始日或開始後解除契約或未通知不參加者，賠償旅遊費用10 0%。 3.被告並非原告之員工，當然並無責任及義務參加員工旅遊。 縱認，被告事後反悔須付賠償旅遊費用亦僅為7,999元之30% ，而非原告請求之2萬0999元。 4.答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保 ，請准免為假執行之宣告。 三、法院之判斷： （一）按契約有效成立後，具有形式拘束力（即契約一旦成立， 當事人皆不得任意撤回或解消契約）（最高法院40年台上 字第1746號判例要旨參照）及實質拘束力，此實質拘束力 為契約拘束力最重要之處，即當事人所約定之內容，拘束 雙方當事人，對締結契約的雙方當事人而言，具有與實定 法相同的法律規範效力。在契約內容自由下，法律原則上 不積極規定債權契約所應具有之內容，而僅消極地以負面 表列的方式，規定所不應有之內容，即契約不得違反法律 強制禁止規定，不得與公共秩序善良風俗相牴觸等（民法 第71條、72條參照），而又因此種消極規定為例外，故一 般情形，債權契約成立後立即發生效力。最高法院20年台 上字第1941號判例要旨：「當事人締結之契約一經合法成 立，其在私法上之權利義務，即應受契約之拘束，不能由 一造任意撤銷。」其所謂「其在私法上之權利義務，即應 受契約之拘束」乃契約實質拘束力之意，學者有稱「契約 之效力」者即指此；所謂「不能由一造任意撤銷」，指契 約形式拘束力而言。查兩造間就被告參加原告舉辦之員工 旅遊（108年11月26日至30日）自費額7,999元，已為兩造 合意生效，雙方即應受該契約之拘束，自不因被告嗣後未 成為原告之員工，而有不同，先予敘明。 （二）按契約之解釋，首在於探求當事人共同主觀之意思，蓋約 定之內容，具有法律規範效力之意義如何，在當事人間若 無爭執，無論該內容，客觀上如何被了解，亦不管客觀上 是否具有歧義性，仍以當事人共同主觀意思為準。即使有 爭執，當事人若能自主，或透過第三人的協助，就約定內 容的規範意義，達成共識，亦應以此共同理解的意義為準 。然契約有解釋之必要，而又能確認雙方主觀共同的意思 ，並不多見，約定內容所具有的法律規範意義，當事人意 見不一致，勿寧占多數之情事。此時即須要為契約客觀之 解釋，我民法雖無類如德國民法第157 條之規定（強調契 約之解釋，應依誠信原則，斟酌交易習慣），然實務及學 說亦依民法第98條規定（意思表示之解釋）（按意思表示 與契約仍有不同，兩者之解釋當即有差別）為解釋契約內 容之形式解釋規則（註：與所謂實質解釋規則不同）。並 綜合最高法院19年上字第58號、19年上字第453號、39 年 台上字第1053號判例要旨及65年度台上字第2135號判決要 旨以觀可知「解釋契約，應探求當事人立約時之真意，而 於文義及理論上詳為推求當事人之真意為如何？又應斟酌 訂立契約當時及過去之事實，其經濟目的及交易上之習慣 ，而本於經濟法則，基於誠實信用原則而為判斷。」換言 之，契約既為屬有相對人之意思表示之一，則其解釋方法 ，為平衡「當事人的利益及合理分配危險，應以客觀上表 示價值作為認定意思表示內容的準據（即規範的解釋，闡 釋性解釋）。在此種解釋，一方面要求表意人於表示其意 思時，應顧及相對人了解可能性；他方面相對人亦須盡必 要注意去正確了解表意人之所欲，故在解釋上應特別斟酌 相對人明知或可得而知的事實，並就磋商過程、交易目的 及利益狀態，依交易慣例及誠實信用原則加以判斷。經查 ，原告雖稱依確認書所載內容，如因被告個人因素無法參 加旅遊，願依旅行社之規定支付額外費用（包括但不限於 原利團費僅退還30% 所生之差額、導致單人住宿一間房之 價差8,000 元等），而為本件金額之請求。然查，上開「 願依旅行社之規定支付額外費用，包括但不限於原利團費 僅退還30%所生之差額、導致單人住宿一間房之價差8,000 元等竹」語義不清，一般人均無法理解。況依被告之理解 ，參加旅遊團費7,999 元，則不參加旅遊充其量亦僅繳交 7,999 元。是以，原告依上開確認書而為本件之請求自不 得超過7,999元。 （三）次按，依交通部觀光局105年12月12 日頒布之國外旅遊定 型化契約書第13條第1項第4款規定，旅遊開始前第2 至第 20日內解除契約者，賠償旅遊費用30%，第1項第6 款規定 旅遊開始日或開始後解除契約或未通知不參加者，賠償旅 遊費用100%。本件被告參加原告所舉辦之員工旅遊，自有 上開規定之適用。經查，上開員工旅遊係108年11月26 日 起，而被告係於108年11月17 日向原告表示未能參加，則 自有上開定型化契約書第13條第1項第4款規定之適用。是 被告應負擔賠償之旅遊費用為30%，依團費7,999元計算30 %為2,400元（計算式：7,999×30%＝2,400，元以下第1位 四拾五入）。 （四）從而，原告請求被告賠償2,400元及自起訴狀繕本送達被 告之翌日（即109年2月16日）起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1 項 所示。至逾此範圍外之請求，即屬無據，自無理由，應予 以駁回，爰為判決如主文第2項所示。 四、本件係適用小額程序事件，且為被告敗訴之判決，爰依職權 宣告假執行。並依被告之聲請酌定相當擔保金額，為被告免 為假執行之宣告。並確定其訴訟費用額為1,000 元（即裁判 費1,000元），由被告負擔。 五、被告有權決定是否參加原告舉辦員工旅遊或成為其員工之自 由，不負有義務，則何來有背於善良風俗，而侵害原告之權 利、利益，而構成侵權行為可言？亦查無其他就此部分有保 護原告之法律。是原告依民法第184條第1項前段、後段、第 2項侵權行為之規定本件之請求，顯屬無據，末予敘明。 六、本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1 項、 第436條之20、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 8 月 19 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳添喜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 8 月 19 日 書記官 林佩倫