裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度中小字第2213號 原　　　告　堰林空間美學有限公司 法定代理人　張堰林 被　　　告　謝盈潔 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國109 年10月21日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒萬參仟伍佰元，及自民國一○九年四月 十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬參仟伍佰元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、兩造爭執要旨： 原告主張：被告於民國108 年12月25日與原告簽訂「室內裝 修設計合約書」（下稱系爭契約），約定由原告負責被告所 有位在臺中市○○區○○街○○○ 巷○ 號房屋之「遠東街改套 設計案」（內容包括：繪製原始現況圖、平面配置圖、燈具 迴路控制圖、弱電配置圖等）（下稱系爭設計案），承攬報 酬為新臺幣（下同）105,000 元，被告已於訂約同時給付 31,500元予原告，原告遂進行相關圖樣之繪製。嗣後兩造曾 多次就系爭設計案進行討論，原告並依約於109 年2 月4 日 交付施工圖予被告。詎被告在收受並確認原告提出之設計圖 後，卻未給付尾款73,500元，原告曾於109 年3 月24日寄發 存證信函催告被告於函到5 日內給付上開工程尾款73,500元 ，惟仍未獲置理。為此，爰依承攬契約之法律關係，提起 本件訴訟，並聲明：被告應給付原告73,500元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 被告則以：原告所繪製之圖說，並不符合一般業界常規，包 括⒈廁所之寬度105cm 未與被告進行實際現場確認；⒉未依 被告要求修改圖說為淋浴間90cm、馬桶80cm及洗手台60cm； ⒊第一次圖說廁所管道間未明確標註位置，第二次修改後之 圖說雖已標註廁所管道位置，但未經被告同意修改結構牆位 置，被告再要求提出修改圖說，原告迄今尚未交付圖說；⒋ 未提供空調及空調排水位置施工圖說、三樓加蓋鐵皮屋施工 圖說（含樑柱位置）等等。被告已於109 年3 月10日多次催 請原告修改圖說，惟原告未能於被告所定期限內修補瑕疵， 被告自得依民法第494 條之規定請求減少報酬，亦即被告並 無給付尾款73,500元之義務等語資為抗辯。並聲明：㈠原告 之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假 執行。 貳、得心證之理由： 原告主張被告於108 年12月25日與原告簽訂系爭契約，約定 由原告負責被告所有位在臺中市○○區○○街○○○ 巷○ 號房 屋之系爭設計案，承攬報酬為105,000 元，被告已於訂約同 時給付31,500元予原告。嗣後兩造曾多次就系爭設計案進行 討論，原告並於109 年2 月4 日交付施工圖予被告，惟被告 迄未給付尾款73,500元，原告曾於109 年3 月24日寄發存證 信函催告被告於函到5 日內給付，卻未獲置理等情，業據其 提出系爭契約、兩造間之LINE對話紀錄、存證信函及回執為 證，且為被告所不爭執，堪信原告所陳上情為真正，本院即 採為判決之基礎。 原告復主張其既已依約交付設計圖予被告，被告在收受並確 認原告提出之設計圖後，即應給付尾款73,500元等語，則為 被告所否認，並以上揭情詞置辯。是本件應予審究者為：⒈ 原告提供之設計圖有無被告所指之瑕疵？⒉如有，被告依民 法第494 條之規定請求減少全部尾款之報酬73,500元，有無 理由？經查： ㈠依系爭契約第3 條之約定，原告之工作內容包括「原始現 況圖、平面配置圖、燈具迴路控制圖、插座開關配置圖、 天花材料配置圖、天花設備配置圖、弱電配置圖，圖說會 標示建議所使用之材料及色彩」、「繪製詳細施工立面圖 及細部大樣圖」；系爭契約第4 條約定：「施工圖完成時 ，由甲方（即被告，下同）給付給乙方（即原告，下同） 設計費60% ，計新台幣63,000元整。確認後尾款10% ，計 新台幣10,500元整」。本件原告既於109 年2 月4 日前將 系爭設計案之設計及施工圖全部交付被告，被告收受圖面 後未於相當期間內向原告提出所收受之圖面有何缺失而不 符合兩造約定之處，堪認被告已確認原告所交付之設計及 施工圖，依系爭契約第4 條之約定，被告即應給付系爭契 約之剩餘款項73,500元予原告。 ㈡被告雖辯稱原告所設計之廁所寬度未與被告現場確認且未 依被告要求修改淋浴間、馬桶及洗手台之尺寸、第二次修 改後之圖說未經被告同意修改結構牆位置云云。然被告所 提上開原告未按其指示之設計內容實係被告與原告確認設 計圖及施工圖後方才要求被告修正之設計內容，此由被告 於109 年1 月18日曾與原告確認浴廁設備之尺寸，嗣後陸 續取得原告提供之設計圖即請施工廠商報價，過程中未曾 反應設計圖上所標示之廁所、淋浴間、馬桶及洗手台有何 尺寸不符合其要求之問題，而是直到109 年3 月10日施工 廠商到現場放樣後，被告始向原告表示原來設計尺寸不方 便使用等情即可證明，此有兩造間之LINE對話紀錄在卷可 憑（見本院卷第27頁以下），且為被告所不爭執（見本院 卷第166 頁）。而此部分之修改依系爭契約第6 條第2 項 ：「乙方完成所有施工圖說，甲方提出平面規劃變更，則 依所佔總面積之比例相對於設計費總金額比另行協議變更 設計費」之約定，既為原告完成所有施工圖說後被告始提 出之變更，應由兩造另行協議追加設計費，非謂被告可單 方面要求原告依其指示變更，是原告拒絕依被告之指示提 出變更後之設計及施工圖自無違約之情事。至於原告第一 次提出之圖說雖未明確標註廁所管道間之位置，但第二次 提出之圖說既已標註廁所管道位置，應足使被告知悉廁所 管道間之位置，縱原告第二次提出之圖說有變更結構牆之 位置且未經被告同意，被告不予採用即可，原告應無再次 提出圖說之義務，原告就此亦無違約之情事。 ㈢被告雖又辯稱被告未提供空調及空調排水位置施工圖說、 三樓加蓋鐵皮屋施工圖說（含樑柱位置）云云，此部分原 告固不否認。惟原告承攬系爭設計案之工作內容為室內設 計規劃，除室內平面配置圖及施工圖外，其他所應提供之 配置圖及施工圖僅限於燈具迴路控制圖、插座開關、天花 板及弱電，並不包括被告所指之空調及空調排水位置施工 圖說、三樓加蓋鐵皮屋施工圖說（含樑柱位置），原告未 提供此部分之施工圖說當無違約，被告據以抗辯原告未完 成系爭設計案云云，委不可採。 按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條定有明文 。本件原告既已依約交付系爭設計案之設計及施工圖予被告 ，並經被告確認無誤，被告即應給付系爭契約之剩餘報酬73 ,500元，被告抗辯原告所交付之圖面係有瑕疵，其得依民法 第494 條之規定請求減少報酬云云，難認有據。從而，原告 依承攬契約之法律關係，請求被告給付原告73,500元，及自 起訴狀繕本送達翌日即109 年4 月17日起（見本院卷第103 頁送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延 利息，為有理由，應予准許。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。 本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔 保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當 之擔保金額，併准許之。 依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第78條規定，本件訴訟 費用額確定為1,000 元（即原告繳納之第一審裁判費1,000 元），應由敗訴之被告負擔。 中 華 民 國 109 年 11 月 6 日 臺中簡易庭 法 官 林筱涵 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 109 年 11 月 6 日 書記官 張峻偉