裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度中小字第2656號 原　　　告　趙淑伶 被　　　告　錢國楠 　　　　　　環中晶華家具有限公司 法定代理人　賴炳輝 上二人共同 訴訟代理人　賴韋廷　　住臺中市○○區○○路0段000號5樓 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年8月5日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣3,000元，及被告環中晶華家具有限 公司自民國109年5月14日起、被告錢國楠則自民國109年5月25日 起，均至清償日止，按年息2％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔新臺幣500元，餘由原 告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明第1項原請求： 「被告應給付原告新臺幣（下同）6,800元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息2％計算之利息。」，嗣 於本院民國109年8月5日言詞辯論期日，以言詞變更前開聲 明為：「被告應連帶給付原告6,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息2％計算之利息。」，核屬擴 張及減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首 揭法條規定，即無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告錢國楠（下稱錢國楠）受僱於被告環中晶華 家具有限公司（下稱環中公司）擔任司機，於109年3月15日 15時18分許，駕駛環中公司所有車牌號碼000-0000號自用小 貨車（下稱肇事車輛），沿臺中市○○區○○路3段1002巷 由北往南方向行駛，行經長生巷23-23號前交岔路口附近時 時，竟將肇事車輛臨時停放在畫有紅線之路旁轉彎處，佔用 該行車路線之車道，適原告駕駛所有之車牌號碼0000-00號 自用小客車（下稱系爭車輛)，亦沿長生巷由西往東方向行 駛，行經上開地點欲右轉環中路1段時，因肇事車輛已佔用 系爭車輛前行方向之車道，且該道路僅6米寬，系爭車輛車 長2米，致原告須靠近右側方向行駛始得以順利右轉，系爭 車輛右後車身因而與路旁不鏽鋼欄杆發生碰撞，並造成系爭 車輛受損，經送修復後，共計支出修理費用6,000元（均塗 裝費用），原告屢向錢國楠催討，錢國楠均不置理，而錢國 楠為職業駕駛應知道不可以違規停車，又環中公司為被告錢 國楠之雇用人，依法應連帶負損害賠償責任，爰依侵權行為 之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付 原告6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息2％計算之利息。 二、被告則以：錢國楠違規停車係事實，惟原告要右轉時，肇事 車輛並未阻礙到原告之視線，原告縱要閃避肇事車輛亦應不 會碰撞圍欄。倘認被告錢國楠有過失要賠償，因肇事車輛係 靜止車輛，被告主張應僅負3成之過失責任，即賠付1,800元 等語，資為抗辯。 三、法院之判斷： ㈠、原告主張之上開事實，業據提出昇展汽車商行委修單、統一 發票等影本為證，而被告錢國楠確因駕駛肇事車輛停放在臺 中市○○區○○巷00000號前交岔路口附近畫有紅線禁止臨 時停車之路旁，並佔用系爭車輛行車路線之車道，致原告所 駕駛之系爭車輛為閃避肇事車輛而須靠右側行駛轉彎，因而 與路旁不鏽鋼欄杆發生碰撞等情，亦據原告於警詢時證稱： 由崇德路沿長生巷右轉長生巷，往環中路方向行駛，當時對 方自小貨車AKV-3700號停在對向紅線上，我要轉彎轉不過去 ，擦撞路旁圍籬，與對方未發生碰撞等語，核與錢國楠於警 詢時證述：由環中路沿長生巷往崇德路3段1002巷方向停在 路旁，對方駕駛自小客車8138-HT撞到路邊圍籬，下車說我 的自小貨車停的方式害她去撞圍籬等語相符，有卷附之臺中 市○○○○○道路交通事故談話紀錄表在卷可憑；並有臺中 市政府警察局第五分局道路交通事故現場圖、A3類道路交通 事故調查報告表、補充資料表、現場及車損照片10張、臺中 市○○○○○道路交通事故初步分析研判表在卷可稽，是本 錢國楠駕駛肇事車輛違規停放在肇事地點有紅線之路旁，適 原告駕駛系爭車輛行經上開地點，為閃避肇事車輛，於右轉 時將車身往右側靠道，系爭車輛右後車身遂與路旁不鏽鋼圍 欄發生碰撞等情，均堪予認定。 ㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第188條 第1項前段分別定有明文。次按汽車臨時停車時，應依下列 規定：２、交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、 消防車出入口5公尺內不得臨時停車，道路交通安全規則第 111條第1項第2款定有明文。錢國楠駕駛肇事車輛臨時停車 時，本應遵守上開交通規則，不得在交叉路口臨時停車，而 依當時情狀並無不能注意之情形，竟疏未注意其他車輛之安 全而在劃有紅線之交岔路口臨時停車，並佔用往來車道，嚴 重妨害其他行進車輛之行車路線，致原告駕駛系爭車輛行經 該地點欲右轉時，為閃避肇事車輛，而將系爭車輛車身靠近 右側行駛而轉彎，並因此與右後方不銹鋼圍籬發生碰撞，並 導致系爭車輛受有損害，則錢國楠上開違規停車行為與系爭 車輛所受損害自有相當因果關係，應就原告所有之系爭車輛 所受損害負賠償責任甚明，至被告雖辯稱肇事車輛並未阻礙 到原告之視線，原告要閃肇事車輛，亦不會造成原告碰撞圍 欄，且肇事車輛係靜止車輛，其應僅負3成過失責任云云， 然依現場照片顯示，肇事車輛違規停放在肇事地點，且因肇 事車輛係小貨車，車身已佔用車道將近半數，確已嚴重妨礙 其他用路權人使用該道路前行之正常行車動線，是被告所辯 ，顯不可採；此外，臺中市○○○○○道路交通事故初步分 析表亦認被告就本件事故有違規停車未注意其他車輛之肇事 原因，而與本院為相同之認定，堪認錢國楠前開違規行為， 顯然為本件事故之肇事原因，並導致原告系爭車輛損壞，對 原告自應負損害賠償責任；此外，錢國楠於行為時為係受僱 於環中公司，並在執行職務中，環中公司既為錢國楠之僱用 人，依法亦應與錢國楠連帶負賠償責任甚明。 ㈢、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀 損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值， 民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定 有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換 舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參 照）。原告所有之系爭車輛因本件事故而支出修理費6,000 元（均係塗裝費用），有原告所提出之委修單、統一發票影 本為證，已如前述，是原告主張系爭車輛修復必要費用為6, 000元，即屬有據。 ㈣、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被告有 在交叉路口違規臨時停車之過失，已如前述；惟原告駕駛系 爭車輛於右轉彎時，亦疏未注意右轉彎時，應距交岔路口30 公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車 道，駛至路口後再行右轉，致與路旁不鏽鋼圍欄發生碰撞， 而違反道路交通安全規則道路交通安全規則第102條第1項第 4款之規定，且查依當時情狀並無不能注意之情形，足徵錢 國楠被告及系爭車輛駕駛人即原告就本件車禍之發生均有過 失，應有過失相抵原則之適用（臺中市○○○○○道路交通 事故初步分析研判表肇因分析亦為相同之認定）。本院審酌 兩造肇事原因之過失情節、程度等一切情狀，認錢國楠因在 交叉路口違規臨時停車，且為靜止中車輛及系爭車輛之駕駛 人即原告有行進中轉彎疏忽之情形，同為肇事之原因，本院 依上開情節，認原告與錢國楠應就本件損害之發生各負50％ 之過失責任。而系爭車輛因本件車禍受有須支付必要修理費 用之損害6,000元，則原告得請求被告連帶賠償3,000元（計 算式：6,000元×50％＝3,000元)。 ㈤、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦 分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無 確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付 ，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告 之翌日即環中公司自109年5月14日起（見本院卷第71頁）； 錢國楠自109年5月25日起（見本院卷第67頁），均至清償日 止，按年息2％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許 。 四、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告連帶給付3,00 0元，及環中公司自109年5月14日起、錢國楠則自109年5月2 5日起，均至清償日止，按年息2％計算之利息，為有理由， 應予准許；逾上開部分所為之請求，依法並無理由，應予駁 回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定 ，法院為被告敗訴之判決時，爰就原告勝訴部分諭知假執行 之宣告。 七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1, 000元（即第一審裁判費），另依民事訴訟法第79條規定， 由兩造依勝敗比例分擔，命由被告連帶負擔500元，餘由原 告負擔。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段 、第79條、第85條第2項、第436條之19第1項、第436條之20 ，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 8 月 26 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林士傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 109 年 8 月 26 日 書記官 楊均謙