臺灣臺中地方法院民事
裁定 109年度中小字第3105號
原 告 富陽能開發股份有限公司
法定
代理人 蘇家瑞
被 告 天威保全股份有限公司台中
分公司
法定代理人 楊文山
上列
當事人間請求返還保證金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣彰化地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文；又當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由
一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，
民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。所謂由一
定
法律關係而生之訴訟，係指本於一定權利義務關係而生之
訴訟而言，凡特定權利義務關係之本體，以及本於該關係而
生之權利義務關係，不問法律關係之種類、為現在或將來可
能發生，均屬之，且當事人就雙方將來可能發生抽象不定之
法律關係，概括的以合意定其管轄法院者，亦
非法所不許。
次按民事訴訟法關於
合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排
斥其他審判籍而優先
適用（最高法院99年度台抗字第110號
裁判意旨
參照）。從而，當事人間以書面約定因契約爭執涉
訟時合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其
拘束
，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍優先適用。
二、
經查，原告
乃主張
兩造於民國103年1月27日簽訂系統保全服
務契約（下稱
系爭契約），約定由被告為保全
標的物即彰化
縣○○鄉○○路○段○○○號之原告公司擔任保全服務，因兩
造間其後業已終止系爭契約，然被告拒不歸還保證金，為此
請求被告返還原告前因系爭契約第14條所交付被告之契約保
證金新臺幣（下同）2萬2400元
等情；而依兩造間系爭契約
第23條第4項約定：「如因本契約發生訴訟時，甲乙雙方同
意以保全標的物所在地之法院為第一審管轄法院」（見司促
卷第19頁），而保全標的物所在地位於彰化縣○○鄉○○路
○段○○○號，有系爭契約第2條約定
可參（見司促卷第12頁）
，是保全標的物所在地之法院應為臺灣彰化地方法院，則兩
造既係因
前揭契約所生之訴訟，
揆諸前揭說明，自應由兩造
合意之臺灣彰化地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起
訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
以上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
書記官 魏愛玲