裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度中小字第3689號 原　　　告　華南產物保險股份有限公司 法定代理人　陳文智 訴訟代理人　賴韋廷 被　　　告　蕭志宏 　　　　　　陳皇銘 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年11月11日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣陸萬陸仟柒佰貳拾元，及被告蕭志宏 自民國一○九年六月五日起、被告陳皇銘自民國一○九年五月二 十六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：「被告應 連帶給付原告新臺幣（下同）91,614元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」；嗣於 民國109年10月16日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為： 「被告應給付原告66,720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第124頁 ），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘 明。 貳、兩造爭執要旨： 原告主張：被告蕭志宏騎駛車牌號碼000-000 號普通重型機 車（下稱631-MPD 號機車）及被告陳皇銘駕駛車牌號碼0000 -00 號自用小客車（下稱5069-SM 號小客車），於107 年11 月28日下午16時許，行經臺中市○區○○路與民族路口時， 被告陳皇銘因起步未禮讓來車先行、被告蕭志宏因未注意車 前狀況，撞及由原告所承保、訴外人林永祝所駕駛，且為訴 外人德禮實業有限公司所有之車牌號碼000-0000號自用小貨 車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，修復費用共計91, 614 元（含工資費用24,150元、零件費用67,464元），而系 爭車輛受損部分業由原告依保險契約予以理賠。為此，爰依 保險法第53條之規定及侵權行為之法律關係，請求被告賠償 上開零件折舊後之修復費用66,720元，並聲明：被告應給付 原告66,720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息。 被告陳皇銘則抗辯：伊於107 年11月28日16時許，駕車在臺 中市○區○○路與民族路口臨停，車輛起步前，有先打方向 燈及注意交通狀況，在往前一點點準備匯入車道時，有看到 系爭車輛要轉彎，伊即停止先禮讓系爭車輛。本件車禍係被 告蕭志宏騎車未保持安全距離，於系爭車輛緊急剎車時，反 應不及追撞在其前方之系爭車輛，伊並無過失等語。並聲明 ：原告之訴駁回。 被告蕭志宏則抗辯：伊是直行車，於事故當時，行駛在系爭 車輛右側，系爭車輛駕駛人突然右轉，伊閃避不及才發生車 禍等語。並聲明：原告之訴駁回。 參、得心證之理由 原告主張被告蕭志宏騎駛631-MPD 號機車及被告陳皇銘駕駛 0000-SM 號小客車，於107 年11月28日下午16時許，行經臺 中市○區○○路與民族路口時，被告陳皇銘因起步未禮讓來 車先行、被告蕭志宏因未注意車前狀況，撞及由原告所承保 、林永祝所駕駛，且為德禮實業有限公司所有之系爭車輛等 情，業據其提出汽車險理賠申請書、道路交通事故當事人登 記聯單、初步分析研判表、現場圖、車損照片及行車執照為 證。雖被告以前揭情詞置辯。惟查： ㈠經本院依職權向臺中市政府警察局第一分局調取本件車禍 事故資料，審之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡、談話紀錄表及現場照片等事證後，認本件 車禍發生經過應係：系爭車輛駕駛人林永祝沿臺中市○區 ○○路往民權路方向行駛快車道，打右轉彎方向燈欲右轉 民族路口之際，行經被告陳皇銘所駕駛5069-SM 號小客車 之左側，該5069-SM 號小客車當時在中華路與民族路口之 路旁處於臨停後正起駛之狀態，系爭車輛見狀為避免兩車 發生碰撞即緊急煞停，兩車因此未發生碰撞，但被告蕭志 宏當時騎駛631-MPD 號機車沿臺中市○區○○路往民權路 方向在系爭車輛後方，見系爭車輛緊急煞停卻煞避不及， 該631-MPD 號機車車頭遂碰撞系爭車輛後車尾；被告陳皇 銘亦自承其駕駛車輛往前一點點準備匯入車道時，看到系 爭車輛要轉彎，即停止禮讓系爭車輛等語。足見被告蕭志 宏騎車確有違反道路交通安全規則第94條第1 項：「汽車 在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應 保持隨時可以煞停之距離」及第3 項：「汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」之規 定；被告陳皇銘駕車在路口停車則有違反同規則第111 條 第1 項第2 款：「交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、 消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停車」之規定， 且自路旁起駛前未注意禮讓系爭車輛，而係起駛後見系爭 車輛駛來才煞停禮讓系爭車輛，另有違反同規則第89條第 1 項第7 款：「行車前應注意起駛前應顯示方向燈，注意 前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人 優先通行」之規定，被告2 人對本件車禍之發生應負完全 之過失責任甚明。被告蕭志宏事後辯稱其於事故當時行駛 在系爭車輛右側，系爭車輛駕駛人突然右轉，其閃避不及 才發生車禍云云，核與其於道路交通事故談話紀錄表陳述 ：「我與前方的休旅車等綠燈亮後起駛出去，對方要右轉 ，他有打方向燈，他一開始速度正常行駛出去，但又突然 急煞車，我見狀左閃但仍發生事故」等語（見本院卷第51 頁）及兩車發生碰撞之位置不符，蓋系爭車輛係左後車尾 撞損，如被告蕭志宏於事故當時行駛在系爭車輛右側，系 爭車輛突然右轉，被告蕭志宏所騎駛之機車理應碰撞系爭 車輛之右後車尾，斷無碰撞系爭車輛左後車尾之理。是被 告蕭志宏前開嗣後所辯乃事後卸責之詞，不足採信。 ㈡再本件車禍經臺灣臺中地方法檢察署檢察官囑託臺中市車 輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果亦認為：「一、③ 陳皇銘駕駛自用小客車，於路口違規停車於先，起步未注 意前後左右有無車輛，未讓行進中之車輛優先通行，為肇 事主因。二、①蕭志宏駕駛普通重型機車，未注意車前狀 況、未與前車保持隨時可以煞停之距離撞及遇狀況煞停之 車輛，為肇事次因。三、③林永祝駕駛自用小客車，無肇 事因素」，有該委員會中市車鑑字第1080002471號鑑定意 見書附於臺灣臺中地方法檢察署108 年度偵字第7533 號 卷可按（見偵卷第121 頁至第125 頁背面），而與本院上 開認定結果相符。 按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第273 條 分別定有明文。又民事上之共同侵權行為( 狹義的共同侵權 行為，即加害行為) 與刑事上之共同正犯，其構成要件並不 完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人 因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為 其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同 侵權行為，依民法第185 條第1 項前段之規定，各過失行為 人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67 年台上字第1737號民事裁判要旨）。本件被告2 人就本件車 禍發生均應負過失責任，已如前述，且被告2 人之過失行為 緊密連接，無法明確分割，自應認均系爭車輛受損之共同原 因，即成立所謂行為關連共同，而成立共同侵權行為，依民 法第185 條第1 項前段之規定，各過失行為人對於被害人應 負全部損害之連帶賠償責任，依前開規定，被告2 人對系爭 車輛之損害自應負連帶賠償責任。 次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；損害賠償除法律另有 規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之 利益，保險法第53條第1 項前段規定甚明。本件被告2 人不 法過失侵害原告所承保之系爭車輛，原告於依約賠付系爭車 輛車主後，自得代位系爭車輛之車主請求被告2 人連帶賠償 系爭車輛之損害。又不法毀損他人之物者，依民法第196 條 規定，應向被害人賠償其物因毀損所滅少之價額，而所謂請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準， 但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（ 最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。系爭車輛之 零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，自應將零件折舊 部分予以扣除。查系爭車輛之修復費用共91,614元，其中工 資費用為24,150元、零件費用為67,464 元 ，有電子發票及 估價單在卷可憑。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」 及「固定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為5 年， 依定率遞減法每年折舊1,000 分之369 。依卷附系爭車輛之 行車執照影本所載，系爭車輛係於西元2017年（即民國106 年）12月出廠，至107 年11月28日本件車禍發生之日止，實 際使用期間為11月又27日，依營利事業所得稅查核準則第95 條第6 項所定「固定資產提列折舊採用定律遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計」，使用期 間應以1 年計算，準此，扣除折舊後之零件費用應為42, 570 元（計算式詳附表），另工資費用24,150元不生折舊問 題，是系爭車輛之合理修復費用為66,720元（計算式：42, 570 ＋24,150＝66,720）。 再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第 1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告對被告2 人之 侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告 提起本件訴訟，起訴狀繕本並於109 年6 月4 日送達被告蕭 志宏、於109 年5 月25日送達被告陳皇銘，有送達證書在卷 可憑（見本院卷第79、81頁），被告2 人迄未給付，當負遲 延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告陳皇銘之翌日即 109 年5 月26日、送達被告蕭志宏之翌日即109 年6 月5日 （見本院卷第79頁），均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，與上開規定，亦無不合，應予准許。 綜上所述，原告依保險法第53條之規定及侵權行為之法律關 係，請求被告2 人連帶給付原告66,720元，及被告蕭志宏自 109 年6 月5 日起、被告陳皇銘自109 年5 月26日起，均至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應 予准許。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。 本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。 依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第85條第2 項規定，本 件訴訟費用額確定為1,000 元（即原告繳納之第一審裁判費 1,000 元），應由敗訴之被告連帶負擔。 中 華 民 國 109 年 11 月 27 日 臺中簡易庭 法 官 林筱涵 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由， 向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決 所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 109 年 11 月 27 日 書記官 張峻偉 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 67,464×0.369=24,894 第1年折舊後價值 67,464-24,894=42,570