臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109 年度中小字第3899號
原 告 祐昌物流有限公司
法定
代理人 林芯蕎
訴訟代理人 林建勳
被 告 許尚豫
上列
當事人間請求
損害賠償事件，經本院於民國110 年4 月8 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬叁仟伍佰叁拾元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元，其中新臺幣貳仟玖佰伍拾伍元由被告負
擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108 年12月6 日20時57分許，駕駛車
牌號碼0000-00 號自用小貨車，行經國道一號159 公里100
公尺，北向中線車道時，被告車子原在內側車道，往右切到
中線車道，未注意到中線車道前面有車輛，被告與前方車輛
差點發生碰撞之後，自身失控，緊急煞停，致原告所有並由
訴外人陳浚凱駕駛之車牌號碼000-0000號營業用大貨車（下
稱
系爭車輛）煞車不及撞上，造成系爭車輛受損，被告自應
負損害賠償之責。又系爭車輛經送修復後，支出修復費用新
臺幣（下同）38,000元（烤漆5,500 元、工資6,800 元、零
件25,700元）另因系爭車輛修理4 日之營業損失48,000元，
爰依
侵權行為之
法律關係，提起
本件訴訟等語。
並聲明：被
告應給付原告86,000元。
二、被告則以：被告是開在內側車道，因為要向右切到中線道，
有一部車從旁邊衝過來，為了要閃避，就向左切，陳浚凱才
又從後面追撞過來，如果陳浚凱有保持行車安全距離就不會
發生此件事故；且車子很快就修好，何來營業損失等語置辯
。並聲明：駁回
原告之訴。
三、得
心證之理由：
㈠原告主張被告駕車於
上揭時、地與系爭車輛碰撞之事實，
業
據其提出與其所述相符之行車執照、汽車駕駛執照、初步分
析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記
聯單、估價單、車損照片為證，並有內政部警政署國道公路
警察局第三公路警察大隊函送之道路交通事故現場圖、A3
類道路交通事故調查報告表、交通事故談話紀錄表、酒精測
定紀錄表、大貨車大餅圖、大貨車秤量傳票及道路交通事故
初步分析研判表為憑，且為被告所不爭執，
堪信
堪認原告
上
開主張之事實為真正。
惟被告
抗辯陳浚凱若有保持行車安全
距離就不會發生此件事故
云云。
㈡
按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車；變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全
距離。道路交通安全規則第94條第3 項、第98條定有明文。
查依臺中市車輛行車事故鑑定委員會審
閱卷附筆錄、現場圖
繪示、照片及系爭車輛之行車紀錄器影像等相關資料，兩車
發生碰撞，過程僅約3 秒，認客觀上為行駛高速公路之車輛
所無法預期及反應，依系爭車輛行車紀錄器影像，經時空計
算，系爭車輛事故前車速為時速95公里，該路段大型車速限
為90公里，雖略有逾越速限行駛，惟經研析縱依速限行駛，
仍難以對被告車輛驟然煞停之動態進行反應，是被告車輛行
至同向三車道之高速公路路段，往右變換車道，未注意並行
直行案外車輛動態，致操作失控驟然煞停於中間車道，遭系
爭車輛撞及，為肇事原因，陳浚凱駕駛系爭車輛，無肇事因
素，此有該鑑定委員會中市車鑑0000000 案鑑定意見書附卷
可稽（本院卷第53至54頁）。足見陳浚凱駕駛系爭車輛雖略
有超速，惟未影響雙方車輛反應時間及距離，與本件事故之
發生無客觀上相當之
因果關係，僅屬違規行為，就本件事故
之發生並無過失，而被告駕車變換車道，未注意並行直行案
外車輛動態，致操作失控驟然煞停於中間車道，遭系爭車輛
撞及，致生本件事故，具有過失甚明，且被告之過失與系爭
車輛所受損害有相當因果關係。被告辯稱本件駕駛人陳浚凱
若有保持行車安全距離就不會發生此件事故云云，
難認可採
。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責
任；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第196 條分
別定有明文。被告駕車之過失行為致原告受有損害，二者間
具有相當因果關係，原告依據民法侵權行為之
法律關係請求
被告賠償所受損害，
洵屬正當，應予准許。茲就原告請求被
告賠償之項目及金額，分述如下：
⒈維修費用部分：
按民法第196 條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應
予折舊，最高法院77年度第9 次民庭會議決議闡釋甚明。本
件因被告於
前揭時地駕車疏忽以致肇事，使原告所有之系爭
車輛毀損，被告自應依上述規定對原告負賠償責任，惟系爭
車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，
揆諸前揭
說明，即非屬
必要費用而應扣除零件折舊部分。
經查，系爭
車輛支出之修復費用共38,000元，其中烤漆5,500 元、工資
6,800 元、零件25,700元，有前揭估價單為證。而依行政院
所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規
定，」及「固定資產折舊率表」之規定，運輸業用客車、貨
車耐用年數為4 年，依定率遞減法每年折舊1,000 分之438
，本件系爭車輛之出廠日期為105 年4 月，此有原告所提之
汽車行車執照影本1 紙
可佐，至被損害之108 年12月6 日，
使用
期間計3 年8月（依營利事業所得稅查核準則第95條第6
項所定「固定資產提列折舊採用定律遞減法者，以1 年為計
算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。」）方式計算結
果，扣除折舊後之零件費用為3,230 元（計算式詳附表，元
以下四捨五入，下同）。另烤漆5,500 元及工資6,800 元部
分不生折舊問題，是系爭車輛之合理修復費用為15,530元（
計算式：3,230 ＋5,500 ＋6,800 ＝15,530）。
⒉營業損失：
原告另主張被告應賠償系爭車輛修理4 日，每日收入12,000
元，合計營業損失48,000元等語，並提出派車單車資明細為
據，經查，系爭車輛單月載運收入可達840,900元，有玉山
家离莊耿堃出具之派車單及車資表
足證，相當於每日27,125
元（計算式：840,900÷31＝27,125.8），縱扣除人事及燃
料成本，亦能有相當可觀之收入，原告主張以每日12,000元
作為營業損失之依據，尚屬合理。被告雖以車子很快就修好
，何來營業損失等語置辯，
惟查，依原告所提估價單上載明
系爭車輛進場日期為108年12月7日，出廠日期為108年12月
10日，前後共計4日，與原告所述相符，亦未逾一般車輛之
合理修復期間，是原告主張被告應賠償營業損失48,000元（
計算式：12,0004＝48,000），
即屬有據，被告上開所辯
，
尚無可採。
四、
綜上所述，原告依民法第184 條第1 項、第191 條之2 ，訴
請被告給付63,530元（計算式：15,530＋48,000＝63,530）
，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分，係
適用
小額訴訟程序而為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應
依職權宣告假執行
行。
六、依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第79條規定，本件訴訟
費用額確定為4,000 元，應由
兩造依其勝敗之比例分擔，命
由被告負擔2,955元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 110 年 4 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 25,700×0.438=11,257
第1年折舊後價值 25,700-11,257=14,443
第2年折舊值 14,443×0.438=6,326
第2年折舊後價值 14,443-6,326=8,117
第3年折舊值 8,117×0.438=3,555
第3年折舊後價值 8,117-3,555=4,562
第4年折舊值 4,562×0.438×(8/12)=1,332
第4年折舊後價值 4,562-1,332=3,230
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以
判決違背法令為理由，向
本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任
律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 27 日
書記官 黃于容