裁判書系統

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　 109年度中小字第4475號 原　　　告　長榮國際股份有限公司 法定代理人　柯麗卿 訴訟代理人　陳庭肅 　　　　　　賴昱誠 被　　　告　賴麗卿 　　　　　　賴定昀 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年3月4日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告賴定昀應給付原告新臺幣62,500元，及自民國109年12月24 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，由被告賴定昀負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文 。本件原告於起訴時，原聲明原係請求：「被告賴麗卿應給 付新臺幣（下同）62,500元，及自支付命令送達翌日起至清 償日止，按年利率5%計算之利息」，嗣因追加被告賴定昀之 故，而於訴狀送達後，於民國109年12月17日具狀變更聲明 為：「被告等應連帶給付原告62,500元，及自民事追加被告 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息」（ 見本院109年度中司小移調第137號卷第15頁，本院卷第31頁 ），核其性質係請求之訴訟標的對於數人必須合一確定時， 追加其原非當事人之人為當事人，依前開規定，自屬適法。 貳、實體事項： 一、原告主張： （一）原告為臺中市○○區○○○段○○○○○○○○號土地（下稱264 -728地號土地）之所有權人，鄰地即同段264-726地號土 地（下稱264-726地號土地）則為財政部國有財產署所有 ，而被告賴麗卿所有同地段000-0000地號土地（下稱000 -0000地號土地）則位於264-726地號土地內。嗣原告員工 於108年12月間發現原告所有之264-728地號土地，遭鋪設 混凝土道路（下稱系爭混凝土道路）通往被告賴麗卿所有 之000-0000地號土地，顯見系爭混凝土道路乃被告等所擅 自鋪設。經原告員工透過Google空照圖始確認107年12月 間，264-728地號土地上尚無系爭混凝土道路，而於108年 2月11日之空照圖即出現系爭混凝土道路。又將Google空 照圖與土地複丈成果圖相互套圖後，系爭混凝土道路確實 已占用原告所有之264-728地號土地。再原告向臺中市太 平地政事務所（下稱太平地政）申請鑑界，亦確認系爭混 凝土道路確實占用原告所有之264-728地號土地，原告員 工曾請被告賴麗卿將系爭混凝土道路除去，惟遭被告賴麗 卿拒絕，復經原告向臺中市太平區調解委員會聲請調解， 調解亦不成立。原告僅得自行委託廠商除去系爭混凝土道 路，因此支出清除費用新臺幣（下同）62,500元。而被告 等均設籍在臺中市○○區○○○路○○○號，由被告賴定昀 擔任戶長，且前開門牌號碼之建物（下稱170號建物）係 坐落在被告賴麗卿所有之000-0000地號土地上，足見系爭 混凝土道路乃被告等為聯外便利而共同擅自鋪設，依民法 第185條第1項規定，自應負連帶侵權責任。爰依民法第18 4條第1項、第185條第1項、第213條第1項、第3項之規定 提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告等應連帶給付原告62 ,500元，及自民事追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止 按週年利率百分之5計算之利息。2.訴訟費用由被告等連 帶負擔。 （二）對被告抗辯之陳述： 1.自原證5 第2頁空照圖及第3頁現況照片，可見系爭混凝土 道路乃約於107年底至108年初所鋪設，並用以連接被告賴 麗卿、賴定昀二人居住之170號建物及原有道路。而鋪設 系爭混凝土道路之目的無非係欲增加000-0000地號土地及 門牌號碼170號建物之使用價值及便利性。又原告曾於109 年2月27日向太平地政申請鑑界，以確認系爭混凝土道路 之位置，當日被告賴定昀與證人蔡文昌均有到場。被告賴 定昀即曾向證人蔡文昌表示系爭混凝土道路為其所鋪設， 況系爭混凝土道路倘非被告等所鋪設，何以被告賴定昀願 意參與鑑界確認系爭混凝土道路之詳細位置，且被告賴定 昀於當日測量後，即已知悉系爭混凝土道路坐落於原告所 有之土地，卻仍拒絕拆除。依照證人所述，可以證明被告 賴定昀所鋪設之混凝土範圍如成果圖所示，確實有占用到 原告所有之264-728地號土地。 2.又依照被告賴麗卿所述，原告與外界通行經過264-726地 號土地之道路，是既有之農路，原告通行既有農路，與被 告得否占用原告之道路係屬二事。原告否認被告鋪設之混 凝土範圍是屬於既有道路，依原告所提出之107年之空照 圖可看出，被告賴定昀鋪設之混凝土之道路，係至108年2 月11日始出現，之前該道路是不存在的，原告在法院司促 字卷第29頁用螢光筆標示之位置，即為被告等鋪設混凝土 之位置，所以並非被告賴定昀所稱之既有道路。原告堅持 讓被告拆除混凝土之原因，係因水土保持之考量。被告賴 定昀鋪設系爭混凝土道路之時間和其鋪設向國有財產局承 租之土地是否為同一天無從查證，且與本案無關，至被告 賴定昀是否有向國有財產局承租土地，亦與本案無關。而 原告所有之264-728地號土地係山坡地，依水土保持法之 規定，係無法開發使用，倘要開發需經過相關單位核准後 始能動工，所謂的開發包括混凝土地面之鋪設。 二、被告2人則以： （一）被告賴麗卿：伊係000-0000地號土地之所有權人，系爭混 凝土道路則係被告賴定昀所鋪設。被告賴定昀於109年2月 27日複丈成果圖用鉛筆所畫之道路，係伊出生時就已經既 存之農路，伊父親上一輩時該農路就已經存在等語，資為 抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔 。 （二）被告賴定昀：伊係門牌號碼170號建物之戶長，170號建物 之所有權亦係被告賴麗卿。雖000-000號土地係原告所有 ，但要從外界至264-728地號土地，需經過伊向國有財產 局承租之246-726地號土地。伊在109年2月27日複丈成果 圖上用鉛筆所畫之道路，即為原告土地通往外界聯繫道路 即廍子坑路之支道，大家均可通行。伊覆蓋水泥上去之部 分，係原有之既有道路，可以到半山腰，伊只是將它鋪設 上50公尺的水泥，以免下雨天路滑，伊認為原告可以走伊 承租之道路，可是卻不讓伊走原告之土地，顯不公平。對 於原告所提之估價單，伊認為價格過高，蓋當時鋪設時大 概只花了2、3萬元，今若欲拆掉需費6萬元實屬過高，且 伊認為空照圖不準，因為有可能被樹木掩蓋而看不到。伊 鋪設原告土地上混凝土範圍之時間和伊鋪設伊向國有財產 局承租土地既有道路的混凝土之時點是同一天等語，資為 抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔 。 三、得心證之理由： （一）原告主張其於108年12月間發現其所有之264-728地號土地 ，遭鋪設系爭混凝土道路通往被告賴麗卿所有之000-0000 地號土地，顯見系爭混凝土道路乃被告等所擅自鋪設；經 原告員工透過Google空照圖，始確認107年12月間264-728 地號土地上尚無系爭混凝土道路，而於108年2月11日之空 照圖即出現系爭混凝土道路；又將Google空照圖與土地複 丈成果圖相互套圖後，系爭混凝土道路確實已占用原告所 有之264-728地號土地；再原告向太平地政申請鑑界，亦 確認系爭混凝土道路確實占用原告所有之264-728地號土 地等情，有土地登記第二、三類謄本、土地相關位置圖、 土地複丈成果圖、系爭混凝土道路照片、Google空照圖、 264-728地號土地土地複丈成果圖套圖照片、調解不成立 證明書、太平地政鑑界照片、混凝土清除報價單、兩造所 有土地之107年、108年空照圖影本等件為證（見本院109 年度司促字第25497號卷第13-35頁，本院卷第47、71、75 、77-83頁），被告2人並不爭執賴定昀未經原告同意即鋪 設系爭混凝土道路，通往被告賴麗卿所有之000-0000地號 土地，占用原告所有之264-728地號土地一節（見本院卷 第92頁），是堪認屬實。惟原告請求被告2人給付系爭混 凝土道路之混凝土清除費用62,500元，則為被告2人否認 在卷，並以前揭情詞置辯，是本件應審究為：1.系爭混凝 土道路之混凝土是否為被告2人共同鋪設？2.原告請求被 告2人連帶給付62,500元拆除混凝土費用有無理由？ （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法 第184條第1項前段、第213條第1項、第3項分別並有明文 。經查，系爭混凝土道路之混凝土係由被告賴定昀一人所 鋪設，業據被告2人於本院審理時自承無誤（見本院卷第 92頁），且臺中市太平地政於109年2月27日至原告所有之 264-728地號土地現場實施鑑界時，在場之原告公司員工 蔡文昌於本院審理時到庭證述：「（問：109年2月27日原 告曾向地政事務所聲請鑑界，以確認混凝土的位置，你是 否知道？）知道，109年2月27日測量當天我有在場，在場 的還有原告訴代賴昱誠、被告賴定昀以及地政人員。」、 「（問：當時在場人員有無表示任何意見？）測量的時候 ，地政人員有告知我們雙方鋪設水泥的範圍有侵占到原告 的土地。那時候，我們有要求請被告賴定昀拆除，但被告 賴定昀不願意，當時被告賴定昀有跟我們說水泥地是他鋪 設的。」等語（見本院卷第93頁）。足見系爭混凝土道路 之混凝土確係由被告賴定昀一人所鋪設，且已占用原告所 有之264-728地號土地，此亦有卷附之臺中市太平地政土 地複丈成果圖、264-728、000-0000地號土地107年、108 年之空照圖照片（見本院109年度司促字第25497號卷第27 -29頁、本院卷第71頁）可佐，堪信為真。 （三）被告賴定昀雖辯稱：伊在卷附109年2月27日複丈成果圖上 用鉛筆所畫之道路（見本院卷第71頁），即為原告土地通 往外界聯繫道路即廍子坑路之支道，大家均可通行，伊覆 蓋水泥部分，係原有之既有道路，可以到半山腰，伊只是 將它鋪設上50公尺的水泥，以免下雨天路滑，伊認為原告 可以走伊承租之道路，可是卻不讓伊走原告之土地，顯不 公平等語。然依民事訴訟法第277條前段：「當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」規定之舉證 責任分配原則，被告賴定昀自應就被告賴定昀所鋪設系爭 混凝土道路為既存道路一情，加以舉證，今綜觀全卷，並 無證據足資證明被告賴定昀鋪設之系爭混凝土道路為既有 道路，是被告賴定昀該部分之抗辯並無理由。況被告賴定 昀於109年2月27日複丈成果圖上用鉛筆所畫之聯外道路， 為原告土地通往外界聯繫道路即廍子坑路之支道，大家均 可通行，係被告賴麗卿出生時就已經既存之農路，為被告 2人父親上一輩時就已經存在之農路等節，經被告賴麗卿 陳稱明確在卷（見本院卷第92頁），足認原告通往聯外道 路之路段，並非被告2人特別優惠給予原告通行之道路， 與被告賴定昀自行在原告土地上鋪設系爭混凝土道路，性 質上並不相同，係屬二事，無法比附援引甚明，是被告賴 定昀該部分之答辯亦無理由。 （四）被告2人既自承系爭混凝土道路為被告賴定昀所鋪設，且 被告賴定昀迄未能將混凝土道路恢復原狀，則原告請求被 告賴定昀支付回復原狀所必要之費用62,500元，以代回復 原狀，既經原告提出振勤工程行之估價單（見本院109年 度司促字第25497號卷第35頁、本院卷第83頁）為證，即 屬有據，應予准許。被告賴定昀雖辯稱估價費用過高，其 當時僅花費2-3萬元鋪設等語，然鋪設混凝土與拆除混凝 土之費用是否必屬相當？乃屬有疑，且被告賴定昀自始並 未提出相關事證為佐，是難認其辯解有所依憑，無從採認 ，洵堪認定。 （五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為 損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標 的，則依前揭法律規定，原告請求被告賴定昀給付自民事 追加被告狀繕本送達日（109年12月23日，見本院卷第101 頁）之翌日即109年12月24日起，至清償日止，按法定利 率5%計算之遲延利息，於法自屬有據。 四、綜上所述，原告請求被告賴定昀給付62,500元，及自109年 12月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告賴定昀敗訴之判決，依同法第436條之20規 定，應依職權宣告假執行。 七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元） ，命由敗訴之被告賴定昀負擔。 中 華 民 國 110 年 4 月 8 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林秉暉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所 違背之法令及其具體內容；2、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 110 年 4 月 8 日 書記官 許國慶