裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度中小字第5338號 原　　　告　周靜遠 被　　　告　美誼游泳池股份有限公司 法定代理人　林學冠 訴訟代理人　郭炳宏 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年4月20日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告公司開設美誼游泳池，原告於民國108 年8月31日到美誼游泳池游泳，被告員工陳凱豐在美誼游泳 池毀謗、威脅、傷害、恐嚇原告，造原告受傷，原告支付醫 藥費新台幣（下同）1,640元、車費3,000元，並聘請律師與 被告調解，支付律師費用72,000元，陳凱豐事後與原告達成 和解，但僅賠償原告50,000元，上開糾紛發生地點在被告營 業處所，被告沒有採取行動幫忙解決，沒有人勸架，沒有負 責，事後被告也未道歉，被告應解僱陳凱豐，或賠償原告所 受損害等語。並聲明：被告應給付原告48,000元。 二、被告辯稱：原告與陳凱豐吵架，陳凱豐之爭吵行為並不是執 行職務之行為，被告無法預期原告會跟陳凱豐吵架，吵架為 陳凱豐個人行為與原告無涉。原告前對陳凱豐提出傷害罪告 訴，嗣雙方達成和解，原告具狀撤回告訴，檢察官則為不起 訴處分，和解書內容載明就本次所有糾紛之民事損害賠償請 求權拋棄，故原告不得再對被告主張侵權行為等語。並聲明 ：原告之訴駁回。如受不利之判決，請准宣告被告供擔保後 得免為假執行。 三、法院之判斷： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917號民事判例可參）。本件原告主張陳凱豐毀謗、 威脅、傷害、恐嚇原告，被告應就員工陳凱豐之不法行為負 損害賠償責任等情，既為被告所否認，則原告應就其所主張 有利於之己之事實，負舉證責任。 ㈡經查，原告主張陳凱豐於108年8月31日涉犯傷害、恐嚇危安 罪嫌，並向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）對陳凱 豐提出告訴，惟原告與陳凱豐事後就傷害部分達成和解，並 對陳凱豐撤回傷害告訴，傷害部分告訴不合法，恐嚇部分僅 有原告之指訴，檢察官查無其他積極證據足認陳凱豐有恐嚇 危安犯行，故認陳凱豐罪嫌不足，而為不起訴處分，業經本 院調閱臺中地檢署109年度偵字4747號卷宗查明屬實。又按 民法第188條規定之僱用人責任，性質上係代受僱人負責， 具有從屬性，須以受僱人成立侵權行為負有損害賠償責任為 要件（最高法院89年度台上字第1268號民事裁判足參）。原 告既未能舉證證明陳凱豐有毀謗、威脅、恐嚇之不法侵害行 為，陳凱豐即無須負侵權行為損害賠償責任，依上開說明， 原告請求被告負僱用人之損害賠償責任，自無可採。再查， 原告與陳凱豐簽訂傷害和解書，成立和解條件第2項「甲乙 兩方各自放棄刑事告訴權與民事損害請求權」，亦有傷害和 解書附卷可稽，是以原告就傷害部分已無民事損害賠償請求 權存在，被告自無須再就傷害部分負僱用人之損害賠償責任 。 ㈢綜上所述，原告無法證明陳凱豐須負侵權行為損害賠償責任 ，原告自無從請求被告負僱用人之損害賠償責任。從而，原 告依侵權行為之法律關係，請求被告給付48,000元，為無理 由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即第一審裁判費1,000元），應由敗訴 之原告負擔。 中 華 民 國 110 年 5 月 4 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 吳蕙玟 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 5 月 4 日 書記官 黃于容