裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度中小字第967號 原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人　程耀輝 訴訟代理人　林晋校 被　　　告　鼻王藥品有限公司 法定代理人　徐智通 上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國109年4月7日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟壹佰柒拾壹元，及自民國一○九 年一月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：訴外人劉政斌（身分證字號：Z000000000號）因 積欠原告債務，經原告取得本院107年度司促字第29230號支 付命令（下稱系爭支付命令）及確定證明書。系爭支付命令 載明：劉政斌應給付原告12萬1,625元，及相關遲延利息。 原告持上開執行名義，聲請強制執行，經本院108年度司執 字第93772號強制執行案件受理後，於108年8月21日併案本 院108年度司執字第80296號強制執行案件（下稱系爭強制執 行事件）執行。系爭執行事件於108年7月23日核發扣押命令 ，扣押債務人劉政斌在被告處每月得支領之可處分薪資債權 3分之1，該扣押命令於108年8月8日送達被告。108年8月22 日核發移轉命令（其上載明原告債權移轉比例為70.15％） ，移轉前扣押的可處分薪資債權3分之1，該移轉命令於108 年8月27日送達被告。依行政院公告最低基本工資，108年每 月為23,100元，109年每月為23,800元，請求被告依扣押命 令、移轉命令，應將債務人劉政斌於108年9月至109年1月， 共5個月可處分薪資債權的3分之1，按70.15％之比例，給付 原告27,171元【計算式：（23,100370.15％4）＋（ 23,800370.15％1）＝27,171】並聲明：如主文第1項 所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： ㈠按就債務人對第三人金錢債權之執行，執行法院若以移轉命 令將扣押之金錢債權移轉於債權人代替金錢支付者，該扣押 之債權因移轉命令，已由債務人移轉與債權人，其性質與民 法之債權讓與並無不同，該移轉命令自應於送達第三人時發 生效力（強制執行法第118條第2項），債務人亦於此時喪失 其對第三人之債權人地位，而由執行債權人於移轉範圍內取 得對第三人之債權人地位而成為該債權主體（最高法院101 年度臺抗字第136號民事裁判意旨參照）。若執行法院已向 第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權 人，債權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依 該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。 ㈡經查，原告主張之上開事實，業經本院調閱108年度司執字 第93772號強制執行事件及系爭強制執行事件卷宗核閱無誤 。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述以為爭執，視同自認，堪認原告主張為真 實。從而，原告請求被告給付27,171元，應屬有據。 四、綜上所述，原告依系爭移轉命令，請求被告給付原告如主文 第1項所示之金額，應予准許。 五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。 六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（計算式：裁判費1,000元），命由被告 負擔。 中 華 民 國 109 年 4 月 24 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 高士傑 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴 費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之 規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。 中 華 民 國 109 年 4 月 24 日 書記官 何惠文