臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中消小字第17號
原 告 籃翊寧
被 告 雪碧國際旅行社有限公司台中
分公司
法定
代理人 劉文森
訴訟代理人 劉振麟
上列
當事人間請求返還價金事件，本院於民國109年8月6日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟肆佰貳拾元，及自民國一○九年
五月二十九日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰壹拾伍元；餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條
所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告前於民國107 年5 月28日支付定金合計新臺
幣（下同）6,000 元予被告，向被告訂購旅遊行程，保留定
金之
期間至109 年5 月28日。
嗣原告於108 年年底與被告確
認訂購自109 年2 月3 日起至109 年2 月8 日止之泰國六日
旅遊行程（下稱
系爭泰國行程），並約定以
上開6,000 元之
定金折抵系爭泰國行程之團費131,800 元。原告於108 年12
月30日支付被告代辦簽證之費用11,200元；於109 年1 月2
日支付剩餘尾款114,600 元完畢。其後因全球爆發新型冠狀
病毒疫情（下稱新冠疫情），原告於109 年1 月22日詢問被
告系爭泰國行程可否改期，經被告表示無法改期，原告遂於
109 年1 月28日表示要取消系爭泰國行程。茲原告係於出發
前第2 日至第20日通知被告解約，依國外旅遊
定型化契約應
記載及不得記載事項第13條約定，原告應可請求被告退還團
費131,800 元之70％即92,260元，然被告卻拒絕退費，爰依
民法第259 條第2 款之規定提起
本件訴訟等語。
並聲明：被
告應給付原告92,260元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：系爭泰國行程為保證出團，與一般旅行社之旅行
團不同，而原告支付被告之相關費用均已支出完畢，無法退
還等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得
心證之理由
原告主張其於107 年5 月28日支付定金合計6,000 元予被告
，向被告訂購旅遊行程，保留定金之期間至109 年5 月28日
；嗣原告於108 年年底與被告確認訂購自109 年2 月3 日起
至109 年2 月8 日止之系爭泰國行程，並約定以上開6,000
元之定金折抵系爭泰國行程之團費131,800 元；原告於108
年12月30日支付被告代辦簽證之費用11,200元；於109 年1
月2 日支付剩餘尾款114,600 元完畢；其後因全球爆發新冠
疫情，原告於109 年1 月22日詢問被告系爭泰國行程可否改
期，經被告表示無法改期，原告遂於109 年1 月28日表示要
取消系爭泰國行程
等情，據其提出收款明細表、LINE對話截
圖、旅行業代收轉付收據、信用卡持卡人授權書、本件國外
旅遊契約書、護照自帶機場
切結書等件為證（見本院卷第19
─37頁），復為被告所不爭執，
堪信為真。原告另主張被告
依約應退還團費131,800 元之70％即92,260元乙節，則為被
告所否認，並以前詞置辯，本院茲論斷如下：
（一）按「旅客於旅遊活動開始前
解除契約者，應依旅行業提供
之收據，繳交行政規費，並應賠償旅行業之損失，其賠償
基準如下：（四）旅遊開始前第二日至第二十日以內解除
契約者，賠償旅遊費用百分之三十」；「前項規定作為
損
害賠償計算基準之旅遊費用，應先扣除行政規費後計算之
」；「旅行業如能證明其所受損害超過第一項之基準者，
得就其實際損害請求賠償」，此為本件國外旅遊契約第13
條所明文約定（見本院卷第80頁），
核與國外旅遊定型化
契約應記載及不得記載事項第13條之敘述相同（見本院卷
第44─45頁），要無疑義。本件系爭泰國行程之出發日為
109 年2 月3 日，而原告已於109 年1 月28日向被告表示
解約，此為被告所不爭執，
堪認原告係於旅遊開始前2 日
至20日內解除契約，自有
上揭契約第13條所示退費原則之
適用。準此，假如原告支付之總團費為A 、被告支出之行
政規費為B 、被告應退還原告之團費為C ，其計算公式即
為：A －B －( A －B)×30％＝C 。另一種更簡潔之表述
方式為：( A －B)×70％＝C 。
（二）本件被告抗辯其有為系爭泰國行程支出相關行政規費，則
依一般
舉證責任分配法則，此節應由被告負舉證責任。
經
查，被告陳稱其有為原告代辦簽證乙節，為原告所是認（
見本院卷第92頁），
足證被告有支出代辦簽證之費用11,2
00元無誤，故此筆費用應列為行政規費（上述公式之B 項
目）。此外，被告雖另提出泰國明細1 份為證（見本院卷
第83頁），
惟該明細使用之文字為泰文，而被告並未將其
內文自行翻譯為中文（此屬被告之主張及舉證責任），本
院無從斷定其待證事實為何，故該明細難以採為有利於被
告之認定。準此，原告支付被告之總團費為131,800 元（
上述公式之A 項目）、被告實際支出之行政規費為11,200
元（上述公式之B 項目），則依上述公式計算，被告應退
還原告之團費金額即為84,420元（上述公式之C 項目）【
計算式： ( 131,800－11,200) ×70％＝84,420】。
（三）次按契約解除時，當事人雙方
回復原狀之義務，除
法律另
有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給
付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第25
9 條第2 款定有明文。本件原告得請求被告退還之團費金
額為元，已如前述。另就
遲延利息部分，被告本應自受領
時起負擔遲延利息，然原告僅對被告請求自起訴狀繕本送
達翌日即109 年5 月29日起至清償日止，按週年利率百分
之5 計算之利息，核無不可。
四、
綜上所述，原告依民法第259 條第2 款規定，請求被告退還
團費84,420元，及自109 年5 月29日起至清償日止，按週年
利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 訴訟適用小額程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436 條之20之規定，應就原告勝訴
部分
依職權宣告假執行。
六、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均
於判決結果不生影響，爰不逐一論述，
附此敘明。
七、本件依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項規定，確定其
訴訟費用額為1,000元，由兩造依敗訴之比例負擔。
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳盈睿
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以
判決違背法令為理由，向
本院提出
上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
書記官 錢 燕