裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度中消小字第20號 原　　　告　林幸青 被　　　告　里優不動產經紀有限公司 法定代理人　廖雅瓊 訴訟代理人　陳宏盈律師 被　　　告　羅妍綸 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109 年8 月20日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告羅妍綸應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零九年七月 二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告羅妍綸負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告與被告里優不動產經紀有限公司（下稱里優 公司）於民國109 年5 月15日簽立不動產買賣意願書（下稱 系爭意願書），由原告委託被告里優公司購買被告羅妍綸所 有之門牌號碼臺中市○○區○○○路○段○○○ 號10樓房屋（ 下稱系爭房屋），並支付斡旋金新臺幣（下同）5 萬元，被 告里優公司告知當天晚上被告羅妍綸同意出售系爭房屋，並 請原告前往簽訂房屋買賣契約，惟原告於簽約前委請家人再 次檢視系爭房屋，發現系爭房屋地板損壞、窗框脫膠及熱水 管線外接等問題，因被告里優公司從未提供房屋現況說明書 及周邊物件實價登錄資訊向原告詳細說明，亦未告知原告有 審閱系爭意願書期間之權利，被告里優公司未盡善良管理人 義務，原告拒絕與被告羅妍綸簽訂房屋買賣契約書，爰依消 費者保護法第11條之1 第3 項規定，認系爭意願書第3 、4 條不構成雙方契約之內容，原告不受該條款約束，請求被告 連帶返還斡旋金5 萬元等語。並聲明：被告應連帶給付原告 5 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息。 二、被告部分： ㈠被告里優公司則以：原告於109 年5 月15日向被告里優公司 簽立系爭意願書，欲購買被告羅妍綸所有之系爭房屋，同時 交付斡旋金5 萬元，系爭意願書上記載「㈠買方... ，並已 充分瞭解本契約書及其附件之內容無誤。」等語，並有原告 親自簽名，是原告主張被告未告知有審閱系爭意願書之權利 ，顯非事實。原告與被告羅妍綸原約定於109 年5 月16日晚 間10點簽訂不動產買賣契約，惟原告並未依約出面簽約，被 告羅妍綸依照系爭意願書第4 條約定沒收斡旋金5 萬元，本 件買賣消費糾紛應存在於原告與被告羅妍綸之間，與被告里 優公司並無關係等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 ㈡被告羅妍綸則以：伊有依照正常程序和被告里優公司委任銷 售，並有委託合約及買賣意願書，斡旋金5 萬元於被告里優 公司處等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 三、本院之判斷： ㈠原告主張其與被告里優公司於109 年5 月15日簽立系爭意願 書，由原告委託被告里優公司購買被告羅妍綸所有之系爭房 屋，並支付斡旋金5 萬元，被告里優公司告知被告羅妍綸同 意出售系爭房屋，兩造原約定於109 年5 月16 日 晚間10點 簽訂不動產買賣契約，惟原告並未依約出面簽約等事實，業 據其提出不動產買賣意願書、買方給付服務費承諾書、要約 書等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。 ㈡惟原告主張被告里優公司未提供房屋現況說明書及周邊物件 實價登錄資訊向原告詳細說明，亦未告知原告有審閱系爭意 願書期間之權利，被告里優公司未盡善良管理人義務，依消 費者保護法第11條之1 第3 項規定，認系爭意願書第3 、4 條不構成雙方契約之內容，原告不受該條款約束，請求被告 連帶返還斡旋金5 萬元等語，為被告所否認，是本院應審究 者為被告里優公司是否給予原告審閱期間？原告可否依消費 者保護法第11條之1 第3 項及不當得利規定，請求被告連帶 返還斡旋金5 萬元？ ㈢按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之 合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規定者， 其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契 約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約 條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定 型化契約之審閱期間，消費者保護法第11條之1 定有明文。 再按消費者保護法第11條之1 第1 項固規定，企業經營者與 消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消 費者審閱全部條款內容。惟依同條第二項規定，倘企業經營 者於訂約前，未予消費者合理之審閱期間，亦僅生由企業經 營者單方所預先擬定之定型化契約條款，不構成契約之內容 ，非謂當事人間之契約關係不成立或無效。此因定型化契約 條款未能列為契約內容之事項，應視兩造間契約之性質，依 相關法律規定補充之。末按企業經營者於其所提供之定型化 契約中，加註消費者自願拋棄契約審閱權之條款，按其情形 顯失公平者，依民法第247 條之1 第3 款、第4 款之規定， 該條款應屬無效者，仍應由企業經營者舉證證明已提供消費 者合理審閱契約之期間，否則即應依前開情形處理，有最高 法院98年度台上字第168 號判決意旨參照。本件系爭意願書 係被告里優公司為與不特定多數消費者訂立同類契約之用， 所預先擬定之契約條款，核屬定型化契約，合先敘明。觀系 爭意願書固記載「* 依內政部公告，買方簽訂契約前，有三 天以上的契約審閱權，買方可要求攜回本契約影本審閱。違 反前項規定者，該條款不構成契約內容。但消費者得主張該 條款仍構成契約內容。買方業已於中華民國＿年＿月＿日攜 回審閱＿日，並已充分瞭解本契約書及其附件之內容無誤。 」等語，並由原告於系爭意願書簽名，惟衡情原告於簽署系 爭意願書時，被告里優公司並未確實給予原告契約審閱權， 亦未讓原告攜回審閱，足認被告里優公司確未曾給予合理之 審閱期間，以供原告充分審閱並瞭解系爭意願書之內容。然 探究上開法律規定之立法意旨，並非在於限制企業經營者剝 奪消費者審閱契約之權利，而係在於明文規定消費者應有充 分之時間審閱並瞭解由企業經營者單方面所制定之定型化契 約，以保護在資訊上與經濟能力上均居於較為弱勢之消費者 ，使消費者有足夠之時間，於徵詢他人意見、蒐集相關資料 後再為締約。蓋定型化契約審閱期間之規定，乃法律為保護 消費者所為之特別規定，被告里優公司既未給予原告合理及 充分之審閱期間，且被告里優公司亦未能提出相關事證舉證 證明原告於簽約前確已充分瞭解全部契約約款之權利義務關 係，縱認原告於系爭意願書註明「已充分瞭解本契約書及其 附件之內容無誤」並簽名確認，揆諸前揭說明，原告得主張 系爭意願書上之條款均不構成契約之內容。 ㈣次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179 條定有明文。再按系爭意願書第四條約定 「斡旋金轉為定金後因可歸責於買方之事由致無法簽訂買賣 契約時，定金由賣方沒收。若係因可歸責於賣方之事由致無 法簽訂買賣契約時，賣方應加倍返還已收全部之定金。」， 有系爭不動產買賣意願書在卷可稽。次查，賣方即被告羅妍 綸於109 年5 月15日20時同意依系爭意願書之條件出售，並 已收訖原告支付之定金，有被告里優公司提出之不動產買賣 意願書，其中被告羅妍綸於收訖定金欄簽章確認可考（見本 院卷第39頁），堪認被告里優公司已依約將原告支付之5 萬 元斡旋金交付予被告羅妍綸轉為買賣定金。本件因被告里優 公司未給予原告合理充分之審閱期間，故系爭意願書之條款 均不構成契約之內容，又原告支付之5 萬元斡旋金已由被告 羅妍綸收受，原告請求被告羅妍綸返還其支付之5 萬元斡旋 金，為有理由，自應准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不 應准許。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ， 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有 明文。查原告對被告上開侵權行為損害賠償債權，核屬無確 定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲 延責任。準此，原告請求被告加計給付自起訴狀繕本送達之 翌日即109 年7 月23日起至清償日止，按週年利率5%計付遲 延利息，核無不合。 四、綜上所述，原告依據消費者保護法第11條之1 及不當得利之 法律關係，請求被告羅妍綸給付50,000元及自起訴狀繕本送 達翌日即109 年7 月23日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回。 五、本判決係依小額訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假 執行。 六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應由 被告羅妍綸負擔。 中 華 民 國 109 年 9 月 3 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 曹宗鼎 以上正本係依原本作成 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 109 年 9 月 3 日 書記官 王麗麗