裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度中消小字第3號 原　　　告　陳智聰 被　　　告　中僑婚訂花園股份有限公司 法定代理人　林協健 訴訟代理人　賴兆章 　　　　　　蔡孟恆 上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國109年4月22日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟元，及自民國一百零九年三月六 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由兩造各自負擔二分之一。 本判決第一項原告勝訴部分，得假執行。但如被告以新臺幣肆萬 伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國108年8月29日向被告預訂108年12月2 8日午宴之婚宴酒席，簽訂宴會預定書（囍宴）（下稱系爭 契約），並依被告要求刷卡給付新臺幣（下同）9萬元定金 。嗣因原告與未婚妻協議分手，遂於同年9月21日以LINE訊 息告知被告業務主任蔡孟恆取消訂席，並請求退還定金，被 告經理則於同年9月30日方表示同意，原告並另於同年10月2 日以書面通知被告解除系爭契約。系爭契約業經合法解除， 被告已無受領上開定金之合法權源，然被告於108年11月27 日協調會中僅表示願退還25%之定金，惟原告既已於108年9 月21日通知解除系爭契約，該時距離預定108年12月28日婚 宴尚有98日之久，依行政院食品藥物管理局公告之「訂席、 外燴（辦桌）服務定型化契約範本」（下稱定型化契約範本 ）第6條第1項第2款：「甲方如付定金而任意解除本契約者 ，應即時通知乙方，並依下列標準退還已繳之定金：一、甲 方訂席期日距約定辦席、外燴（辦桌）日90日以前者：（一 ）甲方通知於原定辦席、外燴（辦桌）日前90日以上到達者 ，得請求乙方退還已付訂金百分之百。」規定，被告應依民 法第252條違約金酌減及第179條不當得利等規定返還上開定 金9萬元。又原告簽約日距宴客日為122日，與系爭契約第4 條所定期限以180日為計者顯然有異，則契約期限計算基礎 點顯未依比例原則，況被告於原告取消預定後，可另將該場 地租予他人舉辦宴客或會議，且食材亦尚未準備，顯未受有 任何損害等語。並聲明：被告應返還原告定金9萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：系爭契約約定宴客時間為108年12月28日午宴， 約定消費金額為52萬8000元（即每桌餐費1萬2000元乘以保 證桌數44桌），原告於108年8月29日締約同時給付被告定金 9萬元，而原告於108年9月21日通知欲解除契約，9月23日則 提出定金欲轉讓予其他婚宴新人，故產生是否取消契約之疑 問，直至9月30日原告確認無法轉讓可展延，但被告無法進 行，視同宴席取消。系爭契約沒有約定轉讓，不是繼續即為 解約而已，若欲轉讓，需雙方都合意才能夠成立，此為契約 以外之其他約定事項。其認同解約時間為108年9月21日即通 知到達被告，就算解除契約。原告主張定型化契約範本而要 求退還全部定金，然該定型化契約範本不具消費者保護法第 17條第2項之強制性效力，因迄今尚未依消保法第17條規定 就訂席服務定型化契約公告應記載或不得記載之事項，故性 質上僅供參考之用，此經消費者保護委員會於92年3月4日消 保法相關函釋闡明在案，則原告直接適用該定型化契約範本 請求返還全部定金，當於法無據。兩造間系爭契約已由兩造 簽名確認，並無顯失公平，故適用兩造系爭契約中距約定辦 席、外燴（辦桌）日90日至119日者可退還百分之25之約定 ，被告僅同意歸還25%之定金即2萬2500元。喜宴係半年前就 開始下訂，本次取消婚宴後，沒有其他檔次，對被告而言為 相對損失，契約簽約時，當事人明白契約內容，一般喜宴本 來就半年前下訂，系爭契約之擬定沒有顯失公平之情，且後 續沒有產生其他任何消費，其認為定型化契約範本記載3個 月前可取消並退還百分之百，顯不符合實際婚宴預定之情形 ，此有被告所提消費者洽談紀錄可證。被告為中部知名之高 級婚宴場地，營業淨利率較通常之餐廳為高，約為20%左右 ，若以20%之淨利率計算，則被告因原告解除契約所受之損 害（含所失利益）即為10萬5600元，已高於本件定金9萬元 ，是考量被告損失已高於定金，本件違約金當無過高之情事 。退步言，縱依財政部公告之餐廳行業108年同業利潤標準 即13%計算，被告因此所受損失亦有6萬8640元，則原告請求 返還全數定金9萬元，顯非合理。系爭契約賦予消費者任意 解約之權利，且依解約距婚宴日期長短約定返還定金之比例 ，遠較民法第249條所定契約當事人不得任意解約之原則為 優，給予消費者較有利之地位，當無顯失公平之情事。且倘 若依定型化契約範本所載，因宴會日子及場地極其有限之情 形下，恐將使部分投機消費者於6個月前將良好之日子及場 地預訂一空，待3個月前再逐一取消訂席，而毋庸付出或僅 支付少數代價，即可排除其他消費者選擇場地之權益，且1 個月前取消尚可退還50%，於宴會2周前取消仍可退還25%， 遑論在取消訂席如此接近之情況下，業者幾乎難以再取得其 他新人之訂席，損失不可謂不大，是系爭契約約定可避免少 數消費者之投機行為，而維護其他消費者之權益。是該定型 化契約範本是否有利於全體消費者，尚非無疑等語，以資抗 辯。並聲明：（1）原告之訴駁回。（2）如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由 （一）查原告主張原告於108年8月29日向被告預訂於108年12月2 8日在被告金珊瑚廳舉辦婚宴午宴，保證44桌，並簽訂系 爭契約，約定消費總金額為52萬8000元（即每桌餐費1萬2 000元乘以保證桌數44桌），原告當日並已依被告要求刷 卡給付9萬元定金；嗣因原告與伊未婚妻協議分手，遂於 同年9月21日以LINE訊息告知被告業務主任蔡孟恆取消訂 席，並請求退還定金，被告經理則於同年9月30日方表示 同意，原告並另於同年10月2日以書面通知被告解除系爭 契約，系爭契約已於108年9月21日合法解除，該時距離預 定108年12月28日婚宴尚有98日之久，原告前於108年11月 27日協調會中要求被告依定型化契約範本所載返還全數定 金9萬元，然被告於該次協調會中僅表示願退還25%之定金 而致協調不成立，被告迄今尚未退還任何定金等情，業據 原告提出兩造間LINE對話截圖、系爭契約、系爭定型化契 約範本及申訴協調會會議紀錄等為證（見本院卷第31至51 頁），且此部分為被告所是認，堪先認屬真實。 （二）至原告主張被告應依系爭定型化契約範本所載返還全數定 金9萬元予原告等情，則為被告所否認，且以上情置辯。 是本件應審究之爭點，厥為：被告辯稱依系爭契約第4條 約定僅願退還25%定金予原告，則其不予歸還75%之款項性 質上係屬違約定金或違約金？有無民法第252條違約金酌 減規定之適用？原告主張依民法第252條、第179條規定及 系爭定型化契約範本，請求被告返還全部定金9萬元，有 無理由？ （三）查原告主張被告收取9萬元定金，經原告表示解除契約後 僅願歸還其中25%，是被告所扣取之75%款項應屬違約金， 且顯屬過高，當予酌減，應適用定型化契約範本，當全數 歸還原告繳付之定金等情，為被告所否認，並辯稱該約定 已較民法關於不得任意解除契約等情更有利於原告，無顯 失公平之處，且系爭定型化契約範本僅供參考，並無強制 力，當應依兩造系爭契約約定為準等情。而查，依兩造系 爭契約內容前後文以觀，應認兩造就系爭契約第4條所為 約定之真意，乃係約定原告於簽約時交付9萬元作為定金 ，該筆定金則於如期履約後作為應給付之費用總額一部分 ，不足之費用由原告於喜宴結束後補足；若取消喜宴而未 如期履約，倘係有可歸責於原告之事由者，被告得沒入該 定金作為違約金，若係可歸責於被告之事由者，被告應加 倍返還原告之定金作為違約金，故應認系爭契約第4條所 約定不予歸還比例之定金，係不履行債務所生損害賠償總 額之預定，性質上屬違約金甚明，從而，原告主張本件得 適用民法第252條違約金酌減規定，自屬有據。 （四）原告主張伊得依民法第179條規定請求被告返還全數定金9 萬元等情，則為被告所否認。按「契約解除時，當事人雙 方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外， 依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。 …」，民法第259條定有明文。故當事人就回復原狀義務 之範圍有特別約定者，自應從其約定。查系爭契約第4條 係賦予消費者任意解除契約之權利，而系爭契約業經原告 依上開約定解除等情，為兩造所不爭執；又系爭契約第4 條既約定宴會日前90日至119日之期間，退還訂金25%…（ 見本院卷第41頁），顯見兩造間就系爭契約解除後回復原 狀之義務已有特別約定，依前揭說明，本於契約自由原則 ，自應從兩造間之約定。從而，原告當無從依民法第259 條第1款解除契約之規定，請求被告返還全數受領之9萬元 款項，附此說明。復按無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已 不存在者，亦同。約定之違約金額過高者，法院得減至相 當之數額。民法第179條及第252條分別定有明文。又約定 之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債 權人可得享受之一切利益為衡量之標準（最高法院51年台 上字第19號判例參照）。查被告辯稱其可依系爭契約第4 條收取9萬元之75%即6萬7500元作為違約金，而原告係於 婚宴前98日取消婚宴，業經本院認定如前，又原告預訂之 婚宴費用總金額為52萬8000元（即每桌餐費1萬2000元乘 以保證桌數44桌），復為兩造所不爭執，則依系爭契約第 4條約定，被告本得收取按定金9萬元之75%計算即6萬7500 元之違約金；然而，本院審酌原告係於預定婚宴前122日 左右甫簽訂系爭契約，此為兩造所不爭，如謂被告得於消 費者即原告取消訂席時，依系爭契約第4條沒收原告於締 約時所給付將近費用總額約20%之定金9萬元（9萬元÷婚 宴費用總和52萬6000元＝17.30%），或再依系爭契約第4 條視取消日距婚宴當天之日數收取依費用總額10至100%計 算之婚宴取消款即被告主張定金之75%，則佐以系爭契約 第4條第1項第3款乃約定「宴會前120日至149日之期間（ 取消者），退還訂金50%」，無異於原告縱於系爭契約簽 署確認後之翌日審且當日（距宴客121日或122日）旋即取 消訂席，仍須給付定金50%即4萬5000元之款項作為違約金 ，基上，顯見系爭契約第4條第1項第1款、第2款於本件上 開情節並無適用之餘地，當非合理，是原告主張系爭契約 第4條之期限計算基礎顯未依比例原則等語，洵屬可採。 從而，本院參以定型化契約範本第6條就消費者通知解除 契約於原定辦席、外燴（辦桌）日前90日以上到達者，得 請求餐飲業者退還已付定金100%之標準（見本院卷第45頁 ），即餐飲業者不得沒收任何定金，依本件金額計算本為 0元，即應退還定金百分之百即9萬元予原告，然該定型化 契約範本既無強制效力，故認僅供本件違約金審酌之參考 。另者，觀諸該定型化契約範本亦確有就訂約期日距辦席 日之日數差異為不同比例退款之約定，即各分列於定型化 契約範本第6條之第1項至第3項（見本院卷第45頁）；從 而，按系爭契約所訂之訂約日數乃以180日為計，與本件 締約日數122日，其比例為67.77%，是以系爭契約第4條第 1項第2款之150日至179日為計期間，應更為約102日至121 日（計算式：150×0.6777＝102；179×0.6777＝121，小 數點以下4捨5入）之期間，退還訂金75%；另同條項第3款 之120日至149日為計期間，應更為約81日至101日（計算 式：120×0.6777＝81；149×0.6777＝101，小數點以下4 捨5入）之期間，退還訂金50%，方屬合理；承此，因原告 取消宴客距離預定宴客日之日數為98日，依上開計算比例 ，則應適用退還訂金50%即退還4萬5000元之約定，應認屬 符於比例原則。又審之原告原預定之桌數為44桌，而依卷 附同業利潤標準表，108年度「宴席包辦」業之淨利率為 13%（見被告所提查詢系統資料，附於本院卷第103頁）， 亦為兩造所不爭，則堪認被告因原告取消訂席可能減少之 利益約為6萬8640元【計算式：44桌×每桌12000元×淨利 率13%＝6萬8640元】，然而，據此計算所得數額尚高於系 爭契約約定之定金75%（僅退還25%）部分即6萬7500元， 更非合宜。承上各情，本院審酌原告倘能依約履行時，被 告可得受之利益，因原告未依約履行致被告所受損害，本 諸兩造系爭契約約定之本旨，以及上開適用比例原則等一 切情形，認本件被告主張其可收取之違約金應為6萬7500 元（僅退還訂金25%，即9萬元×75%＝6萬7500元），尚屬 過高，爰將上開違約金酌減為4萬5000元。 （五）綜上所述，系爭契約既經原告合法解除，被告即已無受領 之法律上權源，原告自得依民法第179條規定請求被告返 還上開定金4萬5000元（計算式：定金9萬元－違約金4萬5 000元＝4萬5000元）。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條 分別定有明文。從而，原告依民法第179條之規定，請求被 告返還4萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年3月6日 （109年3月5日合法送達，見本院卷第69至73頁之送達證書 ）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許；至原告逾上開範圍之請求，則不應准許。 五、兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必 要，併此敘明。 六、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴 部分宣告假執行；又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行 ，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。並依同法第79 條及第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000 元（裁判費1,000元），命由兩造各自負擔2分之1。 中 華 民 國 109 年 5 月 20 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 許惠瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 5 月 20 日 書記官 魏愛玲