裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　109年度中簡字第113號 原　　　告　巫逸勛 被　　　告　丁威文 　　　　　　伸有混凝土有限公司 上一人　之 法定代理人　謝美人　　住彰化縣○○鎮○○路○段○○○巷○○號 上二人共同 訴訟代理人　張景添　　住彰化縣○○市○○街○○○號4樓 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年2月12日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣132,478元，及自民國108年10月17日 起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用（除減縮部分外），由被告連帶負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又被 告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為 同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款、 第2項分別定有明文。 二、原告起訴聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）31 5,838元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。」，嗣於民國109年2月12日言詞辯論期 日以言詞變更聲明為：「被告應連帶給付原告132,478元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。」，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明；又被告之 共同訴訟代理人於前開言詞辯論期日到場，就原告上開變更 並無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意原告上開變更等 情，亦經記明筆錄在卷，依首揭法條規定，均無不合，自應 准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告丁威文（下稱丁威文）受僱於被告伸有混凝 土有限公司（下稱伸有公司）擔任水泥車司機，於l08年8月 5日9時38分許，駕駛伸有公司所有車牌號碼000-0000號自用 大貨車（下稱肇事車輛）沿臺中市○○區○○路6段外側車 道由東往西方向行駛，行經向上路6段776號前時，因煞車失 靈轉向慢車道又轉向人行道旁之空地後車身側翻，致左側車 身及車頭滑行撞擊均停放在路旁，分別為訴外人張勝雄（下 稱張勝雄）所有車牌號碼0000-00號之自用小客車（下稱甲 車）、訴外人曾思畬（下稱曾思畬）所有車牌號碼000-0000 之租賃小客車（下稱乙車）、訴外人紀榮根（下稱紀榮根） 所有車牌號碼00-0000號之自用小客車（下稱丙車）及訴外 人卓淑雯（下稱卓淑雯）所有車牌號碼0000-00號之自用小 客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛、甲車、乙車及丙車均 因此受有損害。系爭車輛送修後共計支出修理費用125,878 元（含計算折舊後零件費用23,964元、工資51,116元及烤漆 50,798元），另支出拖吊費用共6,600元，上開合計為132,4 78元，上開損害既係丁威文之過失行為所致，自應由丁威文 負責賠償，而丁威文乃受僱於伸有公司，伸有公司依法應連 帶負責賠償，嗣卓淑雯將對被告2人之上開債權均讓與原告 ，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語 ，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告2人則均以：對丁威文就本件車禍有過失及伸有公司應 就丁威文前開過失行為對系爭車輛之損害負連帶賠償責任等 情均無意見，並同意賠償原告因此所支出之修理費用，亦同 意賠償其中一次之拖吊費用3,300元，合計共願賠償129,178 元，惟原告所支出之另一次拖吊費用3,300元應非屬必要費 用等語，資為抗辯。 三、法院之判斷： ㈠、原告主張丁威文於上開時、地駕駛肇事車輛執行職務時，不 慎撞擊卓淑雯所有之系爭車輛，系爭車輛因而支出必要之修 理費用125,878元（含計算折舊後零件費用23,964元、工資5 1,116元及烤漆50,798元），另支出拖吊費用共6,600元，上 開費用合計為132,478元，又卓淑雯將上開債權讓與原告等 情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、24H 道路救援簽認單、順合汽車修配廠簽認單、事故現場照片8 張、系爭車輛行照、估價單、債權讓與同意書等件為證，並 有臺中市政府警察局清水分局道路交通事故現場圖、道路交 通事故當事人登記聯單、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、 交通事故談話紀錄表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路 交通事故補充資料表、車損及現場照片共20張及初步分析研 判表在卷可稽，且為被告所不爭執，堪認屬實，是本件丁威 文駕駛肇事車輛執行職務時，行經前開肇事地點時，丁威文 所駕駛之肇事車輛與甲車、乙車、丙車及系爭車輛發生碰撞 ，肇事車輛為行進車輛，甲車、乙車、丙車及系爭車輛則為 靜止車輛乙節，亦堪認定。 ㈡、原告另主張被告應連帶賠償系爭車輛所支出之修理費用125, 878元，及拖吊費用6,600元，被告除對原告所主張之修理費 125,878元及拖吊費用3,300元認屬必要支出而不爭執外，對 於其中一次之拖吊費用3,300元則認為非屬必要支出，並以 前揭情詞置辯，則本件所應審酌者為原告依侵權行為之規定 及債權讓與之法律關係請求被告連帶賠償132,478元，有無 理由。 ㈢、次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有 明文；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施；行車速度，依速限標誌 或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：行車 時速不得超過50公里。道路交通安全規則第93條第1項第1款 及第94條第3項分別定有明文。次查，丁威文於警詢時陳稱 ：「我駕駛自大貨車KEB-2980號，沿向上路6段外側車道東 向西行駛，當時我由臺○○○區○○○○○路，我在下坡路 段車速約40-50公里，我都一直踩著煞車，當我行駛過龍井 交流道後，我就感覺到踩沒有煞車，．．．那時候我感覺到 車輛失控，就碰到放在住家門前的車輛（共4輛0716-G3、R EC-6062、LT-6532、9389-YB），之後我的車輛就側翻。． ．．」等語（見本院108年度沙司補字第1399號卷第137頁） 、核與原告於警詢時證述：「我駕駛自小客車9389-YB號， ．．．我是8月4日晚上10點多左右，將車輛熄火停止在800 號前，當天我是要開車時，才知道遭預拌混凝土車翻覆碰撞 」等語相符（見本院108年度沙司補字第1399號卷第143頁） ，有道路交通事故談話紀錄表、A3類道路交通事故調查紀錄 表附卷可稽，則丁威文疏未注意行車前應檢查確認煞車裝置 確實有效，即貿然駕車上路，復超過速限，致於行車中因煞 車失靈，復超過速限行駛，因而撞及系爭車輛，肇致本件交 通事故，是丁威文對於本件交通事故之發生自有過失甚明， 應由丁威文負全部過失賠償責任，且伸有公司為丁威文之僱 用人，依民法第188條規定，亦應就系爭車輛因系爭事故所 受之損害，負連帶賠償責任無疑，且被告2人就本件車禍事 故所造成之損害應負連帶賠償責任乙節亦均未加爭執，業詳 前述，附此敘明。 ㈣、復按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損 他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有 明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊 品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照 ）。卓淑雯所有之系爭車輛因本件事故須分別支出修理費費 用341,554元（含工資51,116元、零件費用230,964元、烤漆 50,798元），另支出拖吊費用為6,600元，有原告所提出之 估價單、委修單、24H道路救援簽認單、順合汽車修配廠簽 認單等影本為證，已如前述，被告雖辯稱：其中一次之拖吊 費用3,300元非屬必要云云，惟查，原告表示事故發生後系 爭車輛遭拖吊至非原廠並非其所指定，故仍須再拖吊至原廠 修理，而被告就前開情事並未提出反證加以反駁，本院認原 告前開主張屬實，且認原告因此支出之拖吊費用均屬必要， 是被告此部分抗辯，洵屬無據。又系爭車輛之零件修理既係 以新零件更換被損之舊零件，則原告以上開修理費作為損害 賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除，而原告原所支 付之維修費用，其中230,964元為零件費用，依行政院所頒 之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定， 「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減 法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第 95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」；參以卷 附系爭車輛之行照所示，系爭車輛自99年3月出廠，迄108年 8月5日事故發生日止，實際使用日數已逾5年，依「固定資 產折舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞減法者，其最後一 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成 本原額之10分之9。」方式計算結果，系爭車輛既已逾耐用 年數，零件費用折舊後為23,964元（計算式：230,964×0.1 ＝23,964，元以下四捨五入，下同），又維修系爭車輛另應 支出工資51,116元及烤漆費用50、798元，故系爭車輛修復 之必要費用應為125,878元（計算式：23,964元＋51,116元 ＋50,798元＝125,878元，加計前述之拖吊費用6,600元，上 開合計為修復費用合計為132,478元（計算式：125,878元＋ 6,600元＝132,478元），自應由被告連帶負責賠償，故原告 於受讓上開債權之範圍內，向被告請求連帶賠償，依法有據 。 ㈤、再者，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項 、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第2 03條亦分別著有明文。且本件原告受讓卓淑雯前開對被告之 侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而 送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任，是原告請 求自起訴狀繕本送達被告之翌日即108年10月17日起（見本 院108年度沙司補字第1399號卷第101頁），均至清償日止， 按年息5％計算之法定遲延利息，亦核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被 告連帶賠償132,478元，及自108年10月17日起，均至清償日 止，按年息5％計算之利息，即屬有據，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行；原告雖聲明請依職權宣告假執行，然此 屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之 裁判，併此說明。 七、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用依民事訴訟法第78條、 第85條第2項規定，由被告連帶負擔。 中 華 民 國 109 年 3 月 9 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林士傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 3 月 9 日 書記官 楊均謙