臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
109年度中簡字第1331號
原 告 進翰國際有限公司
法定
代理人 林閨
訴訟代理人 蘇靖茹
被 告 勞鏡誌
上列
當事人間請求
債務人異議之訴事件，本院於民國109年7月
10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院一○九年度司執字第四四二八八號
強制執行程序，應予撤銷
。
被告不得持本院一○九年度勞小字第四二號和解筆錄，對原告
聲
請強制執行。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執本院109年度勞小字第42號和解筆錄（下
稱
系爭和解筆錄）為
執行名義，聲請對原告之財產為強制執
行，經本院以109年度司執字第44288號強制執行事件（下稱
系爭強制執行事件）受理，系爭執行事件尚未執行完畢。然
原告就系爭和解筆錄於109年4月10日前給付被告4萬8,000元
之給付義務，因原告於109年3月19日自訴外人紀佳明處受讓
紀佳明對被告之借款
債權21萬8,000元後，並於109年3月30
日寄發
存證信函通知被告
債權讓與之事實及行使抵銷權，則
原告就系爭和解筆錄債務已因抵銷而消滅，原告自得提起債
務人
異議之訴，以排除系爭和解筆錄之
執行力，
爰依強制執
行法第14條規定，提起
債務人異議之訴，
並聲明：如主文第
1項、第2項所示。
二、被告則以：
㈠被告於107年8月8日確實有向紀佳明借款10萬元，因此簽發
如附表編號1
本票。被告於107年8月31日有向紀佳明借款3萬
8000元買手機，因此簽發如附表編號２本票。至於被告簽發
如附表編號３本票，並
非於107年8月23日向紀佳明借款8萬
元，而係紀佳明於107年8月23日出售車輛予被告，雙方於同
日簽立汽車買賣合約，紀佳明要求被告簽立如附表編號３本
票
擔保被告清償車輛分期付款債務。
㈡被告在原告公司任職的9月至11月薪資所得，應該已經可以
清償13萬8,000元的編號１、２本票借款債務。被告就附表
編號３本票債務，已對紀佳明提起
確認本票債權不存在之訴
，經本院108年度中簡字第2058號民事一審判決被告敗訴後
，被告已提起
上訴，目前由本院109年度簡上字第170號案件
審理中等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、
兩造不爭執之事項（見本院卷第73至74頁）：
㈠、兩造前因給付工資事件，經本院調解後於109年3月17日做成
和解筆錄，原告應於109年4月10日前給付48,000元予被告。
（見本院卷第85至87頁）
㈡、訴外人紀佳明為慶聯廚具有限公司負責人。
㈢、慶聯公司會向原告批發購買石材。
㈣、被告前簽立三張本票（票面金額合計21萬8000元）予紀佳明
，紀佳明對被告取得本院108年度司票字第4105號民事
裁定
。（見本院卷第15頁）
㈤、紀佳明與原告於109年3月19日簽立債權讓與契約書，即紀佳
明將對被告之借款債權讓與原告（見本院卷第19頁）。
㈥、原告於109年3月30日以存證信函通知被告，以受讓之21萬
8,000元之借款債權，對被告主張抵銷
前揭4萬8,000元之和
解債務，主張被告尚應給付原告17萬元（見本院卷第21頁）
。
四、本院之判斷：
㈠
按執行名義成立後，如有消滅或妨礙
債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂
消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之
請求權及執
行力消滅之原因事實，如清償、
提存、抵銷、
免除、
混同、
債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成
立，或類此之情形（最高法院94年
台上字第671號判決意旨
可資參照）。又債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行
力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求判決宣告不許
就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債
權人無從依該執行名義聲請為強制執行，
惟如債權人已就債
務人之財產聲請強制執行，則債務人亦得請求撤銷該強制執
行程序，以排除其強制執行（最高法院87年度台上字第1578
號判決意旨可資參照）。
經查，系爭和解筆錄於109年3月17
日成立，和解內容為：「一、進翰國際有限公司（即原告）
願於109年4月10日前給付勞鏡誌（即被告）4萬8000元。二
、雙方同意就勞雇關係所衍生之薪資給付、加班費、勞工退
休金提撥糾紛，均拋棄對
彼此民事請求權。三、訴訟費用各
自負擔。」（見本院卷第85至87頁）。被告於109年4月17日
持系爭和解筆錄為執行名義，聲請本院民事執行處對原告之
財產為強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理，現因原
告聲請停止執行，執行程序尚未終結乙情，業經本院調取系
爭強制執行事件之執行卷宗核閱無誤。而和解筆錄與
確定判
決有同一之效力，原告於和解筆錄成立後，如有抵銷之消滅
債權人請求之事由發生，自得提起債務人異議之訴，以排除
被告執行名義之執行力。
㈡按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，
民法第334條第1項
前段亦有明文。又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權
發生原因之事實，固有舉證之責任。若被告
自認此項事實而
主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉
證之責任（最高法院28年上字第1920號民事判例）。經查：
⒈原告主張其於109年3月19日自訴外人紀佳明處受讓紀佳明對
被告之借款債權21萬8,000元，原告並於109年3月30日寄發
存證信函通知被告債權讓與之事實及行使抵銷權乙情，
業據
原告提出債權讓與契約書、存證信函為證（見本院卷第20至
21頁）。參以被告就其於107年8月10日、及同年月8月31日
有向紀佳明借款10萬元、3萬8,000元，並因而簽立如附表所
示編號１、２本票乙情，並不爭執（見本院卷第74至75頁）
。被告雖抗辯有以在原告任職之薪資，清償積欠紀佳明借款
債務，惟未能舉證
以實其說，所辯
難認可採。足認紀佳明對
被告至少有13萬8,000元之借款債權。
⒉因此，無論紀佳明就附表編號３本票之原因借款債權是否存
在。因原告已自紀佳明處受讓至少13萬8,000元之借款債權
，兩造互負債務，則原告憑其受讓之債權，抵銷依系爭和解
筆錄積欠被告之4萬8,000元債務後，原告就系爭和解筆錄之
債務已消滅。
四、
綜上所述，被告就系爭和解筆錄第一項
所載對原告之債權（
見本院卷第59頁），已因原告抵銷而消滅，原告自得提起債
務人異議之訴，以排除系爭和解筆錄之執行力。從而，原告
依強制執行法第14條之規定，訴請㈠系爭強制執行事件之強
制執行程序，應予撤銷；㈡被告不得持系爭和解筆錄，對原
告聲請強制執行，為有理由，自應准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為
正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
書記官 何惠文
┌────────────────────────────────────────────────────────────┐
│本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 108年度司票字第4105號│
├──┬───────────┬─────────┬───────────┬───────────┬────────┬──┤
│編號│
發 票 日│ 票 面 金 額 │到
期 日│ 利 息 起 算 日 │ 票 據 號 碼 │備考│
│ │ │ （新臺幣） │ │ │ │ │
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│001 │107年8月10日 │100,000元 │未載 │107年8月10日 │CH335251 │ │
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│002 │107年8月31日 │38,000元 │未載 │107年8月31日 │CH335253 │ │
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│003 │107年8月23日 │80,000元 │未載 │107年8月23日 │CH335254 │ │
└──┴───────────┴─────────┴───────────┴───────────┴────────┴──┘