裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 109年度中簡字第1364號 原　　　告　陳文義 被　　　告　健行交通股份有限公司 法定代理人　蔡王淑美 訴訟代理人　蔡孟謙 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國109 年12月29日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬陸仟玖佰參拾壹元，及自民國一 百零九年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由被告負擔新臺幣貳仟玖佰捌拾 捌元，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬陸仟 玖佰參拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告於民國104 年間購買廠牌國瑞、型式 ZGE21L-JPPJKR 、車牌號碼000-00之營業小客車乙台（下稱 系爭車輛），因計程車須靠行關係與被告簽立台中市計程車 客運業駕駛自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約書）， 內容明定系爭車輛所有權為乙方即原告，且第一條內容明定 ：「乙方將國瑞廠牌形式ZGE21L-JPP JKR出廠年份2011.11 排氣量1987引擎號碼3ZRA827753車身乙輛，登記甲方公司行 號，使用甲方營業牌照車額（及行照乙枚、牌照2 面）營業 ，但該車非經雙方同意不得設定動產擔保或質權」，然在原 告繳了第6 年靠行費新臺幣（下同）12,000元後，系爭車輛 於109 年3 、4 月份遭銀行拖走，後經銀行致電說明系爭車 輛係遭車行向銀行辦理動產抵押設定，因貸款未繳遭銀行催 繳未予理會，於是銀行拖走系爭車輛準備拍賣，原告之系爭 車輛遭被告不法挪用，迄今無法取回，致原告受有鉅大損害 ，依法原告已請被告公司處理償還系爭車輛均不願面對，原 告乃請求損害賠償，原告依現今購買車輛之中古行情表，其 價值尚值299,000元，且原告才剛大翻修車輛花費10餘萬元 ，及拖吊前一週繳給被告一年份靠行費12,000元、靠行罰單 押金9,000元、一年份汽車保險費17,375元，合計向被告請 求337,375元（計算式：299,000＋12,000＋9,000＋17,375 ＝337,375）。爰依民法第199條第1項、第184條、第195條 第1項、第216條之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告 應給付原告337,375元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以：系爭車輛原為訴外人劉嘉曜所有，並靠行於被告 取得175-J6車牌營業使用，原告於104 年間向劉嘉曜購買， 於104 年8 月31日與被告簽訂系爭契約書，惟原告因積欠被 告10萬元之借款無力償還，原告與劉嘉曜間亦有債權債務關 係，又原告因其信用不良無法向車貸公司辦理車輛貸款，原 告與劉嘉曜商定後向被告表示欲以劉嘉曜及被告名義向裕融 企業股份有限公司（下稱裕融公司）辦理車輛貸款，以清償 原告積欠被告10萬元之借款，被告應允原告之請求，以被告 名義及劉嘉曜擔保向裕融公司辦理車輛貸款，後經裕融公司 核貸，所得車輛貸款為246,500 元，亦於撥款當日清償上開 10萬元借款後，經原告同意即交付劉嘉曜，由其轉交予原告 ，未料劉嘉曜竟未將上述款項交付予原告，原告向劉嘉曜追 討無果後，亦拒繳每月分期償還之車貸，致使系爭車輛遭裕 融公司拍賣，被告並無獲得任何利益。且向裕融公司辦理車 輛貸款乃以被告名義貸款，後經裕融公司拍賣後不足清償之 欠款，裕融公司仍會向被告追償。又原告請求之修車費、靠 行罰單押金、汽車保險費等依法無據，且原告請求之車輛價 值金額過高，原告於網路查詢列印之車價均為中古車行自用 小客車廣告賣價參考價，並非實際成交價，更無確實成交金 額證明，且系爭車輛作為營業使用，每年行駛公里數及耗損 程度無法比擬自用小客車，故自用小客車車價不能與營業小 客車車價比擬參考，經被告向臺中市直轄市汽車商業同業公 會聲請鑑定，鑑定後系爭車輛銷售價格約為14萬至16萬元間 ，另經和運勁拍中心拍賣與系爭車輛相同車型年份之自用小 客車，拍賣車價均約為7至8萬元間，目前未收到警察罰單， 靠行罰單押金9,000元部分可以退給原告等語，資為抗辯。 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免 為假執行。 三、得心證之理由： ㈠原告主張其於104年間購買系爭車輛經營計程車業務，因計 程車須靠行關係，登記於被告名下，乃與被告簽立系爭契約 書，約定系爭車輛所有權為原告，非經雙方同意不得設定動 產擔保或質權，詎系爭車輛於109年3、4月份遭銀行拖走， 嗣經銀行致電說明系爭車輛係遭車行向銀行辦理動產抵押設 定貸款，因貸款未繳，致系爭車輛遭銀行拖走拍賣，原告之 系爭車輛遭被告不法挪用，迄今無法取回等情，業據提出台 中市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書影本為證 ，被告就原告為系爭車輛所有人，依約非經雙方同意不得設 定動產擔保，及系爭車輛已遭裕融公司取回拍賣完畢等情， 並不爭執，惟辯稱：系爭車輛辦理抵押貸款係原告與劉嘉曜 商定後向被告懇求為之，以清償原告積欠被告10萬元之借款 云云。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條定有明文。被告上揭抗辯，已為原告所否認 ，被告自就其所辯之有利於已之事實，負舉證責任。經查， 訴外人劉嘉曜以系爭車輛設定抵押權向裕融公司貸款25萬元 ，因系爭車輛靠行登記之所有權人為被告公司，被告公司亦 同意提供系爭車輛做為抵押物擔保分期付款債權，裕融公司 始完成抵押設定及放貸程序，有裕融公司民事陳報狀、分期 付款暨債權讓與契約、債權讓與暨委託撥款確認書、計程車 駕駛人營業登記證、使用人同意書、動產抵押契約書、動產 擔保交易動產抵押設定登記申請書在卷可稽（見本院卷宗第 87頁至103頁），被告復自承提供被告公司場所並聯絡貸款 公司辦理系爭抵押貸款（見本院卷宗第109頁），是以系爭 車輛辦理抵押貸款係由劉嘉曜及被告共同為之，非以原告名 義或由原告出面辦理，亦為被告所不爭執，被告復未能舉出 原告同意辦理抵押擔保之證明，難認原告有同意被告辦理系 爭車輛設定抵押之事實。 ㈢再查，劉嘉曜固於109年7月27日提出聲明書陳稱「茲本人於 民國108年間以健行交通及本人名義向裕融公司借新台幣25 萬元，…惟本人聲明該筆借貸，是因陳文義積欠健行交通新 台幣10萬元，而陳文義因信用不良，無法向裕隆公司借貸， 故經商計後以本人及健行交通名義向裕隆公司借款，…」等 語（見本院卷宗第79頁），惟劉嘉曜嗣於109年8月25日到庭 具結證稱「我之前有先跟車行（指被告）借10萬元，所以車 行扣掉10萬元及手續費，我總共拿到13萬多元。我拿到錢沒 有拿給原告或被告，因為原告知道我缺錢，同意我去借」等 語（見本院卷宗第108頁），被告就劉嘉曜上開證詞既未予 以爭執，復未能提出原告積欠借款之證據，足認原告並未積 欠被告借款10萬元，而係劉嘉曜積欠被告借款10萬，原告因 此同意劉嘉曜辦理系爭車輛抵押貸款，被告辯稱：原告向被 告懇求辦理抵押貸款，係為清償原告積欠被告之借款云云， 顯無可採。 ㈣至於劉嘉曜到庭證稱「因為我缺現金，所以我跟原告說能不 能借我拿去跟車行（即被告）借錢，去年我去埔里找原告， 就說要借車跟行照要跟銀行借款，所以原告有將車子及行照 借我，所就將車牽來台中跟車行（即被告）辦理借款，被告 有再叫銀行的人來辦理」等語，已為原告所否認，且劉嘉曜 為本件抵押貸款之始作俑者，所為證述已難期客觀屬實，衡 以系爭車輛辦理抵押貸款均為劉嘉曜所取得，原告並無從中 得利，而原告為中低收入戶，有中低收入戶證明書（見本院 卷宗第45頁），並非有充裕之資力，系爭車輛為原告之生財 工具，對原告之重要性不言可喻，自無可能輕易提供他人作 為貸款之抵押物，原告復未積欠劉嘉曜或被告債務等情，難 認原告有何提供系爭車輛予劉嘉曜設定抵押貸款之動機或需 求，劉嘉曜上開證述，自難採信。再者，劉嘉曜既未獲原告 授權為其代理人，劉嘉曜向被告所為陳述或意思表示，其效 力自不及於原告，被告自不得以劉嘉曜之陳述，據為原告同 意或要求辦理抵押貸款之證明。被告所辯，洵無可採。 ㈤系爭契約書第10條後段約定「甲方（指被告）不得將該車輛 擅自抵押、典當、轉售，如致乙方（指原告）權益有損時， 甲方應負責乙方所有損失」。被告未經原告同意將系爭車輛 設定動產抵押予裕融公司，業已前述，則原告依前揭約定， 請求被告賠償所受損害，洵屬有據。茲就原告請求被告損害 賠償之項目、金額，分述如下： ⒈系爭車輛價值299,000元： 原告主張系爭車輛依現今購買車輛之中古行情表，其價值 尚值299,000元，且遭裕融公司拖走前，原告才剛大翻修 車輛花費10餘萬元等語，並提出中古行情表及估價單影本 為證，被告則辯稱：經臺中市直轄市汽車商業同業公會鑑 定，系爭車輛銷售價格約為14萬至16萬元間，另經和運勁 拍中心拍賣相同車型年份之自用小客車，拍賣車價約為7 至8萬元等語，並提出臺中市直轄市汽車商業同業公會函 及和運勁拍中心拍賣價格影本為證。經查，原告所提中古 車行情表乃為一般自小客車之行情，並非營業用車輛，自 難據以為系爭車輛之參考價格；而被告所提臺中市直轄市 汽車商業同業公會鑑定函，僅記載「該車於109年正常車 況下市場銷售價格約值新台幣壹拾肆萬至壹拾陸萬元整」 ，並未說明該車之狀況及鑑定之方法、依據，亦難逕予採 憑。另和運勁拍中心拍賣價格既係拍賣價格，即非常態之 車輛交易價格，無法作為認定系爭車輛價值之依據。本院 參酌劉嘉曜於108年7月1日以系爭車輛作交易並向裕融公 司貸款，雙方同意系爭車輛交易之現金價為25萬元，有分 期付款暨債權讓與契約、債權讓與暨委託撥款確認書可證 （見本院卷宗第92、93頁），裕融公司為經營車輛貸款之 公司，當不致於高估貸款之抵押物價值，系爭車輛現金價 25萬元應為借貸市場之行情，故縱使原告至109年4月始喪 失權利，仍認原告所受系爭車輛之損失以25萬元計算為適 當。 ⒉靠行罰單押金9,000元： 原告主張在系爭車輛遭裕融公司拖走前，伊剛繳付靠行罰 單押金9,000元，原告既無車輛可用，被告應返還此筆費 用乙節，為被告所不爭執，自應准許。 ⒊汽車保險費17,375元： 原告主張在系爭車輛遭裕融公司取回前，伊於109年3、4 月間剛繳付一年份之汽車保險費17,375元，原告現已無車 輛可用，被告應返還該保險費17,375元等語，固據提出保 險費收據（見本院卷宗第25頁）為證，被告則辯稱保險費 係自109年1月起算等語。經查，系爭車輛保險期間自109 年1月2日起算（見本院卷宗第25頁），至系爭車輛於109 年4月21日遭裕融公司取回（見本院卷宗第157頁）前，此 段期間為原告使用系爭車輛之期間，原告尚不得請求退還 保險費，扣除此段期間之保險費，原告可請求退還之金額 為1,220元（強制險）、8,383元（任意第三人責任險）， 有國泰世紀產物保險股份有限公司函文在卷足憑（見本院 卷宗第173頁），是以原告得請求退還保險費之金額為9, 603元（計算式：1220＋8383＝9603）。逾此部分之金額 ，則不應許。 ⒋靠行費12,000元： 原告主張在系爭車輛遭裕融公司取回前，伊於109年3、4 月間剛繳付一年份之靠行費12,000元，原告現已無車輛可 用，被告應返還靠行費12,000元等語，被告則以靠行費應 於1月到期，原告於109年3、4月間補繳1月起算之靠行費 等語置辯。經查，靠行費12,000元應於109年1月繳付乙節 ，原告並未爭執，則原告自109年1月至109年4月21日裕融 公司取回車輛期間之靠行費，應不得請求返還，扣除此段 期間靠行費，原告得請求退還靠行費之金額為8,328元【 計算式：12000×（1-112/366）＝8328，元以下4捨5入】 。 ⒌綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為276,931元（計 算式：250000＋9000＋9603＋8328＝276931） ㈥從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付276,931 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即109年6月25日起至清償日 止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易訴訟程序，為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。又被告 陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定 相當之金額准許之。 六、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第 436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項。 中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 吳蕙玟 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 書記官 黃于容